Решение по делу № 33-198/2022 (33-6009/2021;) от 14.12.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ченцова Л.В.                                                   УИД 39RS0002-01-2021-006001-10

Дело № 2-5263/2021

33-198/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 г.                                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Алферовой Г.П.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре               Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амбарцумян К.Г., Ростомяна С.М., Ростомяна Т.М. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску Амбарцумян Карине Грачиковны, Ростомяна Симона Меликовича, Ростомяна Тиграна Меликовича к Государственному учреждению – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на получение дополнительной страховой выплаты, возложении обязанности назначить такую выплату.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истцов – Амбарцумян К.Г., Ростомяна С.М., Ростомяна Т.М. и их представителя – Казаковой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ГУ - КРО ФСС РФ – Федосцова И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амбарцумян К.Г., Ростомян С.М., Ростомян Т.М. обратились в суд с иском к Государственному учреждению – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - КРО ФСС РФ) о признании права на получение дополнительной единовременной страховой выплаты и возложении обязанности назначить такую выплату.

В обоснование иска указали, что они являются членами семьи ФИО1, работавшего врачом - детским хирургом хирургического отделения №1 ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», умершего 09.06.2020 вследствие заболевания коронавирусом. Страховые выплаты, предусмотренные ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ими получены. Вместе с тем от выплат, полагающихся им в соответствии с Указом Президента РФ от 06.05.2020 №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», ответчик уклоняется.

Просили признать за ними право на получение дополнительной страховой выплаты по случаю смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей в размере 2752452 руб., возложить на ответчика обязанность назначить им такую выплату в равных долях.

          Рассмотрев дело, суд принял решение, которым Амбарцумян К.Г., Ростомяну С.М., Ростомяну Т.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Амбарцумян К.Г., Ростомян С.М., Ростомян Т.М. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагают, что суд неверно истолковал пункт 1 Указа Президента РФ от 06.05.2020 №313, неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и необоснованно не признал пациентов, контактировавших с зараженными медицинскими работниками, пациентами с подозрением на ковид.

Считают, что факт непосредственной работы ФИО1 с пациентами с подозрением на коронавирусную инфекцию подтверждается пунктом 4 приказа от 07.04.2020 №№, которым ФИО1 и ФИО2 закреплены для работы с пациентами с симптомами острых респираторных вирусных инфекций и внебольничными пневмониями, в том числе хирургического профиля. По мнению заявителей, такие пациенты безусловно являются пациентами с подозрением на коронавирусную инфекцию. Более того, очаг заражения в больнице был зарегистрирован 10.05.2020. Выйдя из отпуска, ФИО1 находился в тесном контакте с заболевшим 15.05.2020 врачом ФИО2, который был допрошен в суде в качестве свидетеля, и пояснил, что все заболевшие медицинские работники находились в контакте с пациентами и сопровождающими их лицами, а также, что в 2020 г. дети, являясь носителями коронавирусной инфекции, болели бессимптомно. В соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактики, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции», утвержденными Минздравом РФ и обязательными для применения медицинскими организациями, пациентом с подозрением на ковид является любой, кто находится в контакте с инфицированным лицом.

С учетом изложенного, заявители полагают, что все контактные пациенты, с которыми работал доктор ФИО2, и которые были переданы ФИО1, относились к пациентам с подозрением на ковид, даже если поступили на лечение без такого подозрения.

ГУ - КРО ФСС РФ в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истцы – Амбарцумян К.Г., Ростомян С.М. и Ростомян Т.М. и их представитель – Казакова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ГУ - КРО ФСС РФ – Федосцов И.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представители третьих лиц – ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 06.05.2020 №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются, в том числе: смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей (подп. «а» п. 2 Указа).

В случае, предусмотренном подп. «а» п. 2 Указа, получателями единовременной страховой выплаты (выгодоприобретателями) являются супруг (супруга), состоявший (состоявшая) на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним, а также несовершеннолетние дети медицинского работника, его дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения (п.3).

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации (п.6).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работал в должности врача - детского хирурга хирургического отделения №1 ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области».

С 27.04.2020 по 12.05.2020 ФИО1 находился в отпуске, 13.05.2020 приступил к исполнению трудовых обязанностей. 19.05.2020 заболел, был обследован дважды, 22.05.2020 получен положительный результат на SARS-CoV-2, госпитализирован в стационар. 09.06.2020 он умер.

Амбарцумян К.Г. является супругой ФИО1, Ростомян С.М. и Ростомян Т.М. – сыновьями.

Заключением Бюро МСЭ №№ ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России установлена связь причины смерти ФИО1 с профессиональным заболеванием от 19.05.2020.

Истцам были произведены страховые выплаты в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вместе с тем единовременная страховая выплата, предусмотренная Указом Президента РФ от 06.05.2020 №313, истцам произведена не была в связи с отсутствием доказательств заражения ФИО1 новой коронавирусной инфекцией от пациентов, у которых подтверждено наличие такой инфекции или пациентов с подозрением на эту инфекцию.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права истцов (супруги и детей умершего врача ФИО1) на получение единовременной страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 06.05.2020 №313.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из буквального толкования Указа Президента РФ от 06.05.2020 №313, предусмотренные Указом дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты предоставляются при наличии одновременно нескольких условий:

- гражданин должен работать врачом медицинской организации;

- непосредственно работать с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию;

- смерть медицинского работника наступила в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей.

Комиссией, созданной приказом руководителя медицинского учреждения от 08.07.2020 №№ по факту заболевания ФИО1, проводилось расследование.

В результате расследования установлено и отражено в Акте о случае профессионального заболевания от 10.07.2020, утвержденном заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, заместителем главного санитарного врача по Калининградской области Васильевым А.А., что смерть ФИО1 наступила в результате острого профессионального заболевания, возникшего в результате контакта с подтвержденным случаем COVID - 19 при исполнении им трудовых обязанностей в период с 13 по 15 мая 2020 г.

Таким образом, комиссией установлено, что ФИО1 работал врачом медицинской организации, и его смерть наступила в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией при исполнении им трудовых обязанностей.

Вместе с тем обстоятельств того, что ФИО1 непосредственно работал и контактировал с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, комиссией не установлено.

Напротив, установлен источник заражения ФИО1 – в акте отражено, что профессиональное заболевание выявлено при обследовании по контакту с больным новой коронавирусной инфекцией медицинским работником. В течение одного инкубационного периода (14 дней) в детском хирургическом отделении зарегистрировано 6 случаев новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Так, после выхода из отпуска ФИО1 три рабочих дня с 13 по 15 мая 2020 г. работал в одной смене с врачом - детским хирургом ФИО2 и два рабочих дня с 13 по 14 мая 2020 г. - в одной смене с санитаркой ФИО3, у которых 15.05.2020 обнаружена РНК nCOV-19 (четвертый и пятый за период с 10.05.2020 случаи новой коронавирусной инфекции в больнице).

В акте также указано, что в предполагаемый период инфицирования ФИО1 среди пациентов детского хирургического отделения №1 коронавирусная инфекция не регистрировалась, РНК nCOV-19 не обнаруживалась.

Составленный работодателем акт о случае профессионального заболевания истцами не оспорен.

Само по себе закрепление ФИО1 и ФИО2 приказом 07.04.2020 №№ для работы с пациентами с симптомами острых респираторных вирусных инфекций и внебольничными пневмониями, в том числе хирургического профиля, не свидетельствует бесспорно о том, что такие пациенты безусловно являются пациентами с подозрением на коронавирусную инфекцию. Не представлено суду и сведений о работе ФИО1 с такими пациентами в мае 2020 г.

Действительно, по данным ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», 16.04.2020 и 24.04.2020 в 1-е педиатрическое отделение лечебного учреждения поступили 2 несовершеннолетних пациента, у которых помимо основного диагноза установлено осложнение по заболеванию COVID-19, в связи с чем они незамедлительно были переведены в городскую инфекционную больницу.

Однако с данными детьми ФИО1 не контактировал, медицинскую помощь им не оказывал, никакие служебные обязанности в их отношении не исполнял. У других детей – пациентов и лиц, их сопровождающих, коронавирусная инфекция по результатам ПЦР-теста подтверждена не была.

Доводы стороны истца о том, что детей, контактировавших с медработниками, заболевшими до ФИО1, в соответствии Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» следует отнести к числу пациентов с подозрением на коронавирусную инфекцию как болеющих бессимптомно, на допустимых и достоверных доказательствах не основан.

Ссылки представителя истцов на то, что пациенты ФИО2 в результате контакта с ним как с инфицированным лицом, приобрели статус пациентов с подозрением на ковид, а последующая работа ФИО1 с такими пациентами, переданными ему вследствие болезни ФИО2, подтверждает отнесение ФИО1 к числу лиц, указанных в п.1 Указа Президента РФ, несостоятельны, поскольку истец со дня выхода на работу из отпуска непосредственно общался с врачом ФИО2 (работа в одном отделении и в одном кабинете), у которого через три дня было подтверждено заболевание. Доказательств выявления заболевания у детей – пациентов отделения и сопровождающих их лиц, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что в период с 13 по 15 мая 2020 во время общения с ФИО1 он находился с ним в непосредственном контакте. 15.05.2020 почувствовал симптомы заболевания коронавирусной инфекцией, которая была подтверждена лабораторно. Указал, что среди пациентов хирургического отделения коронавирусная инфекция не регистрировалась, пациентов с признаками такого заболевания выявлено не было. Пояснил также, что когда в отделении был очаг заражения, дети, которые находились в отделении, не были пациентами с подозрением на ковид.

Предположения истцов и свидетеля ФИО2 о возможном бессимптомном течении болезни у детей, в том числе у детей - пациентов хирургического отделения в период работы ФИО1 (с 13 по 18 мая), в основу решения положены быть не могут.

Таким образом, бесспорных доказательств заражения ФИО1 коронавирусной инфекцией COVID-19 в мае 2020 г. в связи с непосредственной работой с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, что является основанием для предоставления медицинскому работнику дополнительных страховых гарантий, суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022.

Председательствующий:

Судьи: