Решение по делу № 2-4525/2017 от 23.10.2017

    Дело № 2-4525/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года                                                   г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Д. В. к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.В. осужден к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В резолютивной части приговора суд указал: меру пресечения осужденным оставить прежней содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ истец был этапирован из СИЗО-1 г. Красноярска в СИЗО-6 г. Красноярска (п. Старцево), где содержался до ДД.ММ.ГГГГ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Администрация СИЗО-1 г. Красноярска нарушив требования суда, перевела Алексеева Д.В. в СИЗО-6 г. Красноярска, что в дальнейшем повлекло за собой ошибку сотрудников спецотдела СИЗО-6, которые ошибочно ДД.ММ.ГГГГ направили истца для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области. Невыполнение администрацией СИЗО-1 г. Красноярска требования суда о содержании истца в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, повлекло за собой неблагоприятные для истца последствия, а именно ДД.ММ.ГГГГ истца этапировали в СИЗО-6 г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.В. был этапирован в ПФРСН ИК-19 Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ – в СИЗО-3 г. Тайшета Иркутской области, откуда ДД.ММ.ГГГГ истца этапировали в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Д.В. этапировали в СИЗО-3 г. Тайшета Иркутской области, откуда ДД.ММ.ГГГГ истец был этапирован в ТПП ИК-6 г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.В. был этапирован в ИК-34 г. Красноярска, где он находится в настоящее время. Полагает, если бы администрация СИЗО-1 г. Красноярска выполнила требование суда о содержании его в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора суда в законную силу, то ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора суда в законную силу истец был бы этапирован в ФКУ ИК-34 г. Красноярска, без лишних поездок по России, связанных с ошибкой спецотдела СИЗО-6 г. Красноярска. Истцу причинены моральные и нравственные страдания, переживания и чувства безысходности и незащищенности, поскольку каждое этапирование представляет собой несколько полных обысков, многочасовые переезды в спецмашинах и в спецвагонах, многочасовое нахождение в этапных камерах. Алексеев Д.В. просит взыскать с Министерства финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. за причиненные моральные и нравственные страдания, явившиеся последствие неисполнения судебного требования о содержании его под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, на надлежащего – Российскую Федерацию, в лице ФСИН России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

            Истец Алексеев Д.В., участвующий с судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по всем указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

            Представитель ответчика ФСИН России Плюхина Э.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), соответчика СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на <данные изъяты> года), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым Алексеев Д.В. прибыл в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ из ИВС Свердловского РОВД, и убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ из 24/6 п. Старцево. Все оспариваемые действия, связанные с этапированием Алексеева Д.В. в СИЗО-1 относятся к ДД.ММ.ГГГГ Между тем, с требованиями о компенсации морального вреда истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехмесячного срока. Какие-либо уважительные причины для его пропуска отсутствуют. Алексеев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арестован ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения, в виде заключения под стражу, избрана по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска. Осужден приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. З ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы особого режима, с ограничением свободы на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ лимит наполнения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю был установлен 1605 человек. Среднесписочная численность спецконтингента за ДД.ММ.ГГГГ составила 1644 человека, что превышало установленный лимит на 39 человек. (ДД.ММ.ГГГГ численность спецконтингента составляла 1633 человека). В целях разгрузки следственного изолятора № и рационального размещения спецконтингента, в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального Закона РФ от 15.07.1995г. № 103-ФЗ, осужденные, ожидающие вступления в законную силу приговора были направлены в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, (указание ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что в силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, за исключением случаев предусмотренных законом. В данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, соответственно на него распространяется трехмесячный срок. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Вместе с тем, дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов, связанные с ненадлежащими условиями содержания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ. Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Более того, в силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом - понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие. Заявляя о причинении морального вреда, истцом не указаны, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представлены также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Равно как не представлены доказательства совершения причинение ему нравственных переживаний действиями сотрудников администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФСИН России Скрипниченко Э.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель соответчика ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Самара М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на <данные изъяты> года), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу, поскольку заявленные Алексеевым Д.В. требования уже являлись предметом рассмотрения в суде, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Алексееву Д.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагают, что отсутствуют обязательные условия, необходимые для наличия состава гражданско-правового деликта - не представлены доказательства причинения какого-либо вреда. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 13 указанной Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части первой статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, Алексеев Д.В. по приговору Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 222, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. До осуждения проживал по адресу: <адрес>

Из содержания приговора Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, меру пресечения Алексееву Д.В. оставить содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Из справки по личному делу осужденного Алексеева Д.В. следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл в СИЗО-1 г. Красноярск; прибыл в СИЗО-6 п. Старцево ДД.ММ.ГГГГ; прибыл в ИК-25 п. Вихоревка Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ; прибыл в ИК-34 ОИК-36 п. Старцево ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 75 УИК РФ предусмотрено, что порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 235.

Пунктом 5 указанной инструкции предусмотрено, что осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу. Направление осужденных осуществляется, как правило, в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали либо были осуждены.

Отправка осужденных в исправительные учреждения на территории других субъектов Российской Федерации (по месту жительства) производится администрацией следственных изоляторов только после того, как через территориальные органы ФСИН России убедится в наличии исправительного учреждения соответствующего вида.

Согласно справке начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ лимит наполнения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю был установлен 1605 человек. Среднесписочная численность спецконтингента за 2012 год составила 1644 человека, что превышало установленный лимит на 39 человек. ДД.ММ.ГГГГ численность спецконтингента составляла 1633 человека. В целях разгрузки следственного изолятора № 1 и рационального размещения спецконтингента, в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального Закона РФ от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, осужденные, ожидающие вступления в законную силу приговора были направлены в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, (указание ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на обращение истца, заместителем начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) был дан ответ, из которого следует, что по вступлению в законную силу приговора Красноярского краевого суда Алексеев Д.В. должен был быть направлен в ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Однако, осужденный ошибочно был этапирован в ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области по вине сотрудника специального отдела СИЗО-6 (г. Красноярск). В связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности привлечение сотрудников СИЗО-6 к указанной ответственности не представляется возможным.

Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСУ ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно должностной инструкции ответственным лицом в 2013 году за направление осужденных в исправительные учреждения была закреплена сотрудник отдела специального учёта ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Коренева Е.Е., в настоящее время уволена из органов УИС. Попутный список о направлении Алексеева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ был подписан начальником ОСУ СИЗО-6 Поповой Е.М., в настоящее время уволена из органов УИС по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Согласно письму начальника ОСУ УБ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, из объяснений сотрудников ГУФСИН России по Иркутской области осужденный Алексеев Д.В. был возвращен в ИК-34 ОИК-36, в связи с тем, что распоряжение о вступлении приговора в законную силу поступило в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, а направление осужденного осуществлено в июне-июле 2013 года. Указание ФСИН России об этапировании осужденных в Иркутскую область начало действовать только в марте 2013 года. Так как данный вопрос не урегулирован действующим уголовно-исполнительным законодательством, сотрудниками ГУФСИН России по Иркутской области было принято решение о возвращении осужденного Алексеева Д.В. в исправительное учреждение Красноярского края. Служебная проверка по данному факту не проводилась. В связи с тем, что со дня направления осужденного для отбывания наказания в ИК-25 п. Вихоревка, прошло более шести месяцев, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности привлечение сотрудников СИЗО-6 к указанной ответственности не представляется возможным.

Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из буквального содержания положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав, либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

При этом, факт этапирования истца в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, сам по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ N 4-П от 11.03.2008 г.) наличие вины является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

Поскольку, материалы дела не содержат судебного решения, либо заключения служебной проверки, иного акта, устанавливающих противоправность действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, оснований для компенсации морального вреда, заявленных истцом в порядке ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Сам по себе факт признания ответчиком ошибочного этапирования истца (ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца.

Утверждения истца о том, что в связи с этапированием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ему был причинен моральный вред, ничем не подтверждены.

Согласно пункта 5 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года N 205 (действующего на момент спорных отношении), прибывшие в исправительное учреждение осужденные подвергаются полному обыску, а принадлежащие им вещи - досмотру. Вещи и предметы, продукты питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение N 1), изымаются в установленном порядке, передаются на хранение либо уничтожаются по решению начальника исправительного учреждения, о чем составляется соответствующий акт.

Таким образом, досмотры истца при поступлении в исправительные учреждения были произведены в соответствии с действующим законодательством и не могут расцениваться как нарушения его прав.

Доводы истца, что ему причинены нравственные и физические страдания в связи с длительным этапированием по вине сотрудников ответчика, при котором он неоднократно подвергался полному обыску, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат судебного решения, либо заключения служебной проверки, иного акта, устанавливающих противоправность действий должностных лиц ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а сам по себе факт признания ответчиком ошибочного этапирования истца в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца.

Таким образом, Алексеевым Д.В. суду не представлено относимых и допустимых доказательств причинения нравственных и физических страданий в связи с незаконными действиями ответчиков.

Рассматривая ходатайство представителя соответчика ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Алексеева Д.В. к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда, отказано.

При этом, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении более трех лет после этапирования в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд не находит противоправности в действиях ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между этапированием и причинением истцу морального вреда. В связи с чем, суд отказывает Алексееву Д.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Алексееву Д. В. в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярск в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 20.12.2017 года.

Судья                                                                                  Т.А. Вербицкая