Решение по делу № 2-1232/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-1232/2023

(УИД № 48RS0021-01-2023-001347-65)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Дудину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к Дудину В.М., указывая, что 05.05.2018 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Дудиным В.М. был заключен договор потребительского кредита (займа) №Z421380592001. Согласно договору ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 26 080 рублей на срок до 01.11.2018 года. На основании п. 13 Индивидуальных условий договора 12.08.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки права требования №91/21, по условиям которого истцу было передано право требования по договору потребительского кредита (займа) № Z421380592001. Согласно приложению №1 к договору уступки права требования общий объем уступленных прав требования составил 93 626 рублей 98 копеек, в том числе: 26 080 рублей сумма задолженности по основному долгу; 52 160 рублей задолженность по процентам по договору; 15 386 рублей 98 копеек сумма неустойки (штрафа, пени). До настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся у него задолженность в указанном размере. ООО «Долг-контроль» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Мировым судьей приказ был вынесен, но в последствии отменен на основании поступивших возражений ответчика. Просило взыскать с Дудина В.М. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № Z421380592001 от 05.05.2018 в размере 93 337 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 12 копеек, судебные издержки в размере 3 500 рублей, а всего сумму в размере 99 837 рублей 44 копейки.

Представитель ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился. Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дудин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации (жительства). Ответчик не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд находит иск ООО «Долг-контроль» подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В п. 4. ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Так, согласно пп. б п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с 01.01.2020 по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 05.05.2018 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Дудиным В.М. был заключен договор потребительского кредита (займа) № Z421380592001.

Согласно договору ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 26 080 рублей.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства. По условиям договора Дудин В.М. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 307,695% годовых в срок 180-й день с момента предоставления заемных средств, то есть до 01.11.2018. Свои обязательства по договору Дудин В.М. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору (займу). На основании п. 13 Индивидуальных условий договора 12.08.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки права требования №91/21, по условиям которого истцу было передано право требования по договору потребительского кредита (займа) № Z421380592001.Согласно приложению №1 к договору уступки права требования общий объем уступленных прав требования за период с 06.06.2018 по 20.08.2021 составил 93 626 рублей 98 копеек, в том числе: 26 080 рублей сумма задолженности по основному долгу; 52 160 рублей задолженность по процентам по договору; 15 386 рублей 98 копеек сумма неустойки (штрафа, пени). До настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся у него задолженность в указанном размере. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Расчет задолженности, составленный истцом, ответчик не оспаривал, своего расчета задолженности Дудин В.М. не представил. 14.09.2020 ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. 15.09.2020 мировым судьей приказ был вынесен. Определением мирового судьи от 25.09.2020 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика. 23.06.2023 истец подал в Елецкий городской суд данное исковое заявление. Указанные обстоятельства подтверждаются общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления потребительских займов ООО МК «ЦФП», договором потребительского займа от 05.05.2018, договором уступки права требования от 12.08.2021 №91/21, расходным кассовым ордером, актом уступки права требования от 12.08.2021, актом приема-передачи кредитных досье от 12.08.2021, расчетом суммы задолженности от 12.08.2021, уведомлением о состоявшейся уступки права требования от 12.08.2021, судебным приказом от 15.09.2020, определением мирового судьи от 25.09.2020. Суд принимает в качестве доказательства по делу расчет задолженности ответчика по кредитному договору, составленному истцом, находит его арифметически верным. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору в ходе судебного разбирательства не представил. Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, Дудин В.М. заключил с ООО МК «ЦФП» договор потребительского займа, по условиям которого ему был предоставлен кредит (займ) и он взял на себя обязанность по возврату полученных денежных средств и уплаты по ним процентов в соответствии с условиями договора. ООО МК «ЦФП» выполнило свои обязательства по договору, перечислив Дудину В.М. денежные средства на расчетный счет истца. Дудин В.М. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал условия договора по срокам возврата денежных средств и уплаты по ним процентов. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Поскольку ООО МК «ЦФП» по договору уступки права требования передало право требование истцу, то ООО «Долг-контроль» имеет право на получение от ответчика задолженности по договору потребительского кредита. На основании изложенного суд считает, что с Дудина В.М. в пользу ООО «Долг-контроль» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита (займа) № Z421380592001 от 05.05.2018 года.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Долг-контроль» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Истец уплатил государственную пошлину при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа в размере 1273 рубля 60 копеек 14.07.2020, а также при подаче искового заявления в суд уплатил 14.09.2022 государственную пошлину в размере 230 рублей 80 копеек и 1 533 рубля 93 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, истец понес судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, что подтверждается договором на указание услуг, заданиями, актами приема-передачи кредитных досье, актом приема-передачи оказанных услуг, платежным поручением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 12 копеек и судебные издержки в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Дудина Владимира Михайловича (ИНН №***), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............. зарегистрированного по адресу: N... в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН 2465304196, ОГРН 1132468067621), задолженность по договору потребительского кредита (займа) от 05.05.2018 №Z421380592001 в размере 93 337 (девяносто три тысячи триста тридцать семь) рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 12 копеек, судебные издержки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 99 837 (девяносто девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 44 копейки.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

В окончательной форме заочное решение изготовлено 04 августа 2023 года.