Решение по делу № 33-1010/2024 от 21.02.2024

                                              Дело № 33-1010/2024

дело № 13-20/2024

(М-1535/2023)

УИД 75RS0027-01-2023-002166-10

судья Терновая Ю.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

            председательствующего Лещевой Л.Л.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материал по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Семенову Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» Токаревой М.А.

на определение судьи Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к Семенову Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу в связи с его неподсудностью Шилкинскому районному суду <адрес>.

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось с указанным иском, просило суд взыскать с Семенова Ю.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от <Дата> в размере 122658,92 рублей, в том числе просроченный основной долг 111395,76 рублей, проценты за пользование кредитом 6695,76 рублей, пеню за несвоевременную уплату основного долга 4237,69 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов 329,71 рублей, неустойку в виде пени по соглашению № от <Дата>, начисляемую на сумму основного долга, рассчитываемую с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки, неустойку в виде пени по соглашению № от <Дата>, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с <Дата> до дня фактического возврата суммы процентов по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3653 рубля (л.м. 5-6).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м. 1).

В частной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» Токарева М.А. выражает несогласие с определением судьи. Ссылаясь на положения ст.ст. 32, 33, 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение №, заключенное с Семеновым Ю.Н., указывает, что на основании п. 21 условий соглашения, стороны договорились, что любой спор в отношении договора подлежит рассмотрению в Шилкинском районном суде Забайкальского края. Определение судьи истец получил почтовым отправлением <Дата>, что подтверждается регистрацией входящей документации и накладной № от <Дата> Просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству (л.м. 2).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Информация о дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ни одна из сторон не находится на территории Шилкинского района Забайкальского края, а выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны быть обусловлены определенными обстоятельствами, к которым относятся место жительства или место нахождения сторон, место исполнения или заключения договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу приведенных выше конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Из материала следует, что <Дата> между АО «Россельхозбанк» и Семеновым Ю.Н. было заключено соглашение №, по условиям которого последнему была предоставлена сумма кредитного лимита в размере 480000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 11,25 % годовых.

Местом заключения договора является <адрес>.

Согласно анкете-заявлению на получение карты и установление кредитного лимита, местом регистрации и местом жительства заемщика Семенова Ю.Н. является <адрес>.

Согласно пункту 21 соглашения № от <Дата>, стороны договорились о том, что любой спор по искам банка к заемщику, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Шилкинский районный суд <адрес>, а при отнесении спора к компетенции мирового судьи – мировому судье судебного участка № <адрес>.

Таким образом, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным.

Подсудность определена сторонами договора в пределах субъекта Российской Федерации (<адрес>) по месту нахождения заемщика, что соответствует приведенным выше требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 72 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В то же время, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, материал по настоящему исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Семенову Ю.Н. подлежит направлению в Шилкинский районный суд Забайкальского края для решения вопроса о его принятии к производству районного суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя истца АО «Россельхозбанк» Токаревой М.А. удовлетворить.

Определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.

Материал по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Семенову Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Шилкинский районный суд Забайкальского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.Л. Лещева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>