Решение по делу № 33-2881/2017 от 20.11.2017

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-2881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Белова Алексея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2017 года по иску Белова Алексея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Белов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2017 года на 4 километре автодороги Лежнево – Хозниково – Шуя Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 19 марта 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19марта 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19марта 2017 года.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по заключенному с ПАОСК«Росгосстрах» договору добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № от 7 апреля 2016 года. Событие ДТП согласно условиям договора является страховым случаем.

31 марта 2017 года Белов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. Срок для принятия решения о страховой выплате, направлении транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) либо направления мотивированного отказа в выплате согласно п. 10.3 Правил страхования истек 28 апреля 2017 года. Решение по заявлению истца о страховой выплате страховщиком не принято.

С целью определения причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО«ДТП-Помощь». Согласно заключению эксперта №965-0317 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба без учета износа составляет 793134 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7000 руб.

4 мая 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Белов А.В. обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 793134 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку – 80251, 05 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7000 руб., расходы на составление претензии – 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Белов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Лажинцевой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2016 года между Беловым А.В. и ПАОСК«Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Вольво <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховыми рисками по договору указаны КАСКО (Ущерб и Хищение), страховая сумма определена в размере 1475800 руб., страховая премия составила 148613, 06 руб., оплачена истцом. Выплата страхового возмещения согласно условиям договора производится в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика (СТОА). Срок действия договора - с 7 апреля 2016 года по 6 апреля 2017 года.

Согласно материалу проверки по факту ДТП в период действия договора страхования 19 марта 2017 года в 18 час. 05 мин. на 4 километре автодороги Лежнево – Хозниково – Шуя Ивановской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Крайслер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Белов А.В.

29 марта 2017 года Белов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в нем указал на выплату в форме ремонта на СТОА. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра АО «Технэкспро».

Письмом от 4 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

5 апреля 2017 года Белов А.В. продал принадлежащий ему автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от 5 апреля 2017 года.

7 апреля 2017 года Белов А.В. обратился с заявлением об отказе от ремонта на СТОА страховщика в связи с продажей автомобиля, просил осуществить калькуляцию ремонта по тарифам страховой компании и перечислить на расчетный счет.

Письмом от 12 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на проведенное транспортно-трасологическое исследование уведомило Белова А.В. о том, что повреждения на автомобиле образовались разномоментно, разными следообразующими объектами, в связи с чем правовых оснований для квалификации заявленного события в качестве страхового не имеется.

Белов А.В. обратился за защитой своих интересов в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, определения необходимых ремонтных воздействий для восстановительного ремонта транспортного средства, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО2 №07-07/17 на основании анализа всех материалов дела, административного дела, актов осмотра транспортного средства марки Вольво <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фотографий поврежденного транспортного средства, фотографий с места ДТП, фотографий транспортного средства – второго участника ДТП автомобиля Крайслер эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак №, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 19марта 2017 года.

Разрешая требования Белова А.В. о взыскании страхового возмещения, суд, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в заключении эксперта ФИО2, принятом в качестве доказательства по делу, имеются противоречия и неточности, логические несоответствия и упущения, которые в конечном итоге повлияли на формирование окончательных выводов. Так, в заключении эксперта не указано, что должно входить в исследование механизма ДТП, отсутствует анализ в данной части, не описан механизм ДТП, не произведена реконструкция ДТП, в заключении не приведен анализ высотных, параметральных, геометрических характеристик наиболее выступающих элементов следообразующего объекта, следов следовоспринимающего объекта, не исследован механизм контактирования объектов с разбивкой его на фазы с учетом направления движения транспортных средств, в заключении не приведен анализ возможной потери контакта колес транспортного средства с проезжей частью с учетом погодных условий, не приведен анализ относимости заявленных повреждений с учетом мойки автомобиля, не учтена геометрия и сложность формы снежного покрова, обстановка и погодные условия в месте ДТП, выводы эксперта приведены по результатам анализа фотографий, выполненных с нарушением действующих требований, в отсутствие данных о высоте и конфигурации бампера автомобиля Крайслер, содержание заключения аналогично заключению ИП ФИО3, составленному по заказу страховщика.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО2, в нем приведен перечень вопросов, подлежащих разрешению в рамках анализа механизма ДТП, приведено исследование элементов механизма столкновения автомобилей со ссылкой на источники, которыми руководствовался эксперт. Как следует из заключения и пояснений эксперта в ходе судебного разбирательства, им проведено исследование каждого элемента ДТП, включая контактирование автомобилей, опрокидывание автомобиля Крайслер, проведено сопоставление следообразующей поверхности, а также заявленных повреждений. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Представленные фотографии транспортного средства выполнены таким образом, что, согласно пояснениям эксперта, позволяют определить высоту повреждений без искажения. Анализ механизма ДТП проводился экспертом с учетом автомобиля – аналога Крайслер с бампером, такой выбор обоснован экспертом исходя из данных, представленных с места ДТП.

В заключении эксперта приведена ссылка на источники, обосновывающие выбор метода исследования повреждений автомобиля. Указывая на неточность, необоснованность данного метода, истец не представил доказательств, подтверждающих данные доводы.

Утверждения о том, что заключения эксперта ИП ФИО2 и ФИО3 совпадают по содержанию, что вызывает сомнения в беспристрастности судебного эксперта, несостоятельны. Анализ данных заключений свидетельствует о том, что каждым из экспертов проведено самостоятельное исследование, сомнений в обоснованности они не вызывают. Выводы, приведенные в заключении эксперта ФИО2, категоричны, заключение отвечает требованиям проверяемости.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи