Решение по делу № 33-3769/2019 от 14.05.2019

Судья Косенкова О.В.                     Дело № 33-3769/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Маерской А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,

3 июня 2019 года

дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Байдичева Е.А. судебные расходы в сумме 13.000 рублей».

По делу установлено:

Решением    Рыбинского    городского    суда от 27 июля 2018 года в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьеву С.Ю. и Байдичеву Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2018 года апелляционная жалоба АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство    по страхованию вкладов» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июля 2018 года оставлена без удовлетворения.

Байдичев Е.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20.000 рублей, в суде апелляционной инстанции 10.000 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о взыскании с АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Байдичева Е.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 13.000 рублей, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Байдичеву Е.А. отказано.

При рассмотрении данного дела в двух судебных заседаниях суда первой инстанции интересы истца Байдичева Е.А. представлял по доверенности Букарев С.А., в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы истца представлял по доверенности Крылов Р.Н.

Услуги представителей Байдичевым Е.А. оплачены в размере 20.000 рублей (за участие в суде первой инстанции), и 10.000 рублей (за участие в суде апелляционной инстанции), что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10 мая 2018 года, распиской о получении оплаты от 10 мая 2018 года, квитанцией № ЯОКА «ЛИГО-9» от 29 сентября 2018 года (л.д. 191, 194, 195).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер рассматриваемого дела, его сложность, объём фактически оказанных истцу юридических услуг представителями (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции), необоснованность заявленных исковых требований, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно определен размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в пользу заявителя.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми и соразмерными, то оснований для уменьшения размера взысканных расходов по доводам жалобы не имеется.

Ссылки в жалобе на более низкую среднюю стоимость оказания юридических услуг голословны и не влияют на обоснованность присужденной судом суммы. Доводы частной жалобы о повторении позиции представителя ответчика Байдичева, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о меньшем объеме оказанных услуг и необходимости присуждения меньшей суммы.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи