Решение по делу № 33-1239/2023 от 27.04.2023

Судья Моклокова Н.А. Дело № 33-1239/2023

37RS0019-01-2022-000447-26

Номер материала в суде 1 инстанции № 13-15/2023 (дело № 2-422/2022)

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на определение Советского районного суда г.Иваново от 12 января 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением о взыскании с ООО «Анекс Туризм» судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 за представление интересов ФИО1 в сумме 45 000 рублей, за представление интересов ФИО2 в сумме 40 000 рублей, понесенных ими в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 12 января 2023 г. заявленные ФИО2 и ФИО1 требования удовлетворены частично, с ООО «Анекс Туризм» в пользу каждого из истцов взысканы судебные расходы в размере 33000 руб.

С определением суда не согласился ответчик ООО «Анекс Туризм», в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил определение суда отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцами ФИО2 и ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей и 45000 рублей соответственно.

Суд первой инстанции снизил заявленные суммы с учетом требований разумности, взыскав в пользу каждого из истцов судебные расходы в размере 33 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части распределения по делу судебных расходов согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашается с суммами взысканных судебных расходов, определенных судом первой инстанции с учетом разумности, однако при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов кроме критерия разумности необходимо было учитывать объем защищаемого блага и его соотношение с удовлетворенным требованием. Вывод суда о взыскании судебных расходов в размере 33 000 рублей каждому из истцов не основан на законе, изложенные в частной жалобе доводы о том, что судом не применён принцип пропорциональности, заслуживают внимания.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 12 которого предусмотрено при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ): пункта 20 разъясняющего, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, а потому определение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, решением суда постановлено: взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства по договору о реализации туристического продукта № от 18.11.2019г. в размере 121 600 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 75 800 рублей, судебные расходы в размере 419,48 рублей; взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 денежные средства по договору о реализации туристического продукта № от 18.11.2019г. в размере 53 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 36500 рублей. В остальной части заявленных требований -отказать.

Представителем ответчика ООО «Анекс Туризм» на указанное заочное решение была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Ивановского областного суда ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, изменено в части взыскания денежных средств по договору о реализации туристического продукта, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины. Апелляционным определением постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 799 руб. 36 коп., штраф в размере 53 399 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 96 руб. 48 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 денежные средства по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51289 руб. 88 коп., штраф в размере 25 644 руб. 94 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании неустойки – отказать.

При рассмотрении дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО6 за участие в суде первой и апелляционной инстанциях на общую сумму 45 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

ФИО2 также понесены расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО6 за участие в суде первой и апелляционной инстанциях на общую сумму 40 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Учитывая частичное удовлетворение требований истцов, судом неправомерно не применен принцип пропорциональности при возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя.

Так истцом ФИО1 были заявлены исковые требования на сумму 460 864 руб., с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен на сумму 106799 руб., то есть на 23,2%. Соглашаясь с определенной судом с учетом принципа разумности суммой на оплату услуг представителя, размер подлежащих возмещению расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов - составит 7656 руб. (33 000 x 23,2%).

Истцом ФИО2 были заявлены исковые требования на сумму 200 870 руб., с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен на сумму 51 289 руб., то есть на 25,5%. Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов истца ФИО2 на оплату услуг представителя – 8415 руб. (33 000 x 25,5%).

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании почтовых расходов по отправке заявления о взыскании судебных расходов сторонам на общую сумму 990,12 руб. (п.3 просительной части заявления о взыскании судебных расходов – л.д.68 т.2).

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками с описью вложений (л.д.71-76 т.2)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании почтовых расходов, определяя ко взысканию сумму 495,06 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене определение суда, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН 5167746402324) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7656 рублей и почтовые расходы в размере 495,06 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН 5167746402324) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8415 рублей и почтовые расходы в размере 495,06 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: