Решение по делу № 33-1540/2019 от 31.10.2019

Судья Кара-Сал В.Д.                         Дело № 33-1540/19

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.,

судей Кандана А.А., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Самчана А.Д. к Чеди-Хольскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Республике Тыва о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий по апелляционной жалобе Самчан А.Д. на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 20 августа 2019 года,

установила:

Самчан А.Д. обратился в суд с иском к Чеди-Хольскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Республике Тыва о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий, указывая, что 26 декабря 2018 года постановлением № судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва по делу № от 23 декабря 2018 года. 28 декабря 2018 года по сводке по исполнительному производству от 27.05.2019 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия автомашины марки ** год выпуска 2007 года, которая по праву собственности принадлежит Самчану А.Д. по договору купли-продажи с 10 марта 2017 года, из права собственности К. выбыл задолго в марте 2017 года, поэтому по закону наложенный запрет является неправомерным нарушает права истца. На его заявление о снятии запрета на регистрационные действия судебным приставом вынесено постановление об отказе, мотивируя тем, что автомобиль не поставлен на учет в течение 10 суток. Указанные действия судебного пристава нарушили его права на регистрационные действия автомашины и произвести технический осмотр автомобиля. Из-за невозможности использования данного автомобиля заявитель несет убытки по работе и нарушены его права как собственника автомобиля. Доказательством его права на автомобиль по принадлежности является страховой полис № «**» от 26.11.2017 года, которым был выписан на собственника Самчан А.Д. Просит признать право собственности на автомобиль марки **, № год выпуска 2007 за Самчаном А.Д. как добросовестного приобретателя, снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра на автомобиль марки **, год выпуска 2007.

Решением суда в удовлетворении иска Самчану А.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда Самчан А.Д. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает на то, что суд установил виновность прежнего собственника по непринятию мер по оформлению транспортного средства в установленные сроки, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, на основании чего пришел к выводу о том, что факт передачи автомобиля не доказан, договор купли-продажи не исполнен, при этом пришел к выводу о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2017 года не является достаточным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на дату 28 декабря 2018 года наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий.

Однако судом не учтено, что договор купли-продажи транспортного средства произведен 10 марта 2017 года через специализированную организацию ООО «**», где согласно п. 5 покупатель Самчан А.Д. оплатил 100% стоимости транспортного средства, согласно п.6 автомобиль после подписания договора перешел в собственность Самчан А.Д., на основании п.7 купли-продажи автомобиль передан с документами и документацией в пользование Самчану А.Д. для дальнейшего эксплуатации и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, что данный договор составлен в соответствии с правилами регистрации. Суд не учел, что гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством, в законодательстве отсутствует норма о том, что у нового приобретателя по договору купли-продажи не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Не учтено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Суд не принял к сведению, что в п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе, что автомобиль относится к движимому имуществу, регистрация прав на него не требуется. Считает, что материалы дела ** приводят к выводу о доказанности истцом добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества произведен судебным приставом – исполнителем 28.12.2018 года, в то время как сделка купли- продажи данного автомобиля совершена истцом и продавцом 10 марта 2017 года. Судом не установлен факт нарушения К.. запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки. На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), в договоре купли-продажи, а также в паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе на регистрацию. Факт добросовестности продавца К. подтвержден материалами дела, что является основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста, иных обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном, ответчиком по материалам дела не представлено. Ничтожность сделки не установлена, злоупотребление правом не установлено. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются "судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ отдата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного уполномоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждения имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению № от 23 декабря 2018 года принято решение о взыскании налога и сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика К. в сумме 1 022 491,89 руб.

Постановлением от 26.12.2018 года судебным приставом исполнителем Чеди-Хольского РОСП УФССП РФ по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство № в отношении К., на основании исполнительного документа № от 23.12.2018 г. выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва.

Постановлением от 28.06.2018 г. в целях исполнения требований исполнительного документа №, выданного 22 марта 2018 года МРИ ФНС №1 по Республике Тыва, а именно об уплате налогов, сборов, пени и штрафа, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства **, №, год выпуска 2007, принадлежащего К., поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник К. не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно материалам ГИБДД МВД по Республике Тыва на транспортное средство **, год выпуска 2007, принадлежащего К..:

- 14.02.2017 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава исполнителя от 14.02.2017 г., запрет был снят 29.12.2017 г.;

- 11.11.2017 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2017г., запрет был снят 22.05.2017 г.;

-29.01.2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании решения начальника МРИ ФНС №1 по Республике Тыва от 10.01.2018 г. запрет был снят 22 мая 2018 г.;

- 22 мая 2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании решения начальника МРИ ФНС №1 по республике Тыва от 22 мая 2018 года, запрет был снят 01.06.2018 г.

-16 августа 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава исполнителя от 16.08.2018 г., запрет был снят 22.10.2018 г.

28.06.2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава исполнителя от 28.06.2018 г., запрет не снят.

- 06.10.2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава исполнителя от 06.10.2018 г., запрет не снят.

- 26.10.2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава исполнителя от 26.10.2018 г., запрет не снят.

- 28.12.2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава исполнителя от 28.12.2018 г., запрет не снят.

- 18.03.2019 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава исполнителя от 18.03.2019 г., запрет не снят.

- 28.05.2019 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава исполнителя от 28.05.2019 г., запрет не снят.

20.06.2019 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава исполнителя от 20.06.2019 г., запрет не снят.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 10 марта 2017 года К. продал Самчану А.Д. автомобиль марки ** ** год выпуска 2007,за 250 000 руб.

Согласно страхового полиса № от 25.11.2017 г. страховое публичное акционерное общество «РЕСО гарантия» выдал страховой полис страхователю Самчану А.Д. на автомобиль **, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Самчаном А.Д. требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, поскольку истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства; доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не содержат. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также требования истца о признании за ним права собственности на указанный автомобиль правомерно оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием по обстоятельствам настоящего дела какого-либо спора о праве на соответствующее имущество. При этом, автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи, право истца кем-либо из ответчиков не оспаривается.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Председательствующий

Судьи