Решение по делу № 33-15364/2019 от 15.08.2019

Судья Малкова Я.В.                                                дело № 33-15364/2019

                                                                                                      учет № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Алимова З.З. – Арасланова Ш.Ф. на определение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

    взыскать с Алимова Зуфара Зартдиновича в пользу АО «БТИ РТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17325 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА :

    Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 15 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Алимову З.З. о прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

    В рамках данного дела определением Вахитовского районного суда г.Казани была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «БТИ РТ».

    АО «БТИ РТ» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

    Стороны в судебное заседание по вопросу взыскания расходов на проведение экспертизы не явились, извещены надлежащим образом. Представителем Алимова З.З. поданы письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых он просит в удовлетворении заявления отказать в связи с тем, что ответчиком были представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

    Определением суда от 11 июля 2019 года заявление АО «БТИ РТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

    В частной жалобе представитель Алимова З.З просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Указывает, что судом не дана оценка письменным возражениям Алимова З.З., представленным в материалы дела в день судебного заседания. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает заключение экспертизы недопустимым доказательством.

    Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя Алимова З.З. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление АО «БТИ РТ», суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные расходы на производство экспертизы подлежат возложению на ответчика Алимова З.З., требования к которому удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам. При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Довод частной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они выражают несогласие с результатами проведенной экспертизы.

Представленные в материалы дела письменные возражения ответчика не содержат доводов, влекущих отказ в возмещении расходов по судебной экспертизе за счет ответчика. Данные возражения приобщены к материалам дела и, согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2019 года, исследованы судом.

Вопреки доводам письменных возражений ответчика, заключение АО БТИ РТ принято в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения суда, что отражено в мотивировочной части решения суда от 15 ноября 2018 года (страница 5).

Правовых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит, а приведенные в данной жалобе доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании требований процессуального закона.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА :

    определение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Алимова З.З.– без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

    Председательствующий

    Судьи