Решение от 14.08.2024 по делу № 8Г-18930/2024 [88-21785/2024] от 17.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21785/2024

УИД 77RS0027-02-2021-024959-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2024 года                                                                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Донсковой М.А., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации к Руденко Д.Е., Федоренко В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации – Соломахина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации обратилась в суд с иском к Руденко Д.Е., Федоренко В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Ниери-Русь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 50 000 руб. и судебных расходов в размере 2000 руб. В обоснование заявленных требований, ООО «Ниери-Русь» сослалось на незаконность действий Московской областной таможни, выразившихся в необоснованном составлении протокола об административном правонарушении от 01.06.2018 по административному делу №, а также вынесении решения о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области, вследствие чего общество понесло соответствующие расходы.

Убытки, взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, возникли у ООО «Ниери- Русь» в результате необоснованных действий Федоренко В.В., Руденко Д.Е., что подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 17.08.2021.

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу №А40- 3344479/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО «Ниери- Русь» взысканы судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы судебных расходов в размере 5 000 руб., явилось принятие судебных актов по делу № А40-334479/2019 не в пользу ФТС России.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений истец просил суд взыскать в порядке регресса с Руденко Д.Е. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы денежные средства в размере 28 500 руб., взыскать в порядке регресса с Федоренко В.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы денежные средства в размере 28 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации просит отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчики не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2018 на Львовский таможенный пост Московской областной таможни в железнодорожном контейнере № CAXU6289506 в адрес                                    ООО «Ниери-Русь» прибыл товар, который был размещен на складе временного хранения ОАО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и задекларирован по                                                  ДТ №.

04.05.2018 Московской областной таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ за отсутствие на товаре маркировки единым знаком обращения в ЕАС и не возможности по этой причине соотнести задекларированные товары с представленными документами (декларациями о соответствии), подтверждающими соблюдение запретов и ограничений.

Административное расследование по делу об административном правонарушении № проводилось старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований В.В. Федоренко.

01.06.2018 Федоренко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях ООО «Ниери-Русь» установлен состав административного правонарушения.

12.07.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № заместителем начальника Московской областной таможни Д.Е. Руденко, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 22.10.2018 по административному делу № 5-1261/2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Ниери-Русь» состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-334479/19-84-2652, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020, заявленные исковые требования ООО «Ниери-Русь» о взыскании судебных издержек, которые понес заявитель, защищая свои права и законные интересы в период рассмотрения дела об административном правонарушении, удовлетворены. С Российской Федерации за счет казны в лице Федеральной таможенной службы за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Ниери-Русь» взысканы убытки в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 с Российской Федерации за счет казны в лице Федеральной таможенной службы за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Ниери-Русь» взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Указанные судебные акты исполнены в полном объеме.

На основании приказов Московской областной таможни от 12.03.2019 №616-к «Об увольнении Руденко Д.Е.» от 12.05.2020 №358-к «Об увольнении Федоренко В.В.» указанные должностные лица уволены со службы в таможенных органах.

Согласно результатов служебной проверки от 17.08.2021, проведенной в соответствии с приказом Московской областной таможни от 21.07.2021 № 584, комиссией установлено, что старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Московской областной таможни Федоренко В.В. необоснованно составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2018 по административному делу №, заместителем начальника Московской областной таможни Руденко Д.Е. необоснованно вынесено решение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области.

По мнению истца, ответчиками совершены неправомерные действия, а именно: 1) необоснованное составление протокола по делу                                         об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Московской областной таможни Федоренко В.В.; 2) необоснованное вынесение определения о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области, которое осуществлено заместителем начальника Московской областной таможни Руденко Д.Е.

Неправомерность действий указанных лиц, как считает истец, подтверждена указанными выше судебными актами всех инстанций.           Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, то есть в данном случае истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных статей Гражданского кодекса, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, которые бы подтверждали вину ответчиков в причинении прямого материального ущерба истцу.

Суд указал, что ответчики действовали в рамках своих полномочий, к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности привлечены не были; факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии прямой причинной связи между действиями ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности и ущербом, причиненным истцу, о наличии вины ответчиков в причинении ущерба, приводились при рассмотрении спора по существу и являлись предметом проверки судов.

По сути, данные доводы, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░