Решение по делу № 21-14/2017 (21-1397/2016;) от 21.12.2016

судья Неволин В.В. дело №7-45-2017 (21-14/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 12 января 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием Виноградова М.Ф., защитника Когана С.А., потерпевшего Т., представителя потерпевшего П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Виноградова М.Ф. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 7 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова М.Ф.,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 7 декабря 2016 года Виноградов М.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Виноградов М.Ф. просит об изменении постановления, полагая назначенный вид наказания чрезмерно суровым.

В судебном заседании в краевом суде Виноградов М.В. и защитник Коган С.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Т., представитель П. полагали об удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда не находит.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Признавая Виноградова М.Ф. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении Виноградовым М.Ф. требований п.8.4 Правил дорожного движения.

Как установлено судьёй районного суда и видно из материалов дела об административном правонарушении, 13.09.2016 в 18:20 часов Виноградов М.Ф. управляя транспортным средством марки КАМАЗ-44108, государственный регистрационный знак ** в составе с полуприцепом **, государственный регистрационный знак **, на 44 км. автодороги обход г.Перми при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Т., движущегося попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Т. были получены травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Виноградова М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьёй районного суда по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судьёй районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Совершенное Виноградовым М.Ф. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об изменении вида назначенного Виноградову М.Ф. административного наказания, не влекут изменение постановления судьи районного суда в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное Виноградову М.Ф. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого правонарушения, личности виновного, а также характеру причинённого вреда и тяжести наступивших последствий. При определении Виноградову М.Ф. вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Виноградовым М.Ф. правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание Виноградову М.Ф. назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями санкции ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальной мерой наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова М.Ф. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 7 декабря 2016 года - оставить без изменения, жалобу Виноградова М.Ф. – без удовлетворения.

Судья- подпись-