Решение от 19.03.2024 по делу № 33-1510/2024 от 13.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1510/2024

Строка № 2.148

УИД 36RS0002-01-2023-001211-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Бухонова А.В., Трунова И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-2556/2023 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем возложения обязанности демонтировать забор, погашении записи о правах в отношении земельного участка и сооружения

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Коминтерновского районного суда

г. Воронежа от 14.09.2023

(судья Бородинов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2932 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 07.12.2020 № № в отношении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2932 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 07.12.2020 № №№ в отношении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2932 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО3 право собственности на сооружение с кадастровым номером №, площадью 655,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № №№ в отношении права собственности на сооружение с кадастровым номером №, площадью 655,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

- исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении сооружения с кадастровым номером №, площадью

655,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить препятствие в распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2932 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания ФИО3 самостоятельно и за свой счет демонтировать забор, расположенный на земельном участке площадью 2932 кв. м, по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек:

X 516041.52 YI 294 898.63

X 516038.03 Y1 294 898.76

X 516039.38 YI 294 905.44

X 516013.37 YI 294 907.85

X 515982.96 YI 294 841,75

X 516006.86 YI 294 835.12

X 516014.87 YI 294 832.89

В случае отказа ФИО3 с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право самостоятельно, за счет собственных средств в 30-тидневный срок произвести снос объекта капитального строительства, расположенного на земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Определением суда от 14.09.2023 принят отказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного за ФИО3 права собственности на сооружение с кадастровым номером №, площадью 655,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; в случае отказа ФИО3 с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право самостоятельно, за счет собственных средств в 30-тидневный срок произвести снос объекта капитального строительства, расположенного на земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1 (1/4 доли в праве) и ФИО2 (3/4 доли в праве) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2020, заключенных с ФИО3, который зарегистрировал свое право на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.08.2020 по гражданскому делу №. Вышеуказанным решением были удовлетворены требования ФИО3, заявленные к ДИЗО Воронежской области, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.12.2022 принят отказ ФИО3 от иска к ДИЗО Воронежской области о признании права собственности на земельный участок, решение Коминтерновского районного суда

г. Воронежа от 21.08.2020 по гражданскому делу № 2-3871/2020 отменено, в связи с чем ФИО3 не имел права производить отчуждение земельного участка.

Заключение сделки по переходу права собственности на земельный участок привело к ограничению юридической возможности распоряжения департаментом земельным участком. Оформление права собственности на спорный земельный участок по недостоверным документам препятствует департаменту в реализации прав, предоставленных ст. 209 ГК РФ. Департаментом совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» проведено обследование вышеуказанного земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке располагаются комбинированное ограждение (кованый забор на фундаменте из кирпича), ограждение, представляющее собой конструкцию из железобетонных плит, протяженностью 70 м. У департамента имеется юридически значимый и материально правовой интерес, поскольку в его правовую сферу деятельности указанные сделки вносят неопределенность и влияют на его сферу деятельности, у него имеется интерес в устранении их последствий, как лица, обладающего публично-правовым интересом, т.к. в полномочия департамента входит управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не ограничена, находящимися в городском округе г. Воронеж, в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 6-13, т. 1).

Протокольным определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО11 (л.д. 154, т. 1).

Протокольным определением суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО12 (л.д. 164, т. 1).

Протокольным определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Воронежоблтехинвентаризация (л. д. 198-199, т. 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.09.2023 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 252-266, т.1).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

(л.д. 21-23 т. 2).

Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области" ДИЗО ВО переименовано в МИЗО ВО (Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области).

В судебном заседании представитель ФИО3 по довере6нности ФИО9. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МИЗО ВО по доверенности ФИО10 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет 25.04.2012 на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 14.12.2011 № 1083 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения физкультурно-оздоровительных сооружений по <адрес>».

26 октября 2012 года между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ОАО «Связьстрой-1» на основании статьи 34 ЗК РФ (действующей на момент заключения договора) заключен договор аренды земельного участка № 2264-12/гз для размещения физкультурно-оздоровительных сооружений, без права возведения объектов капитального строительства.

На основании заявления ООО «Связьстрой-1» приказом департамента от 01.03.2010 № 255-3 право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18 408 с видом разрешенного использования: «Для проектирования спорткомплекса» - прекращено и в результате его раздела образованы два самостоятельных земельных участка:

- площадью 13 221 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- площадью 5187 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании приказа департамента имущественных и земельных отношений от 24.03.2010 № 397-з, договора купли-продажи №, находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставлен в собственность ОАО «Связьстрой-1».

02 ноября 2017 года по результатам проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника - открытого акционерного общества «Связьстрой-1», к ФИО3 перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, 275д, по договору аренды от 21 августа 2012 года №-гз, сроком аренды до 21 августа 2017 года.

Договор уступки права аренды земельного участка от 9 ноября 2017 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 20 апреля 2018 года. Договор аренды от 21 августа 2012 года №-гз прекратил свое действие 29 апреля 2020 года.

В соответствии с протоколом от 02 ноября 2017 года о результатах проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника ОАО «Связьстрой-1», на основании договора купли-продажи имущества от 09 ноября 2017 года к ФИО3 перешло также право собственности на замощение площадью 649,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, которое фактически расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Основанием для первичной государственной регистрации права собственности на сооружение являлись: решение исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов № от 18 июля 1989 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 09 июня 2009 года.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.08.2020 за

ФИО3 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2023 собственниками земельного участка

№ №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> являются ФИО1 (общедолевая собственность, 1/4) и ФИО2 (общедолевая собственность 3/4).

Согласно копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2020, предоставленного филиалом ППК «Роскадастр» по Воронежской области, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Д приобретен покупателями ФИО2 и ФИО1 в общедолевую собственность с соотношением долей: ФИО2 – 3/4 доли, ФИО1 - 1/4 доли у продавца ФИО3 На момент заключения настоящего договора участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № от 21.08.2020.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.12.2022 принят отказ ФИО3 от иска к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок; решение Коминтерновского районного суда

г. Воронежа от 21.08.2020 (на основании которого у ФИО3 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>) отменено; производство по делу по иску ФИО3 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок прекращено.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 30 декабря 2014 г. № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», с постановлением Правительства Воронежской области № 365 от 8 мая 2009 г. «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области наделен правом на обращение в суд в защиту интересов Воронежской области (п. 3.2.4 положения о Департаменте), а также по спорам, связанным с земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности, на которые не разграничено.

Согласно постановлению Правительства Воронежской обл. от 08.05.2009 N 365 (ред. от 06.10.2023) "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области", в соответствии с Уставом Воронежской области, Законом Воронежской области от 30.09.2008 N 77-ОЗ "О Правительстве Воронежской области" Правительство Воронежской области постановило утвердить Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Признать утратившими силу постановление администрации Воронежской области от 16.12.2008 N 1092 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области";

Пунктом 1.1.1 постановления Правительства Воронежской обл. от 08.05.2009 N 365 предусмотрено, что Министерство является правопреемником департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков. Согласно ч. 2 ст. 264

ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участков на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возвещенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из положений подп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судье земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса (пункты 32, 34 и 36 Постановления № 10/22).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, законных оснований для владения ФИО1 и ФИО2 спорным земельным участком не установлено, данный земельный участок ФИО3 не предоставлялся, его право собственности на него отсутствовало, в связи с чем он не имел права на распоряжение данным участком. Спорный земельный участок выбыл из владения Воронежской области без согласия собственника и подлежит истребованию из чужого незаконного владения независимо от ссылок ответчиков на добросовестность приобретения земельного участка, что в свою очередь, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли.

На основании изложенного, учитывая, что документ, послуживший основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>Д за ФИО3, отменен, иные документы, подтверждающие возникновение права у ФИО3 отсутствуют, при этом департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области не принимались решения о предоставлении спорного участка в собственность физических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований об истребовании имущества (спорного земельного участка) из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиду того, что с заявленным иском к ФИО1 и ФИО2 департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, как лицо распоряжающееся имуществом, мог обратиться только с момента отмены решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.08.2020 апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.12.2022, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности с даты – 06.12.2022, истцом не пропущен.

Кроме того, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области заявлены также требования об устранении препятствий в распоряжении спорным земельным участком путем возложения обязанности демонтировать забор.

Как следует из материалов дела департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» проведено обследование спорного земельного участка.

Согласно заключению специалиста от 10.01.2023, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены фотофиксация и геодезическая съемка ограждения, расположенного на нем. В результате натурного осмотра выявлено, что от точки 1 до точки 3 расположено комбинированное ограждение (кованый забор на фундаменте из кирпича); от точки 3 до точки 4 и от точки 5 до точки 7 расположено ограждение, представляющее собой конструкцию из железобетонных плит. По результатам геодезической съемки выявлено, что ограждение протяженностью 70 м. расположено в границах участка с кадастровым номером №, данное ограждение не является объектом капитального строительства (л.д. 59-60, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2023 правообладателем забора с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 2932 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, является ФИО3

Спорный забор имеет координаты поворотных точек

X 516041.52 YI 294 898.63

X 516038.03 Y1 294 898.76

X 516039.38 YI 294 905.44

X 516013.37 YI 294 907.85

X 515982.96 YI 294 841,75

X 516006.86 YI 294 835.12

X 516014.87 YI 294 832.89, что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО3 ссылается на то, что у спорного бетонного сооружения с кадастровым номером № имеются признаки, позволяющие отнести его к объектам недвижимого имущества, указанный объект выполняет функцию ограждения спортивного комплекса и площадки, на которой не могут возводиться иные капитальные объекты недвижимости, согласно договору аренды № 2264-12/гз от 21.08.2012 земельного участка <адрес>, который перешел

ФИО3 вместе с уже созданными объектами недвижимости. Спорное ограждение имеет неразрывную связь с землей, объект невозможно перенести без несоразмерного ущерба его назначению, данное сооружение обладает всеми необходимыми признаками объекта недвижимости. Демонтаж забора в виде устранения препятствий пользования земельным участком невозможен в связи с его прочной связью с землей.

Приведенные выше доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости, так как выполняют функции по разграничению земельных участков, располагаются на границе смежных участков, не могут использоваться самостоятельно, и связаны с обеспечением использования земельного участка.

Забор, по общему правилу, предназначен для обозначения границ и ограничения доступа на земельный участок (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограждающий земельный участок забор, не имеющий самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющий лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком) имуществом, не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, независимо от государственной регистрации прав на него.

Таким образом, забор представляет собой объект вспомогательного назначения, выполняет функцию обслуживания земельного участка, поэтому является его составной частью и следует его юридической судьбе в соответствии с положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 указывается, что в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Статьей 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Соответственно, наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности ответчика, внесенной без правовых оснований на спорное сооружение, нарушает законные права истца на распоряжение данным земельным участком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 24777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Забор (ограждение) является вспомогательным объектом и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект - забор, не является недвижимым имуществом и право собственности на него не подлежит государственной регистрации, так как указанный объект является лишь элементом благоустройства земельного участка, на котором он расположен, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. При этом Верховный Суд РФ особо отметил, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельного участков и прочно связанных с ним объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Находящийся на земельном участке забор, его постановка на кадастровый учет и наличие записи о регистрации права собственности ответчика ФИО3 накладывает ограничения на распоряжение департаментом, как уполномоченным органом земельным участком, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права статьями 130, 131 ГК РФ, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса РФ. Забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку. В связи с отсутствием у названного объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком.

Исходя из изложенного следует, что право собственности подлежит регистрации в ЕГРП только в отношении тех объектов, которые представляют собой объекты недвижимого имущества (капитальные объекты, способные выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов прав) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 отмечено, что из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

В данном случае такие основания имеются, поскольку в силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником, тогда как таких оснований у ответчика не имеется, а зарегистрированное право собственности на спорные сооружения нарушает права истца в осуществлении правомочий собственника в отношении земельного участка.

Само по себе ограждение не образует нового объекта недвижимости, несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что забор с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 2932 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> незаконно зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет, что нарушает права истца.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичное толкование дано и в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.

Рассматриваемый иск об устранении препятствия в распоряжении земельным участком, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

При этом, специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок; необходимо учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками, и в рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов соответствующего публичного образования. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности, на которые не разграничено, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, тем самым опосредованно владеет земельными участками.

Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Поскольку спорный забор не является недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный забор подлежит снятию с кадастрового учета.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный забор изначально возводился как объект недвижимого имущества, для чего получалось разрешение на строительство и осуществлялся ввод объекта в эксплуатацию, не имеют под собой оснований.

Так, из разрешения на строительство № 3 от 28.01.1991 следует, что оно выдано тресту «Связьстрой-1» на производство строительно-монтажных работ по зданию спортивных залов спортивно-культурного комплекса (т. 1, л.д. 109).

Из разрешения на ввод в эксплуатацию от 09.06.2009, выданному ОАО

«Связьстрой-1», следует, что в эксплуатацию был введен объект капитального строительства с указанием общей площади, а также объекты производственного назначения, к которым отнесен, в том числе, спорный забор площадью 655,2 кв.м. и площадью 155,2 кв.м. (т. 1, л.д. 107-108).

Таким образом, для возведения спорного сооружения – забора, разрешение на строительство не получалось, при вводе в эксплуатацию спортивного комплекса спорный забор указан как объект вспомогательного назначения наряду с уборной, воротами и замощением.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: