Решение по делу № 1-47/2024 (1-631/2023;) от 31.07.2023

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                              01.02.2024 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Бабичевой Т.Н.,

потерпевшей Ш.В.В.,

подсудимого Новоселова В.В.,

защитника Лисянской С.П.,

при секретарях Бебешко В.В., Исаевой П.И., помощниках Груманцевой А.А., Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Новоселов В.В., <данные изъяты>, судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ст. 158.1 (5 эп.) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не были доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и четыре мелких хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 ч 15 мин Новоселов В.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сумку из кожи черного цвета стоимостью 2 300 рублей, контактные линзы стоимостью 700 рублей, очки в пластмассовой оправе в пенале светло-коричневого цвета стоимостью 2 000 рублей, вейп стоимостью 1 500 рублей, мобильный телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, кошелек из кожи черного цвета стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Ш.В.В., с которыми с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 32 400 рублей.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 ч 11 мин Новоселов В.В., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи привлеченным постановлениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: 15 батонов варено-копченой колбасы «Омский бекон» «Сервелат Финский» весом по 500 г, стоимостью по 146 рублей 62 копейки каждая, с которыми попытался скрыться с места происшествия, однако был задержан. Своими действиями подсудимый мог причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2199 рублей 30 копеек.

3. Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч 03 по 11 ч 04 мин Новоселов В.В., находясь в магазине «<данные изъяты>!» по адресу: <адрес>, будучи привлеченным постановлениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: 4 банки кофе «Frеsco Arabica Solo» весом по 100 г, стоимостью по 135 рублей каждая, с которыми скрылся с места происшествия, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на сумму 540 рублей.

4. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч 42 по 19 ч 43 мин Новоселов В.В., находясь в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, будучи привлеченным постановлениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: 2 батона полусухой сыро-копченой колбасы в вакуумной упаковке «Малено» весом по 250 гр, стоимостью по 210 рублей 43 копейки каждая, с которыми скрылся с места происшествия, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 420 рублей 86 копеек.

5. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч 22 по 17 ч 23 мин Новоселов В.В., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи привлеченным постановлениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: 7 плиток шоколада молочного с карамельной начинкой «МILKA» весом по 90 г, стоимостью по 49 рублей 13 копеек каждая на сумму 343 рубля 91 копейка, 6 плиток шоколада молочного «МILKA» с соленым крекером «TUC» весом по 87 г, стоимостью по 65 рублей 52 копейки каждая на сумму 393 рубля 12 копеек, 9 плиток шоколада молочного «МILKA», весом по 85 г, стоимостью по 49 рублей 13 копеек каждая на сумму 442 рубля 17 копеек, 12 плиток шоколада молочного с двухслойной начинкой «МILKA» весом по 85 г, стоимостью за одну штуку 49 рублей 13 копеек на сумму 589 рублей 56 копеек, с которыми скрылся с места происшествия, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 768 рублей 76 копеек.

6. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 49 мин Новоселов В.В., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи привлеченным постановлениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил одну бутылку виски «Джемесон» объемом 0,7 л, стоимостью 1 564 рубля 61 копейка, с которой скрылся с места происшествия, распорядился ею по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый в судебном заседании в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (4 эп.) УК РФ признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «<данные изъяты>», где тайно похитил сумку, из которой взял 15 000 рублей. Сумку выбросил. Когда его задержали сотрудники полиции, он сознался в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в магазине «<данные изъяты>» он тайно похитил колбасу, но за линией кассы его остановил сотрудник указанной организации и попросил вернуть товар, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в магазине он тайно похитил два батона колбасы. Также он тайно похищал шоколад. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он тайно похитил бутылку виски. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» он тайно похитил четыре банки кофе.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого в судебном заседании и на стадии предварительного следствия были оглашены последние при допросе его в качестве подозреваемого (т. №), согласно которым он вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (4 эп.) УК РФ, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он встретился с А.О.А., и так как у него имелось при себе немного денежных средств, он планировал распить совместно с ним алкогольные напитки. Когда проходили по <адрес>, он увидел магазин обуви «<данные изъяты>», в который решил зайти, чтобы посмотреть себе обувь. При этом А.О.А. остался на улице на углу <адрес>, в магазин заходить не стал. Пройдя в помещение магазина «<данные изъяты>», он стал осматривать обувь, расположенную на стеллажах. Зашел он в данный магазин со стороны входа, расположенного ближе <адрес>. Далее, пройдя немного ближе к центру магазина, на полке для сидения рядом со стеной, где расположена на стеллажах обувь, он увидел сумку темного цвета. При этом рядом с данной сумкой никого не было, в этот момент у него возник умысел на хищение данной сумки, в связи с трудным материальным положением. Оглядевшись по сторонам и, убедившись, что его действия никто не наблюдает, он взял данную сумку, находившуюся на полке для сидения, и спрятал ее за пазуху в куртку, одетую на нем. В момент хищения сумку он не осматривал, но предполагал, что в ней имеются ценные вещи. Далее он направился к выходу из магазина, при этом, обойдя весь торговый зал, и вышел с выхода, расположенного со стороны остановки «<данные изъяты>». Выйдя на улицу, А.О.А. там он не увидел. Далее он направился в сторону гаражей, расположенных на <адрес> за домом №. Подойдя к данным гаражам, он достал из-за пазухи сумку, которую похитил, открыл и нащупал в сумке кошелек. Осмотрев кошелек, он обнаружил в нем денежные средства в сумме 15 000 рублей, а именно было 2 купюры по 5000 рублей и 5 купюр по 1000 рублей. Он взял данные денежные средства, а кошелек убрал обратно в сумку, которую спрятал между гаражей и накрыл пакетом, который нашел рядом с гаражами. Он не осматривал содержимое сумки, так как на тот момент уже стемнело. Он планировал вернуться позднее за сумкой и осмотреть ее более детально на наличие еще каких-либо ценных вещей и хотел в дальнейшем продать похищенную им сумку по возможности. После чего, он направился в продуктовый магазин, адрес которого не помнит, где приобрел продукты питания на какую сумму уже не помнит. Спустя некоторое время он вернулся к вышеуказанному гаражу за сумкой, но в том месте, где оставлял ее не обнаружил. Он огляделся по сторонам, но сумку не нашел. Далее он решил позвонить А.О.А. для того, чтобы предложить распить алкогольные напитки. После чего, они встретились с А.О.А. на <адрес>, где в ходе распития он рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> он совершил хищение сумки. Кошелек убрал обратно в сумку. Деньги забрал себе.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 11 часов 00 минут находился в районе <адрес>. В <адрес> он увидел магазин «<данные изъяты>» и решил зайти в него с целью совершить хищение. При себе у него была сумка темного цвета прямоугольной формы из ткани с ремнем для переноса сумки через плечо. Данная сумка была надета на нем. В магазине он сразу прошел к стеллажу-холодильнику с колбасами, что расположен вдоль стены с правой стороны от входа в магазин. Находясь у холодильника с колбасными изделиями он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, ни покупателей, ни продавцов-консультантов рядом с ним не было. После этого он стал брать с полки холодильника батоны колбасы варено-копченой в вакуумной упаковке и складывать их в свою сумку. Когда сумка была полной, сколько в нее вошло батонов сказать не может, не помнит, он закрыл сумку на замок и стал прятать батоны колбасы под свою одежду, при этом замок куртки расстегн<адрес> несколько батонов колбасы под свою одежду, он застегнул куртку и направился к выходу из магазина. К кассовой зоне магазина он не подходил, вышел в тамбур, минуя их. Денег для оплаты данного товара у него при себе не было. В момент когда он, имея при себе похищенное имущество, находился в тамбуре вышеуказанного магазина, он был остановлен сотрудником магазина. Ему было предложено вернуть товар в магазин. Он не стал сопротивляться и выдал сотруднику магазина имеющиеся у него при себе 15 батонов колбасы. После этого сотрудником магазина были вызваны сотрудники полиции, которыми он был препровожден в участковый пункт полиции по <адрес>, где он был опрошен по данному факту. В магазине «<данные изъяты>» он никогда трудоустроен не был, долговых обязательств у администрации магазина перед ним нет. Распоряжаться имуществом вышеуказанного магазина ему никто не разрешал.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 11 часов 00 минут находился в районе <адрес> он увидел магазин «<данные изъяты> и решил зайти в него с целью посмотреть цены. При себе у него была сумка черного цвета, которая была одета через плечо. В магазин он зашел около 11 часов 03 минут и сразу направился к стеллажам с кофе и чаем, где стал рассматривать ассортимент товара и его стоимость. У стеллажа с указанным товаром он был один, рядом с ним ни продавцов-консультантов, ни покупателей не было. В этот момент у него возник умысел на хищение кофе. Он, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал лицом к стеллажу с кофе, стал брать с одной из его полок одну за другой стеклянные банки с кофе «Fresco Arabica Solo», которые прятал в свою сумку. Всего он взял с полки и спрятал в сумку четыре банки с кофе. После этого он направился к выходу из магазина. В этот момент, когда он прятал вышеуказанное похищенное имущество в свою сумку, а также когда, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина. В магазине он находился не более 2 минут. С похищенным имуществом он вышел из магазина и пешком направился в сторону <адрес>, где продал похищенный им кофе ранее неизвестному ему мужчине. При продаже он не пояснял, что продает похищенное. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для разбирательства. Находясь в ОП № УМВД России по <адрес> он без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции сознался в хищении товара из вышеуказанного магазина. Распоряжаться имуществом вышеуказанного магазина «<данные изъяты>» ему никто не разрешал, долговых обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед ним нет и не было. В данной организации он никогда трудоустроен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19.40 часов он находился в районе <адрес> он увидел магазин «<данные изъяты>!» и решил зайти в него, с целью посмотреть цены. При себе у него имелась мужская сумка черного цвета, которая была одета через плечо. В магазин он зашел около 19 часов 40 минут и сразу направился к стеллажам по продаже колбасной продукции, где стал рассматривать ассортимент товара и его стоимость. У стеллажа с указанным товаром он находился один, рядом с ним ни продавцов-консультантов, ни покупателей не было. В этот момент у него возник умысел на хищение колбасы. Он, осмотревшись, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стоя лицом к стеллажу с колбасной продукцией, взял две палки колбасы в вакуумной упаковке, которые спрятал в находящуюся при нем сумку. После этого он направился к выходу из магазина и, минуя кассовые зоны магазина, вышел из него, не рассчитавшись за товар. С похищенным имуществом он вышел из магазина и пешком направился в сторону дома по адресу своего проживания. По пути следования он самостоятельно употребил похищенную им колбасу. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции. Распоряжаться имуществом магазина «<данные изъяты>!» ему никто не разрешал, долговых обязательств у ООО «<данные изъяты> перед ним нет и не было. В указанной организации он никогда трудоустроен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прогуливался в районе ООТ «<данные изъяты>», где увидел магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Так как при нем не имелось денежных средств, он решил зайти в данный магазин с целью хищения товаров для дальнейшей продажи для получения материальной выгоды. В магазин он зашел около 17 часов 22 минут. Далее он прошел мимо стеллажей открытого типа с выставленной на реализацию продукцией. Далее он увидел витрины с шоколадной продукцией. Он решил осмотреть ее, после чего открыл сумку, находящуюся при нем, протянул правую руку ко второй полке сверху стеллажа, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, правой рукой взял 7 штук плиток шоколада марки «Milka», после чего положил их в сумку. Далее с этой же полки он взял 5 штук плиток шоколада «Milka» и также положил их в свою сумку, затем взял 6 плиток шоколада «Milka», положил их в свою сумку, 9 плиток шоколада «Milka» и положил поочередно в сумку, далее взял 7 плиток шоколада «Milka», также положил в сумку. После чего он закрыл сумку. В итоге он похитил со стеллажа 34 плитки шоколада. Далее он проследовал по торговому залу, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, вышел из магазина. После того, как он вышел из магазина, он пешком направился до «Казачьего рынка», где встретил ранее неизвестную ему женщину, внешность которой он не запомнил и решил предложить данной женщине купить у него 34 плитки шоколада по цене 40 рублей за одну плитку. Таким образом он продал 34 плитки шоколада. О том, что он похитил данный шоколад женщине не говорил, сказал, что купил их по оптовой цене. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый уполномоченный ОП № УМВД России по <адрес> и сообщил, что необходимо прибыть в участковый пункт полиции для дачи объяснения по факту кражи. Он добровольно прибыл в опорный пункт полиции и был опрошен участковым уполномоченным. Далее с его участием был проведен осмотр магазина «<данные изъяты>». С суммой материального ущерба и количеством похищенного он полностью согласен, данный факт не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17 часов 00 минут находился в районе <адрес> он увидел магазин «<данные изъяты>» и решил зайти в него с целью совершить хищение. При себе у него была сумка прямоугольной формы из кожзаменителя черного цвета с ремнем через плечо. В магазине он сразу направился к стеллажам с алкогольной продукцией, где осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял с полки одну стеклянную бутылку виски «Джемесон» и спрятал под куртку. Далее он осмотрелся и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки вторую стеклянную бутылку виски и также спрятал ее под свою одежду. После этого он направился к выходу из магазина. По пути следования вторая бутылка алкогольного напитка выскользнула у него из-под одежды, в связи с чем, он выложил ее из-под своей одежды на одну из полок с товаром в магазине. Когда он проходил кассовую зону под его одеждой находилась одна бутылка виски «Джемесон». Похищенный виски он выпил, бутылку выбросил. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции сознался в хищении товара из вышеуказанного магазина. В вышеуказанном магазине он никогда трудоустроен не был, долговых обязательств у его администрации перед ним нет, распоряжаться имуществом магазина ему никто не разрешал. В содеянном раскаялся.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступлений полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Ш.В.В. в судебном заседании показала, что год назад они пришли в магазин «<данные изъяты>», решили с ребенком приобрести обувь, сумку она поставила на пуфик, сама смотрела обувь. В сумке у нее были телефон стоимостью 10 000 рублей, деньги в сумме 15 000 рублей, очки и чехол от них стоимостью 1500 рублей, линзы новые, которые она только приобрела, сама сумка стоимостью 3 500 рублей, кошелек стоимостью 800 рублей, общая сумма ущерба около 35 000 рублей. В ходе следствия ей ничего не было возвращено. Ею был заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 32400 рублей. Данное преступление, поставило ее в тяжелую финансовую ситуацию, так как она осталась без денег, у <данные изъяты>. Ее материальное положение ухудшилось, она работала без выходных, осталась без телефона, без денег, линзы новые в сумке были, они купили в тот же день. Ей пришлось одолжить денег, чтобы до зарплаты хватило. Месяц ходила без телефона, не могла себе купить. Она заняла денег, ущерб для нее был значительным, хуже жить они не стали, голодными не были.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей Ш.В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены последние (т. №) согласно которым, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ш.Д.М. около 18 ч решили заехать в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> для того чтобы приобрести обувь. Когда зашли в магазин, то она выбирала обувь, которую для примерки брала со стеллажей, при этом принадлежащую ей сумку поставила на пуфик, расположенный у стены в отделе с женской осенней обувью. При примерке, она какую-то обувь брала, примеряла, и так как та ей не подходила, то вновь ее относила и выбирала другую. При этом она ходила между отделами с обувью, а сумка так и лежала на вышеуказанном пуфике. В магазине в тот момент находилось много покупателей, никто из них знаком ей не был. Когда она выбрала обувь, то подошла к пуфику, где лежала принадлежащая ей сумка, однако сумки там не было. Она стала осматривать по сторонам, спрашивать у покупателей, не видели ли они ее сумку, но никто сумку не видел. После чего, супруг вызвал сотрудников полиции. Когда приехала следственно-оперативная группа, то с нее было принято объяснение, заявление, согласно которому она просила оказать ей содействие в розыске принадлежащей ей сумки с ее личными вещами, которая пропала ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Кто мог похитить ее сумку ей не известно. Принадлежащая ей сумка, которая была похищена, черного цвета из кожзаменителя, с одной длинной ручкой размером 25х15 сантиметров, которая закрывалась на молнию. Внутри был один отдел. Данную сумку она покупала в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» за 2300 рублей, которую также и оценивает, так как сумка была новая без повреждений. В сумке находились: кошелек черного цвета изготовлен из кожзаменителя, размером 15х8 сантиметров, закрывается на магнитную кнопку, который имел потертости по всему периметру. Данный кошелек она покупала в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в 500 рублей. В кошельке находились деньги в сумме 15000 рублей, две купюры достоинством по 5000 рублей, одна купюра достоинством 2000 рублей, две купюры достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и пять купюр достоинством по 100 рублей. Сотовый телефон «Ноnor 10 Lite» в корпусе синего цвета она купила в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», за 10000 рублей. В настоящее время его так и оценивает, так как он был в хорошем состоянии. Опознает его по IMEI №, №, так как на телефон у нее имеются документы, коробка от телефона. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2 абонентским номером №, которую она восстановила, денежных средств на ней не было, ценности она для нее не представляет. На телефоне был одет чехол прозрачный силиконовый, который она покупала вместе с телефоном, оценивает его в 200 рублей. Также на дисплее телефона было приклеено защитное стекло, без повреждений, которое она оценивает в 200 рублей. Линзы в упаковке новые для зрения, название не помнит, покупала их для дочери, та плохо видит вдали, для использования на один месяц. В настоящее время оценивает их также в 700 рублей, так как они были новые; очки для зрения в пластмассовой оправе светло-коричневого цвета, покупала по назначению врача, так как плохо видит вблизи. Очки находились в пенале для очков светло-коричневого цвета. Очки совместно с пеналом покупала в начале ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 рублей. В настоящее время оценивает очки совместно с пеналом в 2 000 рублей, так как они были почти новые, без дефектов; электронное курительное устройство - вейп, цвет малиновый, которое она купила в ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 рублей, в настоящее время оценивает его в 1500 рублей. Общая сумма похищенного для нее составила 32 400 рублей, что является для нее очень значительным. <данные изъяты> Квартира, в которой они проживают - в ипотеке. В месяц за кредиты они платят 20 000 рублей. За коммунальные услуги в месяц платят 7 000 рублей. Поэтому на проживание у них остается немного и с учетом похищенного она сразу же лишилась половины дохода, поэтому сумма в размере 32 400 рублей для нее очень значительна. Позднее она смотрела детализацию своего номера № незнакомых номеров в ней не было, на период хищения. Кто мог похитить ее телефон она не знает. Новоселов В.В. ей не знаком, когда тот похищал ее имущество, она не видела. Она ему не разрешала брать и распоряжаться ее имуществом. Долговых обязательств у нее перед Новоселовым В.В. нет и не было.

Свидетель Ш.Д.М., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения.

Свидетель А.О.А., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч он встретился с Новоселовым В.В. с целью совместного распития алкоголя. Когда они проходили по <адрес> то увидели магазин обуви «<данные изъяты>», последний решил зайти, чтобы посмотреть себе обувь. При этом он остался на улице на углу <адрес>, в магазин заходить не стал. Новоселов В.В. зашел в данный магазин со стороны входа, расположенного <адрес>. Спустя некоторое время, приблизительно около 10 минут он зашел в данный магазин «<данные изъяты>» по <адрес> чтобы найти Новоселова В.В., однако пройдя все помещение вышеуказанного магазина, он его там не нашел, после чего вышел из данного магазина и направился по своим делам. Звонить он ему не стал, так как сначала решил закончить свои дела. Приблизительно спустя один час ему позвонил Новоселов В.В. и предложил распить с ним спиртные напитки, на что он согласился. Они встретились с Новоселовым В.В. на <адрес>, где в ходе распития алкоголя Новоселов В.В. рассказал ему, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> тот совершил хищение сумки, при этом ее при нем уже не было. Он спросил у Новоселова В.В., откуда у него появились денежные средства на алкогольные напитки, на что тот сказал, что последнему кто-то вернул долг. Кто именно вернул долг и какую сумму Новоселов В.В. ему не пояснял.

Из заявления потерпевшей Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит оказать содействие в розыске ее сумки, в которой находилось денежные средства в размере 15 000 рублей, мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета, которая была утрачена ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч 00 мин по <адрес>, магазин «<данные изъяты>» (т№).

Из протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Ш.В.В. была изъята коробка из-под мобильного телефона «Honor 10 Lite» IMEI № (т№).

Представитель потерпевшего Т.И.Н, показания которого №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что является сотрудником службы безопасности ООО «<данные изъяты>».    Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, было совершено хищение 15 батонов варено-копченой колбасы «Омский бекон» «Сервелат Финский». Факт хищения выявила директор магазина Н.И.П. ДД.ММ.ГГГГ, которая просматривала записи камеры видеонаблюдения в режиме он-лайн, установленной в отделе по продаже колбасных изделий, и заметила, что около 11 ч 00 мин мужчина берет несколько раз батоны колбасы, складывает их в сумку, которая находилась при последнем, а несколько вовнутрь куртки, надетой на нем, после чего уходит. Н.И.П. проследила за данным мужчиной до касс, тот прошел мимо касс, не рассчитавшись за товар. Н.И.П. окрикнула данного мужчину и следовала за последним, тот остановился в тамбуре магазина. После чего Н.И.П. подошла к данному мужчине и сказала, чтобы он вернул похищенный товар, на что тот, не оказывая сопротивления, и, не пытаясь скрыться, выдал батоны варено-копченой колбасы «Омский бекон» «Сервелат Финский» в количестве 15 штук, весом 500 грамм каждый батон. После этого Н.И.П. вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции вышеуказанный мужчина покинул магазин в их сопровождении. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача варено-копченой колбасы «Омский бекон» «Сервелат Финский» в количестве 15 батонов, закупочной стоимостью каждого батона 146 рублей 62 копейки, на общую сумму 2 199 рублей 30 копеек. Новоселов В.В. в ООО «<данные изъяты>» никогда не работал, долговых обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед Новоселовым В.В. нет и никогда не было, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», последнему никто не разрешал. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 199 рублей 30 копеек. Похищенные Новоселовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ батоны варено-копченой колбасы «Омский бекон» «Сервелат Финский» в количестве 15 штук, возвращены, в связи с чем, материальный ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает.

    Свидетель Н.И.П., показания которой (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные пояснения.

Из заявления Н.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч 00 мин до 11 ч 05 мин, находясь в магазине по адресу: <адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 199 рублей 30 копеек (т№).

    Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, следует, что на нем запечатлена попытка хищения Новоселовым В.В. 15 батонов колбасы, что последний в присутствии защитника подтвердил (т. №).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ справок об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», инвентаризационного акта ООО «<данные изъяты>», счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанной организации выявлена недостача 15 батонов варено-копченой колбасы «Омский бекон» «Сервелат Финский» стоимостью каждого батона 146 рублей 62 копейки, на общую сумму 2 199 рублей 30 копеек (т. №).

    Представитель потерпевшего Ш.Н.Ю., показания которой (т№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что работает управляющей магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в каждом отделе ведется видеонаблюдение, мониторы просматриваются сотрудниками магазина. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она стала просматривать видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 42 мин в помещение магазина заходит неизвестный мужчина, при нем имелась сумка черного цвета, одетая через плечо, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», подходит к открытому стеллажу, где с полки берет 2 палки колбасы в вакуумной упаковке, которые складывает в имеющуюся при нем сумку. После чего данный мужчина, оглядевшись по сторонам, направляется на кассовую зону, где за товар оплату не производит и в 19 ч 43 мин покидает помещение магазина «<данные изъяты>», тем самым тайно похищает товар, который сложил в находящийся при нем рюкзак черного цвета. После чего, была проведена выборочная инвентаризация в отделе «колбасной продукции», в ходе которой, была обнаружена недостача следующего товара: Колбаса Малено полусухая в вакуумной упаковке, 250 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 210 рублей 43 копейки за одну штуку, на общую сумму 420 рублей 86 копеек. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 43 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб. Вместе с заявлением она предоставила сотрудникам полиции справку о стоимости похищенного имущества, доверенность, инвентаризационный акт, устав, в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции был изъят СD-R диск с видеозаписью, на которой видно, как неизвестный мужчина совершает кражу имущества из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, счета-фактуры ею были предоставлены позднее. Ей не знаком Новоселов В.В.

    Из заявления Ш.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последняя сообщила о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, неизвестным лицом колбасы «Малено» полусухой с/к в/у 250 г. в количестве 2 штук. Причинен материальный ущерб на общую сумму 420 рублей 86 копеек (т. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе его проведения в помещении магазина <данные изъяты>!» по адресу: <адрес>, был изъят диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т№).

    Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>!» по адресу: <адрес>, следует, что на ней запечатлено хищение Новоселовым В.В. 2 батонов колбасы, что последний в присутствии защитника подтвердил (т№).

    Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ справки об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к ней от ДД.ММ.ГГГГ, акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ООО «<данные изъяты>» была выявлена недостача колбасы «Малено» полусухой с/к в вакуумной упаковке, 250 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 210 рублей 43 копейки за одну штуку, на общую сумму 420 рублей 86 копеек (т. №).

Представитель потерпевшего Е.Д.Д., показания которого (№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что является сотрудником службы безопасности ООО «<данные изъяты>». В магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлены камеры видеонаблюдения, все камеры выведены на один общий монитор. От директора вышеуказанного магазина Ч.А.А. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача следующего товара: 7 плиток шоколада молочного с карамельной начинкой «Милка» 90 г стоимостью за одну штуку 49 рублей 13 копеек, на сумму 343 рубля 91 копейку, 6 плиток шоколада молочного с соленым крекером TUC «Милка» 87 г стоимостью за штуку 65 рублей 52 копейки, на сумму 393 рубля 12 копеек, 9 плиток шоколада молочного «Милка» 85 г стоимостью 49 рублей 13 копеек каждая, на сумму 442 рубля 17 копеек, 12 плиток шоколада молочного с двухслойной начинкой, клубничная начинка и сливочная начинка «Милка» 85 г стоимостью 49 рублей 13 копеек каждая, на сумму 589 рублей 56 копеек. Итого была выявлена недостача товара на общую сумму 1768 рублей 76 копеек. По данному факту был составлен инвентаризационный акт. После чего Ч.А.А. были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра записи за ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в указанный день около 17 ч 20 мин неизвестный мужчина подходит к стеллажу, на котором были разложены плитки вышеуказанного шоколада, осмотрелся по сторонам, после чего рукой взял 7 плиток шоколада молочного с карамельной начинкой «Милка», 6 плиток шоколада молочного с соленым крекером TUC «Милка», 9 плиток шоколада молочного «Милка», 2 плитки шоколада молочного с двухслойной начинкой, клубничная начинка и сливочная начинка «Милка». Все вышеуказанные плитки шоколада мужчина поместил в сумку, находящуюся при нем, после чего, не рассчитавшись, покинул магазин. Новоселов В.В. в ООО «<данные изъяты>» никогда не работал. Долговых обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед данным мужчиной нет и никогда не было, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», вышеуказанному мужчине никто не разрешал.

Свидетель Ч.А.А., показания которой (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные пояснения.

Свидетель С.А.А., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был получен материал проверки по заявлению представителя ООО «<данные изъяты>», директора магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Ч.А.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном магазине совершило кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 1 768 рублей 76 копеек. После чего в участковый пункт полиции № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в 11 ч 30 мин обратился Новоселов В.В. и написал явку с повинной. По данному сообщению о преступлении, он совместно с Новоселовым В.В. направился в вышеуказанный магазин, где был проведен осмотр места происшествия.

    Из заявления Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 22 мин, находясь в магазине по адресу: <адрес>, совершило кражу: 7 штук шоколада молочного МILKA с карамельной начинкой 90 г на сумму 343 рубля 91 копейка, 6 штук шоколада молочного МILKA с соленым крекером TUC 87 г. в количестве 9 штук на сумму 393 рубля 12 копеек, 9 штук шоколада МILKA молочный 85 г. на сумму 442 рублей 17 копеек, 12 штук шоколада молочного МILKA с двухслойной начинкой 85 г. на сумму 589 рублей 56 копеек. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 1768 рублей 76 копеек (т№).

    Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новоселов В.В. признался в хищении шоколада ДД.ММ.ГГГГ (№).

    Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ справки о сумме похищенного товара ООО «<данные изъяты>», списка разниц ООО «<данные изъяты>», счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанной организации была выявлена недостача: 7 плиток шоколада молочного с карамельной начинкой «Милка» 90 г стоимостью за одну штуку 49 рублей 13 копеек, на сумму 343 рубля 91 копейку, 6 плиток шоколада молочного с соленым крекером TUC «Милка» 87 г стоимостью за штуку 65 рублей 52 копейки, на сумму 393 рубля 12 копеек, 9 плиток шоколада молочного «Милка» 85 г стоимостью 49 рублей 13 копеек каждая, на сумму 442 рубля 17 копеек, 12 плиток шоколада молочного с двухслойной начинкой, клубничная начинка и сливочная начинка «Милка» 85 г стоимостью 49 рублей 13 копеек каждая, на сумму 589 рублей 56 копеек, на общую сумму 1768 рублей 76 копеек (т№).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи на компакт-диске камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> следует, что на ней запечатлено хищение Новоселовым В.В. 34 плиток шоколада, что последний в присутствии защитника подтвердил (№).

Представитель потерпевшего П.М.С., показания которой (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что на основании доверенности она уполномочена представлять интересы АО «<данные изъяты>». В магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч при просмотре записи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, был установлен факт хищения алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч неизвестным мужчиной, через плечо у того была сумка темного цвета. Согласно инвентаризации установлено, что в магазине отсутствовала одна бутылка виски Джемесон 40% 0,7 л. производства Ирландия стоимостью 1564,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию, при этом в заявлении она ошибочно указала стоимость похищенного товара 1876,74 рублей (ввиду отсутствия накладной). Новоселов В.В. в АО «<данные изъяты>» никогда трудоустроен не был, долговых обязательств у организации перед ним нет и не было, распоряжаться ему имуществом АО «<данные изъяты>» никто не разрешал.

Представитель потерпевшего Б.А.С., показания которой (т. №) оглашены в судебном заедании с согласия сторон, дала аналогичные пояснения.

Свидетель Ш.Е.М., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР в ОП № УМВД России по <адрес>. В его производстве находился материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения бутылки виски «JAMESON» объемом 0,7 литра из магазина «<данные изъяты>»по адресу: <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Был осуществлен выход в данный магазин. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина было установлено, что хищение бутылки виски марки «JAMESON», объемом 0,7 литра, совершил ранее судимый Новоселов В.В.

Из заявления представителя потерпевшего П.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитило виски «Джемесон 40%» 0,7 л. (Ирландия) в количестве 1 бутылки (№).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>,был изъят диск с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Из протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у представителя потерпевшего П.М.С. был изъята счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении АО «<данные изъяты>» виски Джемесон 40% 0,7 л. производства Ирландия стоимостью 1564,61 рубля (т№).

    Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, следует, что на ней запечатлено хищение Новоселовым В.В. бутылки виски «JAMESON», что последний в присутствии защитника подтвердил (т№).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационного акта АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости похищенного товара следует, что в указанной организации выявлена недостача 1 бутылки виски Джемесон 40% 0,7 л. производства Ирландия стоимостью 1564,61 рубля (т№).

Представитель потерпевшего А.Г.Т., показания которой (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что она работает директором магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. При просмотре она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч 03 мин, в помещение магазина <данные изъяты>» зашел ранее незнакомый ей молодой человек на вид около 40 лет, при себе имел сумку черного цвета. Мужчина подошел к стеллажу, на полках которого располагались упаковки с кофе и чаем, и стал брать со стеллажа стеклянные банки с кофе, которые убирал в свою сумку. Сложив в свою сумку 4 стеклянных банки с кофе, мужчина проследовал к выходу из магазина, к кассовой зоне тот не подходил и расчет за товар не производил. ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена выборочная инвентаризация товара, а именно кофе. В результате инвентаризации была установлена недостача 4 стеклянных банок «Fresco Arabica Solo 100 грамм, кристаллизованный», стоимостью 135 рублей за одну банку. Всего товара на общую сумму 540 рублей. По факту хищения товара она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию. Новоселов В.В. никогда не работал в магазине «<данные изъяты>», долговых обязательств между ООО «<данные изъяты> и ним нет.

    Свидетель М.К.К., показания которого (т№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В производстве ОУР ОП № УМВД России по <адрес> находился материал проверки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> обратилась А.Г.Т., являющаяся директором магазина <данные изъяты>!», расположенного по адресу: <адрес>, сообщив о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 11.03 часов из помещения вышеуказанного магазина - 4 стеклянных банок «кофе «Fresco Arabica Solo кристаллизованный» объемом 100 грамм, стоимостью за единицу - 135 рублей. Было установлено, что в помещении указанного магазина установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых была просмотрена. При просмотре видеозаписи было установлено, что хищение вышеуказанных товаров было совершено ранее неоднократно судимым за совершение имущественных преступлений Новоселовым В.В.

    Из заявления А.Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 05 мин совершило хищение товара в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 540 рублей (т. №).

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего А.Г.Т. изъяты счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Из протоколов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к ней, акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» видно, что в указанной организации выявлена недостача 4 стеклянных банок «Fresco Arabica Solo 100 грамм, кристаллизованный» стоимостью 135 рублей за каждую, на сумму 540 рублей (т. №).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, следует, что на ней запечатлено хищение Новоселовым В.В. 4 банок кофе «Fresco Arabica Solo», что последний в присутствии защитника подтвердил (т№).

Исследовав материалы дела, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 ч 15 мин он, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу<адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сумку из кожи черного цвета стоимостью 2 300 рублей, контактные линзы стоимостью 700 рублей, очки в пластмассовой оправе в пенале светло-коричневого цвета стоимостью 2 000 рублей, вейп стоимостью 1 500 рублей, мобильный телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, кошелек из кожи черного цвета стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Ш.В.В., с которыми с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 32 400 рублей.

Учитывая материальное положение потерпевшей, ее доход, значимость похищенного имущества для потерпевшей, а именно мобильного телефона, сумки, кошелька, очков, линз, чехла, не являющихся предметами первой необходимости, источником для ее существования, а также денежных средств, не составляющих существенную часть дохода ее семьи, из-за отсутствия которых уровень ее жизни кардинальным образом не поменялся, суд находит, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит показания на стадии предварительного следствия Ш.В.В. о времени, месте, способе хищения ее имущества, его стоимости при допросе в качестве потерпевшей достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, так как они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, свидетеля Ш.В.М., А.О.А. и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми. Данные показания получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующем протоколе от нее не поступало. Кроме того, данные показания, полученные на различных стадиях производства по делу, фактически по обстоятельствам кражи не опровергают друг друга, а дополняют. Иная стоимость похищенных сумки, кошелька, очков с пеналом указанные потерпевшей в судебном заседании нежели на стадии предварительного следствия, может быть связана с давностью события совершенного в отношении нее преступления и ее допросом по прошествии длительного времени после него.

Доводы стороны защиты о меньшей стоимости похищенного имущества, чем указывает потерпевшая необоснованны, голословны, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями Ш.В.В., которые являются относимыми, допустимыми доказательством, она давала их последовательно, неоднократно на стадии предварительного следствия, которым у суда не имеется оснований не доверять, предоставленными ею сведениями о его приобретении, подтверждающие верность утверждений последней, а также общеизвестными и доступными сведениями о существующих ценах на аналогичные предметы. Доказательств иной стоимости похищенного сторонами судебного разбирательства не представлено.

Указанные доводы подсудимого и ее защитника в судебном заседании суд считает способом защиты, преследующим цель смягчить наказания за совершение ДД.ММ.ГГГГ соответствующего преступления.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не были доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 ч 11 мин он, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи привлеченным постановлениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: 15 батонов варено-копченой колбасы «Омский бекон» «Сервелат Финский» весом по 500 г, стоимостью по 146 рублей 62 копейки каждая, с которыми попытался скрыться с места происшествия, однако был задержан. Своими действиями подсудимый мог причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2199 рублей 30 копеек.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по четырем эпизодам по ст. 158.1 УК РФ как мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч 03 по 11 ч 04 мин он, находясь в магазине «<данные изъяты>!» по адресу: <адрес>, будучи привлеченным постановлениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: 4 банки кофе «Frеsco Arabica Solo» весом по 100 г, стоимостью по 135 рублей каждая, с которыми скрылся с места происшествия, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 540 рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч 42 по 19 ч 43 мин Новоселов В.В., находясь в магазине «<данные изъяты>!» по адресу: <адрес>, будучи привлеченным постановлениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: 2 батона полусухой сыро-копченой колбасы в вакуумной упаковке «Малено» весом по 250 гр, стоимостью по 210 рублей 43 копейки каждая, с которыми скрылся с места происшествия, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 420 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч 22 по 17 ч 23 мин Новоселов В.В., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи привлеченным постановлениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: 7 плиток шоколада молочного с карамельной начинкой «МILKA» весом по 90 г, стоимостью по 49 рублей 13 копеек каждая на сумму 343 рубля 91 копейка, 6 плиток шоколада молочного «МILKA» с соленым крекером «TUC» весом по 87 г, стоимостью по 65 рублей 52 копейки каждая на сумму 393 рубля 12 копеек, 9 плиток шоколада молочного «МILKA», весом по 85 г, стоимостью по 49 рублей 13 копеек каждая на сумму 442 рубля 17 копеек, 12 плиток шоколада молочного с двухслойной начинкой «МILKA» весом по 85 г, стоимостью за одну штуку 49 рублей 13 копеек на сумму 589 рублей 56 копеек, с которыми скрылся с места происшествия, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 768 рублей 76 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 49 мин Новоселов В.В., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи привлеченным постановлениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил одну бутылку виски «Джемесон» объемом 0,7 л, стоимостью 1 564 рубля 61 копейка, с которой скрылся с места происшествия, распорядился ею по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит показания на стадии предварительного следствия Новоселова В.В. при допросе его в качестве подозреваемого о краже, мелких хищениях после привлечения к ответственности за аналогичное деяние и покушении на таковое достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, так как они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, представителей магазинов, свидетеля <данные изъяты> и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми. Данные показания получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, в присутствии защитников, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующих протоколах от этих лиц не поступало. Кроме того, данные показания Новоселова В.В., полученные на различных стадиях производства по делу, фактически не опровергают друг друга, а дополняют.

В судебном заседании установлена опечатка в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу в указании даты деяния совершенного ДД.ММ.ГГГГ Новоселовым В.В. деяния, которая в судебном заседании обсуждалась, подсудимый подтвердил его совершение в указанный день, против ее устранения стороны разбирательства не возражали. Суд признает ее технической ошибкой и полагает возможным считать датой совершения Новоселовым В.В. преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Назначая наказания, суд учитывает их влияния на исправление осужденного и на условия жизни семьи последнего, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые являются умышленными и относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который вину в преступлениях признал, раскаивается, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что после преступлений Новоселов В.В., вину в них признал, рассказал до возбуждения уголовных дел сотрудникам полиции (т<данные изъяты>) об их обстоятельствах, способах, местах совершения, данные пояснения неоднократно подтвердил в ходе предварительного расследования, в том числе при осмотрах, изъятых с мест происшествий видеозаписей, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по всем эпизодам активные способствования раскрытию и расследованию преступлений, а по оконченным также явки с повинной. Неоформление при этом сотрудниками правоохранительных органов по эпизодам хищений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколов явок с повинной, по мнению суда, не может влиять на право подсудимого на признание наличия по делу соответствующего смягчающего наказание обстоятельства и свидетельствовать об отсутствии для этого оснований.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Новоселова В.В., суд учитывает по всем эпизодам в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, активные способствования раскрытию и расследованию преступлений, по оконченным деяниям, также явки с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам признания вины, раскаяния, извинения перед потерпевшими и представителями потерпевших, <данные изъяты>, то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, осуществляет деятельность рабочего по найму без заключения соответствующего договора, состояние здоровья последнего и его близких, по эпизоду хищения имущества Ш.В.В., мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказания Новоселова В.В. по всем эпизодам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

На основании ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшей Шабалиной В.В. и представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» гражданские иски к подсудимому о возмещении ущербов, причиненных в результате преступлений, подлежат удовлетворению. Данные требования подсудимым в судебном заседании признал.

С учетом совершения подсудимым преступлений небольшой тяжести, личности виновного, раскаяния в содеянном суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, характеров совершенных деяний, того, что подсудимый совершил шесть преступления небольшой тяжести против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества при определении наказания в виде реального лишения свободы, в том числе по неоконченному эпизоду в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом конкретных данных о личности Новоселова В.В., обстоятельств совершения преступлений, для достижения целей и задач наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых противоправных деяний, суд полагает, что их достижение возможно только в условиях изоляции его от общества и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию Новоселовым В.В. в колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новоселова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (4 эп.) УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде трех месяцев лишения свободы,

ст. 158.1 УК РФ по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ в виде четырех месяцев лишения свободы.

ст. 158.1 УК РФ по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ в виде четырех месяцев лишения свободы.

ст. 158.1 УК РФ по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ в виде четырех месяцев лишения свободы.

ст. 158.1 УК РФ по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ в виде четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Новоселову В.В. к отбытию десять месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное частично сложить с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить Новоселову В.В. к отбытию один год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Новоселова В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, изменить, взяв под стражу в зале суда, ее сохранить до наступления первого из событий: вступления приговора в законную силу или истечения срока наказания, содержать его в СИЗО <адрес>, а затем отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Новоселова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до освобождения или вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Ш.В.В. удовлетворить, взыскать в ее пользу в возмещение ущерба с Новоселова В.В. 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ООО «<данные изъяты>» удовлетворить, взыскать в его пользу в возмещение ущерба с Новоселова В.В. 420 (четыреста двадцать) рублей 86 копеек.

Вещественные доказательства: коробку из-под телефона оставить у Ш.В.В., компакт-диски, счета-фактуры, копию аналогичного документа, справки, акты хранить в материалах уголовного дела.

Приговоры <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новоселова В.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок после получения его копии. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      И.В. Каргаполов