Решение по делу № 11-19/2024 от 22.02.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Туапсе                                                                              Дело № 11-19/2024

15 марта 2024 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой О.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 23.08.2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от 11.08.2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № 2-542/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от 23.08.2023 года в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от 11.08.2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № 2-542/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой на указанное определение. Жалоба мотивирована тем, что согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела. Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, а из кредитного договора. Решением суда данное право лишь подтверждено. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются переход прав по обязательству, права по которому уступлены. При этом, согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного документа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что следует из статей 428 – 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона Об исполнительном производстве. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. Ранее, Определением мирового судьи судебного участка 216 Туапсинского района Краснодарского края от 11.08.2022 года в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» было отказано по причине того, что исполнительный документ исполнен в полном объеме. Для уточнения всех обстоятельств дела, после отказа в удовлетворении заявления, представителем ООО «ТРАСТ» был направлен запрос в АО «АЛЬФА-БАНК» действительно ли исполнительный документ исполнен в полном объеме. В ответ на запрос от АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес ООО «ТРАСТ» была направлена выписка по счету должника, из которой видно, что счет, на который должны были поступать взысканные, по исполнительному производству, денежные средства, заблокирован, что дает право полагать, что исполнительный документ не был исполнен в полном объеме. Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, ООО «ТРАСТ» изначально не могло знать о данных обстоятельствах. ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, предоставило позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. К заявлению о правопреемстве ООО «ТРАСТ» была приложена выписка из банковского счета должника, на основании которой видно, что судебным приставом-исполнителем счет, на который должны были поступать взысканные, по исполнительному производству, денежные средства, заблокирован. Согласно выпискам по счету №, в период после вынесения судебного приказа, по дату заключения уступки прав требования денежные средства в счет погашения задолженности Свириденко О.В. по исполнительному документу поступали не в полном объеме, а именно в период с 15.05.2021 года по 16.06.2021 года зачислено 17 033 рубля 62 копейки. Данный счет имеет исключительно номинальный функционал, является единственным способом исполнения обязательств клиента перед Банком (решение суда исполняется путем перечисления взысканных денежных средств на данный счет). Таким образом, общая сумма задолженности составила 36 209 рублей 67 копеек, которая и была передана ООО «ТРАСТ» согласно договору уступки прав (требований) № 8.38/290ДГ от 03.03.2022 года. После заключения договора уступки прав (требований), в счет погашения задолженности по кредитному договору от должника Свириденко О.В. денежные средства не поступали. Таким образом, задолженность Свириденко ОВ по кредитному договору № TUP№ от 19.05.2020 года на сегодняшний день не погашена, стадия гражданского процесса не завершена. Более того законом не предусмотрена невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве. Также судом первой инстанции не учтен тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства от 23.07.2022 года в адрес ООО «ТРАСТ» не направлялось, в связи с чем, ООО «ТРАСТ», было лишено возможности быть информированным о прекращении исполнительного производства по указанным в постановлении основаниям и выразить свое отношение к данному обстоятельству. ООО «ТРАСТ» необходимо установление процессуального правопреемства для того, чтобы отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2022 года об окончании исполнительного производства в отношении Свириденко О.В. и возобновить исполнительное производство с целью взыскания с должника оставшейся задолженности по данному обязательству в размере 36 209 рублей 67 копеек. Мировым судьей судебного участка 216 Туапсинского района Краснодарского края от 23.08.2023 года, не были исследованы вновь открывшиеся обстоятельства по делу, предоставленные заявителем. Таким образом, судом обстоятельства по делу не были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют собранным по делу доказательствам в связи, с чем определение суда подлежит отмене. Без установления процессуального правопреемства у ООО «ТРАСТ» отсутствует возможность дальнейшей работы в рамках гражданского дела и защиты своих нарушенных имущественных прав.

ООО «ТРАСТ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в частной жалобе указало на рассмотрение жалобы в отсутствии представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, рассмотрев дело по частной жалобе, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Мировым судье установлено, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от 17.03.2021 года № 2-542/21 с Свириденко О.В. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 19.05.2020 года № TUP№ в размере 52 357 рублей 92 копеек за период с 05.10.2020 года по 03.02.2021 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 885 рублей 37 копеек.

ООО «ТРАСТ» обратилось в судебный участок № 216 Туапсинского района с заявлением о замене стороны в судебном приказе № 2-542/21 от 17.03.2021 года взыскателя АО «Альфа-Банк» правопреемником ООО «ТРАСТ».

Определением Мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны в судебном приказе от 17.03.2021 года № 2-542/21 взыскателя АО «Альфа-Банк» правопреемником ООО «ТРАСТ» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно ответу представителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю на основании судебного приказа № 2-542/21 в отношении Свириденко О.В. возбуждено исполнительное производство от 15.10.2021 года №-ИП. Данное исполнительное производство прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» 23.07.2022 года. В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Поскольку исполнительное производство от 15.10.2021 года №-ИП, возбужденное на основании указанного выше судебного приказа, окончено, в связи с его фактическим исполнением, основания для удовлетворения требований ООО «ТРАСТ» о замене стороны отсутствуют.

ООО «ТРАСТ» обратилось в судебный участок № 216 Туапсинского района с заявлением о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-542/2021 по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности с Свириденко О.В. по кредитному договору, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении определения от 11.08.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП по Краснодарскому краю от 23.07.2022 года исполнительное производство №-ИП от 15.10.2021 года в отношении Свириденко ОВ о взыскании задолженности, возбужденное на основании судебного приказа №, окончено в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе. Вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа не оспорено и не отменено.

ООО «ТРАСТ» в частной жалобе указывает, что АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес ООО «ТРАСТ» была направлена выписка по счету должника, из которой видно, что счет, на который должны были поступать взысканные по исполнительному производству денежные средства, заблокирован, что дает право полагать, что исполнительный документ не исполнен в полном объеме.

Судом установлено, после вынесения мировым судьей определения от 11 августа 2022 года заявителем, не являющимся стороной исполнительного производства, обнаружилось, что задолженность должника не погашена, что подтверждается запрошенной у АО «Альфа-Банк» выпиской по счету, что является вновь открывшимся обстоятельством, ранее не известном заявителю; данный факт может свидетельствовать о наличии непогашенной задолженности у должника перед взыскателем, незаконности окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и, как следствие, наличия у ООО «ТРАСТ» право просить о процессуальном правопреемстве по заключенному договору уступки с АО «АЛЬФА-БАНК», с последующим требованием по взысканию неоплаченной задолженности.

Однако, мировым судье названные обстоятельства не учтены, что привело к необоснованному отказу в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положениями части 1 статьи 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а не с того момента, когда гражданин узнал о наличии вступившего в законную силу решения, которое он просит пересмотреть.

Подпунктом 1 статьи 395 ГПК РФ установлено, что срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ (наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю) исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как указывает заявитель и не опровергнуто сторонами, о новых обстоятельствах ООО «ТРАСТ» стало известно 12.05.2023 года и 27.07.2023 года последний обратился к мировому судье с заявлением, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 23.08.2023 года подлежит отмене.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", на определения, вынесенные судом первой инстанции в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.

Исходя из положений части 2 статьи 397 ГПК РФ определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «ТРАСТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.08.2022 года, следовательно, данный судебный акт подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу ООО «ТРАСТ» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от 23.08.2023 года об отказе в пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от 11.08.2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № 2-542/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Заявление ООО «ТРАСТ» о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от 11.08.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от 11.08.2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № 2-542/2021 отменить, направив дело мировому судье судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края для рассмотрения по существу заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Туапсинского районного суда                             В.Ю. Курбаков