Решение по делу № 2-64/2021 от 19.02.2021

Дело №58RS0014-01-2019-000400-69

(2-64/2021)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Колышлей                                                                   18 июня 2021 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием представителя ответчика Смирнова Ю.Е. – Макаровой Ю.Н., действующей на основании доверенности,

при помощнике судьи Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело №58RS0014-01-2019-000400-69 (2-202/20209) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Кормилицину Н.В., Смирнову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Смирнова Ю.Е. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании Смирнова Ю.Е. добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении автомобиля,

           УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кормилицину Н.В., Смирнову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05.11.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Кормилициным Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 228 692 рубля 49 копеек на 60 месяцев под 28,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: автомобиль марки: ВАЗ 21703 LADA PRIORA, (VIN) №, год выпуска – 2007, № кузова: №, модель и № двигателя: №. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». По результатам ознакомления с Условиями банку направляется заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование Индивидуальные условия, при этом настоящие Индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания Индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения кредитного договора является дата акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 05.11.2016, перечислив 228 692 рубля 49 копеек на текущий счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита и процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Как следует из р. 6 Общих условий кредитования однократное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Индивидуальных условиях и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 12 Индивидуальных условий, п.п. 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 28.06.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 275 364 рубля 75 копеек, из которой: сумма основного долга – 181 733 рубля 39 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 83 993 рубля 57 копеек, пеня за просрочку возврата кредита – 9 637 рублей 79 копеек. В соответствии с р. 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 15.11.2016 на основании заключенного между ним и ООО «Кредит-Инвест» договора купли-продажи №, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается уведомлением с регистрационным номером 2016-000-598643-833 от 16.11.2016. Согласно п. 7.3 Общих условий кредитования залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В соответствии с р. 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 138 400 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Просит взыскать с Кормилицина Н.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.11.2016 по состоянию на 28.06.2020 в сумме 275 364 рубля 75 копеек, из которой: сумма основного долга – 181 733 рубля 39 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 83 993 рубля 57 копеек, пеня за просрочку возврата кредита – 9 637 рублей 79 копеек; обратить взыскание на транспортное средство ВАЗ 21703 LADA PRIORA, (VIN) №, год выпуска – 2007, № кузова: №, модель и № двигателя: №, принадлежащее Кормилицину Н.В., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 138 400 рублей; взыскать с Кормилицина Н.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины.

19.10.2020 истец ПАО «Плюс Банк» уточнило исковые требования, просило взыскать с Кормилицина Н.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.11.2016 по состоянию на 28.06.2020 в сумме 275 364 рубля 75 копеек, из которой: сумма основного долга – 181 733 рубля 39 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 83 993 рубля 57 копеек, пеня за просрочку возврата кредита – 9 637 рублей 79 копеек; обратить взыскание на транспортное средство ВАЗ 21703 LADA PRIORA, (VIN) №, год выпуска – 2007, № кузова: №, модель и № двигателя: №, принадлежащее Смирнову Ю.Е., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 138 400 рублей; взыскать с Кормилицина Н.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 953 рубля 65 копеек; взыскать со Смирнова Ю.Е. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области 28.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление Смирнова Ю.Е. к ПАО «Плюс Банк» о признании Смирнова Ю.Е. добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA, (VIN) №, 2007 года выпуска, прекращении залог в отношении автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA, (VIN) №, 2007 года выпуска и обязании ПАО «Плюс Банк» в течение 3-х дней после вступления в законную силу решения суда направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA, (VIN) №, 2007 года выпуска - принять к производству.

Дело было назначено к слушанию на 10.00 часов 31.05.2021. Судебное заседание было отложено на 10.00 часов 18.06.2021.

К указанному времени представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом и своевременно, позицию по встречному исковому заявлению и ходатайств о рассмотрении дела на 31.05.2021 и 18.06.2021 в отсутствие представителя не представил.

Ответчики Кормилицин Н.В., Смирнов Ю.Е., третьи лица Кузяев В.Ю., Журавлева Е.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Смирнова Ю.Е. – Макарова Ю.Н. возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, невозможно.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что представитель истца ПАО «Плюс Банк», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дважды (31.05.2021 и 18.06.2021) в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя на указанные судебные заседания не представил, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к Кормилицину Н.В., Смирнову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Смирнова Ю.Е. к ПАО «Плюс Банк» о признании Смирнова Ю.Е. добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Кормилицину Н.В., Смирнову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Смирнова Ю.Е. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании Смирнова Ю.Е. добросовестным приобретателем автомобиля, прекращение залога автомобиля – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам по делу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по их заявлению Колышлейским районным судом Пензенской области. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                              С.И. Маркеева

Определение вступило в законную силу.