Решение по делу № 33-5397/2024 от 24.04.2024

Судья Акимова И.В.                          Дело № 33-5397/2024

24RS0048-01-2022-012325-40

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Т В И к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Совкомбанк страхование» - Литвиненко И.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т В И удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» ИНН 7812016906 в пользу Т В И, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 232 127 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 48 000 рублей, по составлению доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 254,64 рублей, штраф 60 000 рублей, всего 743 881,64 рублей.

Взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» ИНН 7812016906 госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 521,27 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2022 в районе дома № 14/4 по ул. Воронова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств.

Так, С Д.П., управляя автомобилем BMW 316 государственный регистрационный знак №/138, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Toyota Passo государственный регистрационный знак №/124, который после столкновения отбросило на припаркованный автомобиль Mazda Familia государственный регистрационный знак №/124, принадлежащий Т В.И.. В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений автомобилю Т В.И..

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля BMW 316 государственный регистрационный знак №/138 произведено ответчиком, ответственность остальных участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

03.06.2022 Т В.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставила на осмотр поврежденное имущество. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Т В.И. с таким бездействием страховщика не согласилась, направила страховщику заявление в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 № 123-ФЗ, которое осталось без удовлетворения.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.08.2022 обращение Т В.И. принято к рассмотрению. В установленный законом срок (15 рабочих дней на рассмотрение + 10 рабочих дней на экспертизу) до 16.09.2022 указанное обращение не рассмотрено, решение финансовым уполномоченным не принято.

По мнению истца, сумма ущерба составила 300 000 руб.

До настоящего времени вопрос возмещения ущерба не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Просила взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 300 000 руб., неустойку за период с 15.06.2022 по 22.09.2022 в размере 300 000 руб., неустойку за период с 23.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленный на сумму невыплаченной части страхового возмещения, финансовую санкцию за период с 15.06.2022 по 22.09.2022 в сумме 200 000 руб., финансовую санкцию за период с 23.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 0,5 % за каждый день не направления ответа на заявление о страховой выплате, начисленные на предельную сумму страхового возмещения 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии и иска ответчику в размере 254, 64 руб..

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец уточнила исковые требования, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 232 127 руб., неустойку за период с 24.06.2022 по день исполнения обязательств в сумме 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 254, 64 руб..

Определением суда от 08.02.2024 производство по делу по иску в части требований о взыскании финансовой санкции за период с 15.06.2022 по 22.09.2022 в сумме 200 000 руб., финансовой санкции за период с 23.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 0,5 % за каждый день не направления ответа на заявление о страховой выплате, начисленные на предельную сумму страхового возмещения 400 000 руб., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Совкомбанк страхование» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. При этом выражает несогласие с выводами суда о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчиком было организовано проведение трассологической экспертизы, на основании выводов которой 09.06.2022 в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного так же отказано в удовлетворении требований обращения.

Полагает, что заключение судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, не отвечает требованиям объективности и полноты исследования. В заключении имеется ряд недостатков. На стр. 5 заключения эксперта указано, что эксперту не были представлены фотографии повреждений транспортного средства и фотографии с места ДТП в электронном виде. В этой связи исследование было выполнено экспертом только на основании представленных в материалах гражданского дела в распечатанном виде изображений без использования фотоматериалов в электронном виде, обладающих существенно большей информативностью. Подобный подход объективно лишил возможности эксперта производства полного и всестороннего исследования в рамках поставленных судом вопросов, не позволил всесторонне и в полном объеме исследовать повреждения автомобилей и обстановку на месте ДТП. Подробно анализируя составленные экспертом схемы и иллюстрации, оспаривает установленный в заключении механизм ДТП, полагает выводы эксперта умозрительными и недостоверными. При этом указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Казанин М.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

    Иные участники процесса, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца Казанина М.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079, статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2022, в районе домка № 14/4 по ул. Воронова в г. Красноярске, водитель С Д.Н., управляя автомобилем BMW316I государственный регистрационный знак №/138, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с управляемым Д А.С. автомобилем Toyota Passo государственный регистрационный знак №/124, который после столкновения отбросило на припаркованный автомобиль Mazda Familia государственный регистрационный знак №/124, принадлежащий Т В.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW316I государственный регистрационный знак №/138, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №, гражданская ответственность других участников ДТП не была застрахована.

03.06.2022 Т В.И. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с заявлением о выплате расходов на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб.

06.06.2022 ООО «Центр ТЭ» по направлению АО «Совкомбанк Страхование» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

08.06.2022 по требованию истца был проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля Mazda Familia государственный регистрационный знак №/124.

08.06.2022 по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» ООО «ЭСКО» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 441 400 руб., с учетом износа - 249 900 руб.

Также по инициативе АО «Совкомбанк Страхование», 08.06.2022 ИП Анисимовым Н.С. подготовлено экспертное заключение № 1837-т-СКБ/22, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства Mazda Familia государственный регистрационный знак №/124 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2022.

Письмом от 09.06.2022 АО «Совкомбанк Страхование» уведомило Т об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непризнания события от 22.05.2022 страховым случаем.

29.06.2022 АО «Совкомбанк Страхование» получена претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой отказано письмом от 10.08.2022.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения Т В.И. было организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «Авто-АЗМ» подготовлено заключение эксперта № №. Согласно выводам данного заключения весь массив заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2022, был образован при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного № № от 16.09.2022 Т В.И. отказано в удовлетворении требований ее обращения.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно выводам заключения эксперта № 332-2023, подготовленного ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Familia государственный регистрационный знак №/124, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 789 292 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 442 772 руб.; рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Mazda Familia государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия - 22.05.2022, составляет 270 180 руб., стоимость годных остатков - 38 053 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия 22.05.2022, таким образом, страховой случай наступил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 232 127 руб., исчисленной как разность между рыночной доаварийной стоимостью транспортного средства (270 180 руб.) и стоимостью годных остатков (38 053 руб.), Установив, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» неустойку за период с 25.06.2022 по 08.02.2024 за 594 дня, с учетом установленного лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 руб., а так же взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы 48 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 254, 64 руб., и штраф в сумме 60 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «Совкомбанк Страхование» сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», положенного судом в основу решения, повторяют правовую позицию стороны в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В силу статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений ООО «ЭСКО», ИП Анисимова Н.С., ООО «Авто-АЗМ», а также заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» и мотивированно отдал предпочтение последнему заключению, признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов. Заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на проведение исследования, включенными в реестр экспертов- техников. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт Жилкин С.Л., проводивший экспертизу, в суде первой инстанции дал пояснения относительно возникших у стороны ответчика вопросов, подробно обосновал методику проведения экспертизы и причины, по которым он пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля заявленному механизму ДТП.

Доводы стороны ответчика о недостаточности представленных на исследование экспертов фотоматериалов судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт на невозможность дать заключение ввиду недостаточности материалов для проведения исследования и дачи заключения, не ссылался. Имеющиеся в деле доказательства позволили ему дать однозначные ответы на все поставленные судом вопросы.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ,

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку страховщиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительное неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих его исполнению надлежащим образом и в установленный законом срок, правовые основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.Н. Крятов

Судьи                                      Е.Н. Полянская

Р.А. Русанов

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06.05.2024