Решение по делу № 2а-2207/2016 от 21.07.2016

Дело № 2А-2207/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский    07 ноября 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием путем использования системы видеоконференц-связи административного истца Ройзмана А.А. (содержится в ФКУ ИК<*****>),

помощника прокурора г. Каменска-Уральского Шистеровой Е.В.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ройзмана А.А. к Прокуратуре города Каменска-Уральского, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий по разрешению обращений,

УСТАНОВИЛ:

Ройзман А.А. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с административным исковым заявлением в соответствии, с которым просит признать незаконными действия Прокуратуры города Каменска-Уральского по разрешению его обращений, выразившихся в ответах от 03.06.2016 № х; 06.06.2016 № х; 26.10.2015 № х; 01.06.2016 № х; 20.05.2016 № х; 19.11.2015 № х; 29.01.2016 № х; 30.06.2016 № х; 20.05.2016 № х; 24.06.2016; 12.01.2015 № х. Указал, что Прокуратурой г. Каменска-Уральского при разрешении его обращений были нарушены его права и свободы, проверка по обращениям проведена халатно, недобросовестно, не был разъяснен порядок обжалования результата обращений. Просил признать действия административного ответчика незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Определением от 12.10.2016 к участию в деле по административному иску Ройзмана А.А. в качестве соответчика привлечена Прокуратура Свердловской области.

Определением суда от 07.11.2016 в связи с принятием отказа административного истца от части исковых требований, производство по делу в части требований о признании незаконными действий Прокуратуры города Каменска-Уральского по разрешению обращений Ройзмана А.А., результатом которых стали ответы от 26.10.2015 № х, от 19.11.2015 № х, от 24.06.2016, от 12.01.2016 № х, - было прекращено.

В ходе судебного заседания административный истец Ройзман А.А. поддержал требования административного иска в части оспаривания законности действий прокуратуры по его обращениям, результатом которых стали ответы от 03.06.2016 № х; 06.06.2016 № х; 01.06.2016 № х; 20.05.2016 № х; 29.01.2016 № х; 30.06.2016 № х; 20.05.2016 № х. Полагал, что его обращение, итогом которого стал ответ от 03.06.2016 исх. № х, разрешено лишь частично. При составлении ответа от 06.06.2016 исх. № х заместитель прокурора была неполномочна на решения вопроса об отсутствии в действиях должностного лица отдела полиции признаков преступления. Ответ на обращение исх. № х от 01.06.2016 неверен по своей сути и нарушает права административного истца на получение копий документов, которые ранее им получены не были. Ответ на обращение от 20.05.2016 исх. № х также противоречит требованиям закона и нарушает его право на получение копий процессуальных документов об отмене постановлений об отказах в возбуждении уголовных дел по его заявлениям. Ответ от 29.01.2016 исх. № х нарушает его право на получение копии представления, вынесенного прокурором в связи с рассмотрением его обращения. Ответ от 30.06.2016 исх. № х содержит недостоверную информацию об осуществлении сотрудниками прокуратуры надзора за законностью содержания лиц в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский». Ответ на обращение от 20.05.2016 исх. № х как и ряд других ответов предусматривается лишь для объявления административному истцу, но не для вручения, что также нарушает права истца на получение копий документов на его обращения, а также право на обжалование данных ответов.

Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Шистерова Е.В. в ходе судебного заседания против удовлетворения требования административного иска Ройзмана А.А. возражала. Настаивала на недопущении Прокуратурой г. Каменска-Уральского нарушений прав и законных интересов Ройзмана А.А. при разрешении его письменных обращений.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Свердловской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку судом явка представителя административного ответчика Прокуратуры Свердловской области по рассматриваемому делу не была признана обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения административного истца Ройзмана А.А., помощника прокурора г. Каменска-Уральского Шистеровой Е.В., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материалах надзорных производств № х, № х, № х, № х, № х, № х, № х, № х, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция № 45 от 30.01.2013).

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Пунктом 3.1 Инструкции № 45 от 30.01.2013 установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение, в том числе о направлении в другие органы. Если обращения подлежат разрешению другими органами и организациями, такие обращения в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой.

Запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п. 3.7 Инструкции). Аналогичное положение содержится также в части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2016 Ройзман А.А. обратился в прокуратуру г. Каменска-Уральского по вопросу неполучения ответов на его письменные обращения, направленные из ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» в коллегию адвокатов Свердловской области, в СИЗО-1, в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом», в ГУФСИН по Свердловской области; ФСИН России, в Общественную наблюдательную компанию. Просил применить меры прокурорского реагирования.

По результатам рассмотрения данного обращения, 03.06.2016 заместителем прокурора г. Каменска-Уральского (исх. № х) направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду того, согласно Книге учета жалоб и заявлений ИВС вся поступившая от Ройзмана А.А. корреспонденция, надлежаще зарегистрирована и направлена по подведомственности в установленный законом срок. Обращение, адресованное МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» рассмотрено по существу, на него дан ответ, направленный заказной корреспонденцией 11.05.2015. Надзор за осуществлением работы других адресатов не входит в круг полномочий прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Доводы административного истца о том, что его обращение от 18.04.2016 не разрешено по существу в полном объеме признаются судом несостоятельными. Проверка обращения Ройзмана А.А. в данном случае проведена в пределах компетенции прокуратуры г. Каменска-Уральского.

20.04.2016 Ройзман А.А. обратился к руководителю СУ СК России по Свердловской области с заявлением о бездействии должностных лиц отдела полиции № х МО МВД России «Каменск-Уральский» при разрешении дела об административном правонарушении, просил привлечь сотрудника полиции П. к уголовной ответственности.

Данное обращение было перенаправлено в прокуратуру г. Каменска-Уральского. При таких обстоятельствах соответствующие доводы Ройзмана А.А., изложенные в судебном заседании, о необходимости перенаправления его обращения в СУ СК России по Свердловской области представляются необоснованными.

По результатам рассмотрения данного обращения, 06.06.2016 заместителем прокурора г. Каменска-Уральского (исх. № х) направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Ответ содержит разъяснения, что аналогичное обращение Ройзмана А.А. уже являлось предметом разрешения, по результатам которого был дан ответ 20.05.2016 исх. № хж/14 об отсутствии оснований для обращения в органы полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении П. Также сообщено о вынесенном представлении в адрес начальника МО МВД России «Каменск-Уральский», по результатам рассмотрения которого сотруднику полиции П. объявлен устный выговор.

10.05.2016 Ройзман А.А. обратился в прокуратуру г. Каменска-Уральского с просьбой о разъяснении права на получение повторно ранее направленных в его адрес ответов на его обращения, которые или были утрачены, или не получены им.

В ответ на данное обращение заместителем прокурора г. Каменска-Уральского от 01.06.2016 исх. № х разъяснено, что действующим федеральным законодательством направление копий ответов, ранее направленных и полученных заявителем, а также копий материалов проверки, не предусмотрено. Также разъяснены положения Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 4.15 Инструкции № 45 от 30.01.2013, предусматривающие право заявителя или его представителя ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрений обращений, право на получение копий документов.

Обращает на себя внимание, что указанное обращение от 10.05.2016 лишь содержало просьбу разъяснить положения действующего законодательства, касающегося реализации права заявителя на повторное получение копий ответов по ранее направленным обращениям. Заявление не содержало требований о повторном направлении конкретных ответов на ранее направленные обращения, сообщении о результатах их разрешения. В связи с изложенным доводы Ройзмана А.А. о нарушении его права на обращение в прокуратуру и на получение ответов на его обращение от 10.05.2016 признаются судом несостоятельными.

15.04.2016 Ройзман А.А. обратился к прокурору г. Каменска-Уральского с заявлением, в котором просил направить в его адрес постановления должностных лиц прокуратуры об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных по заявлениям Ройзмана А.А. и зарегистрированным в Книге учета сообщений о преступлениях Отдела полиции № х МО МВД России «Каменск-Уральский» за период с 2010 по 2015 годы.

По результатам рассмотрения данного обращения, 20.05.2016 заместителем прокурора г. Каменска-Уральского (исх. № х) направлен ответ с разъяснением того, что ранее по обращению Ройзмана А.А. был направлен ответ от 25.02.2016 исх. № х, содержащий информацию о принятых прокуратурой г. Каменска-Уральского решениях об отмене постановлений по заявлениям Ройзмана А.А. Признано, что заявление от 15.04.2016 не содержит новых доводов, требующих проверки. Также разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность направления заявителю копий решений об отмене постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Разъяснено право лично или через представителя ознакомиться с материалами доследственных проверок, проводимых ОП № х МО МВД России «Каменск-Уральский», снимать копии с документов.

Факт направления Ройзману А.А. ответа от 25.02.2016 исх. № х подтвержден в судебном заседании документально.

Доводы Ройзмана А.А. о том, что указанное обращение от 15.04.2016 должно было быть перенаправлено в отдел полиции № х МО МВД России «Каменск-Уральский» безосновательны.

18.12.2015 Ройзман А.А. обратился к прокурору г. Каменска-Уральского с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц ОП № х МО МВД России «Каменск-Уральский» к уголовной и административной ответственности, направить ему копию вынесенного по результатам рассмотрения его обращения в адрес МО МВД России «Каменск-Уральский» представления, сообщить о результатах рассмотрения.

По результатам рассмотрения данного обращения, 29.01.2016 прокурором г. Каменска-Уральского (исх. № х) направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Разъяснено, что соответствующее обращение уже являлось предметом рассмотрения, также сообщено о результатах рассмотрения представления, вынесенного прокурором в адрес начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях. Разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность направления в адрес Ройзмана А.А. копии упомянутого представления, разъяснено право самостоятельно или через представителя ознакомиться с материалами прокурорской проверки, сделать копии с необходимых документов.

Указанный ответ суд расценивает как надлежащее разрешение обращения Ройзмана А.А.

23.05.2016 Ройзман А.А. обратился в прокуратуру г. Каменска-Уральского по вопросу о ненадлежащем осуществлении сотрудниками прокуратуры г. Каменска-Уральского надзора за законностью содержания лиц в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский».

По результатам рассмотрения данного обращения, 30.06.2016 прокурором г. Каменска-Уральского (исх. № х) направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку установлено, что проверка камер ИВС осуществляется сотрудниками прокуратуры в установленном законом порядке.

Указанный ответ дан по результатам оценки полученных письменных объяснений от работников прокуратуры, ответственных за осуществление надзора за законностью содержания в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» лиц, задержанных в качестве подозреваемых в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а также арестованных за совершение преступлений и осужденных судом, а также по результатам изучения журнала проверок ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский».

25.04.2016 Ройзман А.А. обратился к прокурору г. Каменска-Уральского с заявлениями, в которых просил разъяснить правовые последствия прекращения производства по уголовному делу за истечением срока давности или примирением сторон, а также просил разъяснить порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, порядок разрешения ходатайств о возобновлении производства.

По результатам рассмотрения данного обращения, 20.05.2016 и.о. заместителя прокурора г. Каменска-Уральского (исх. № х) направлен ответ, содержащий в себе разъяснение разъяснения положений соответствующих норм Уголовно-процессуального законодательства.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вышеприведенные обращения Ройзмана А.А. рассмотрены должностными лицами прокуратуры г. Каменска-Уральского в соответствии с положениями закона в установленный законом срок, о чем в установленный срок ему были направлены ответы. Вопреки доводам административного истца ответы прокуратурой города Каменска-Уральского даны по сути обращений Ройзмана А.А.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении прокуратурой города Каменска-Уральского обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены. По каждому обращению заявителю были даны мотивированные ответы, разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, поскольку такое право предусмотрено законом. Также ответы содержат разъяснение права заявителя на ознакомление с материалами проверок.

Суд соглашается с обоснованностью содержащихся в оспариваемых обращениях разъяснений о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность прокуратуры по повторному направлению копий ответов на обращения Ройзмана А.А. в связи с их утратой, также обоснованы разъяснения об отсутствии у прокуратуры обязанности направления копий решений об отмене постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, обязанности по направлению копии представления, вынесенного в адрес руководства МО МВД России «Каменск-Уральский» по итогам рассмотрения обращения Ройзмана А.А.

При этом суд обращает внимание, что направленные в адрес Ройзмана А.А. ответы содержат исчерпывающие разъяснения о праве данного лица лично или через представителя ознакомиться с материалами проверок по его обращению, а также материалами доследственных проверок, снятии копий с необходимых документов, касающихся прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, все обращения Ройзманом А.А. направлены из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, следовательно, и ответы направлялись Ройзману А.А. в указанное учреждение. То обстоятельство, что ряд ответов содержит указание для их объявления Ройзману А.А. и не содержат оговорки о необходимости их вручения Ройзману А.А., не свидетельствует о нарушении права административного истца на разрешение прокуратурой его обращений и права на получение информации о результатах рассмотрения этих обращений. Факты нарушений прав административного истца при разрешении его обращений судом не установлены, препятствия к осуществлению прав для Ройзмана А.А. также не созданы. Какого-либо бездействия не допущено. Основания для возложения на прокуратуру города Каменска-Уральского обязанности по устранению допущенных нарушений отсутствуют.

Несогласие административного истца с содержанием ответов на его обращения от 18.04.2016, 20.04.2016, 10.05.2016, 15.04.2016, 18.12.2015, 23.05.2016, 25.04.2016 само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании действий прокуратуры г. Каменска-Уральского по разрешению обращений административного истца незаконными.

В силу статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

На основании изложенного суд признает необходимым в удовлетворении требований административного иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Ройзмана А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                         О.А. Толкачева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2016 года.