Решение по делу № 10-3/2023 от 20.03.2023

УИД №

№10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    п.г.т. Тугулым                                                                                               17 апреля 2023 года.

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Дубакова Д.А.,

осужденного Коновалова Е.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника Фефилова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова Е.А.,

на приговор мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коновалов ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сором на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы скором на 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять состоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы скором на 6 месяцев, на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное суждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании частей 4, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору <адрес> с Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Ирбитского судебного района <адрес> по двум преступлениям предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы скором на 8 месяцев, в соответствии с частями 4, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательной назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Ирбитского судебного района <адрес> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с частями 4, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. На дату вынесения приговора по данному делу, приговор не вступил в законную силу.

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос по взысканию процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Е.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:03 часов до 16:08 часов в зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Коновалов Е.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов Е.А. не согласен с приговором. Указывает на то, что обвинительный акт составлен с нарушением ст. 220 УПК РФ, в нем не указано время, место и обстоятельства совершения им преступления. Указанное препятствует вынесению в отношении него обвинительного приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указал, что мировой судья, рассмотревшая уголовное дело, ранее высказывалась о его виновности. По мнению осужденного, мировой судья должна была взять самоотвод.

Кроме того в суд апелляционной инстанции осужденный направил дополнение к жалобе, указав, что мировой судья необоснованно не применил в отношении него ст. 73 УК РФ, считает, что ему возможно было назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Защитник осужденного, потерпевший, государственный обвинитель жалоб, представлений на приговор мирового судьи не подавали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к жалобе, просили ее удовлетворить.

О дате, времени и месте судебного заседания представитель потерпевшего Потерпевший №1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем, на основании положений ч. 3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, так как приговор является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, настаивавших на своих доводах, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, а постановленный по делу обвинительный приговор мирового судьи отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности Коновалова Е.А., иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции последовательно применил в отношении Коновалова Е.А. положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья справедливо пришел к выводам о невозможности назначения Коновалову Е.А. иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что достаточно мотивировал в приговоре.

Таким образом, мировой судья в полном объеме учел все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, назначенное Коновалову Е.А. с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для иного вывода.

По своему виду и размеру назначенное Коновалову Е.А. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, в нем указаны время, место и обстоятельства совершения им преступления.

Сведений о том, что мировой судья, рассмотревший уголовное дело ранее высказывалась о виновности осужденного, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены. При этом Коновалову Е.А., согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции разъяснялось право на заявление отвода, в том числе мировому судье. При этом отвод, кому либо из участников процесса, Коновалов Е.А. не заявлял, обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу кого либо из участников процесса, в том числе мирового судьи, не указывал. В связи с чем, суд находит доводы жалобы в части того, что мировой судья должен был взять самоотвод, необоснованными.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20-389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Коновалова ФИО8 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                                             Н.А. Крицкая