Решение по делу № 33-9597/2016 от 08.07.2016

Судья: Пышкина О.В. Дело № 33-9597

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Емельянова А.Ф.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Шилинцевой О.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2016 года

по иску Алямовского Г.В. к Шилинцевой О.А., Заяшникову С.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Алямовский Г.В. обратился в суд с иском к Шилинцевой О.А., Заяшникову СМ. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что Шилинцева О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа № 03.05 с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Род.Ян.Ин» под поручительство Заяшникова С.М., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании чего ей был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц на сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Род.Ян.Ин.» и Шилинцевой О.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому договор займа продлевался до 30.12.2013г. 30.09.2013г. Кредитный потребительский кооператив граждан «Род.Ян.Ин» передал долги Шилинцевой О.А. по договору цессии № Алямовскому Г.В., с чем была ознакомлена заемщик Шилинцева О.А. 16.10.2013г. и ее поручитель Заяшников С.М. Шилинцева О.А. платила только проценты по кредиту до мая 2015г., после чего платежи прекратились. Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. п. 2.4,2.9, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением условий кредитования, процент за пользование займом увеличивается до <данные изъяты> в месяц на сумму займа. С ДД.ММ.ГГГГ. оплаты не поступало. Задолженность Шилинцевой О.А. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Шилинцевой О.А. и Заяшникова С.М. солидарно в пользу Алямовского Геннадия Викторовича сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты за составление иска в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2016 года постановлено:

Взыскать солидарно с Шилинцевой О.А. и Заяшникова С.М. в пользу Алямовского Геннадия Викторовича основной долг по договору <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере 8 <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Шилинцева О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в КПКГ «Род.Ян.Ин.» была внесена сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения основного долга, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру.

Проценты в последующие периоды оплачивались в размере <данные изъяты> в месяц, вместо положенных <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> от <данные изъяты>), т.к. сумма <данные изъяты>, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ была вычтена из основной суммы займа в размере <данные изъяты>.

Относительно апелляционной жалобы Алямовским Г.В. поданы возражения.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Род.ян.ин» и Шилинцевой О.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику представлен заем в размере <данные изъяты> (п. 1.1 договора) на потребительские нужды до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить заем в срок и ежемесячно (до 28 числа каждого месяца) выплачивать компенсацию в размере <данные изъяты> в месяц на сумму займа до возврата суммы займа (п.п. 2.3, 2.4).

В соответствии с п. 2.9 договора займа, при возвращении займа в рассрочку определен следующий порядок расчетов: предусматривается выплата процентов за пользование займом до момента погашения всего займа. Кроме этого, при истечении срока договора (т.е. одного месяца) процентная ставка увеличивается и составляет <данные изъяты> в месяц от суммы займа.

Согласно п. 3 договора займа, в целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации, исполнение договора обеспечивается поручительством Заяшникова С.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Заяшниковым С.М. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Род.ян.ин» был заключен договор поручительства №.№, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение Шилинцевой О.А. всех обязательств перед заимодавцем, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.    

Дополнительным соглашением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Род.ян.ин» и Шилинцевой О.А. был продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Род.ян.ин» произвел передачу Шилинцевой О.А. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Договором уступки прав требований (цессия) № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив граждан «Род.ян.ин» уступает, а Индивидуальный предприниматель Алямовский Г.В. принимает права (требования) к Шилинцевой О.А. по договору займа №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 2.3 договора займа Заемщик обязуется возвратить заем в срок и ежемесячно (до 28 числа каждого месяца) выплачивать компенсацию в размере <данные изъяты> в месяц на сумму займа, до возврата суммы займа, в связи с чем, проценты по займу составляют: <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>

Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату основного долга, а после ДД.ММ.ГГГГ и по оплате процентов, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составила: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченному поручительством, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в КПКГ «Род.Ян.Ин.» Шилинцевой О.А. была внесена сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения основного долга, судебная коллегия находит несостоятельными.

Представленная в суд апелляционной инстанции квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку не содержит сведений о внесении платежа во исполнение договора займа №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований полагать, что представленная Шилинцевой О.А. квитанция является доказательством внесения суммы <данные изъяты> в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется. Признаку относимости доказательства указанная квитанция не отвечает.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что с КПКГ «Род.Ян.Ин.» она заключала не один договор займа.

Также при ознакомлении с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, где указан размер основного долга <данные изъяты>, ответчики Шилинцева О.А. и Заяшников С.М. возражений не высказали, размер основного долга не оспорили, о чем свидетельствует их подпись в договоре об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих отсутствие заемного обязательства, либо его наличие в ином размере, ответчиками не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилинцевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Емельянов А.Ф.