Решение по делу № 33-10678/2021 от 07.10.2021

Судья Толстик Н.В. № 2-886/2015

№33-10678/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре _Давиденко Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в г. Новосибирске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью К. на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2021 г., об отказе в процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью К. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно заявлению, заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска с П. в пользу А.» взыскана задолженность по кредитному договору.

23.07.2020 г. между АО «А.» и ООО «Э.» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 8.38/249ДГ, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от 10.03.2011г. перешло к ООО «Э.».

23.07.2020 г. ООО «Э.» и ООО К. заключили договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от 10.03.2011г. к П. перешло к ООО К.».

11.06.2021 г. определением Советского районного суда г. Новосибирска, ООО К. отказано в заявлении, о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С определением суда ООО К.» не согласно. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указано, на незаконность и необоснованность определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела.

Суд безосновательно пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного документ к исполнению и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд не истребовал информацию у судебных приставов-исполнителей, касающуюся даты возвращения исполнительного документа и даты получения исполнительного документа взыскателем, в связи с чем, неверно установил дату истечения срока для предъявления исполнительного документа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 05.05.2015 г., вступившим в законную силу 23.06.2015 г., с П.. в пользу ОАО «АБ. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68 831,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 264,96 руб., а всего взыскано 71 096,81 руб.

Для принудительного исполнения решения суда, 29.06.2015г. представителю взыскателя - Г. был выдан исполнительный лист ВС № №.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

23.07.2020 г. АО «АБ.», как цедент и ООО «ЭК», как цессионарий заключили договор цессии № №, по условиям которого, цессионарий приобрел право требования с П. задолженности по кредитному договору от 10.03.2011г.

23.07.2020 г. ООО «ЭК.», как цедент и ООО К.», как цессионарий заключили договор цессии б/н, в соответствии с которым цессионарий приобрел право требования с П. задолженности по кредитному договору от 10.03.2011 г.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 35 Постановления Пленума от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В определении от 26.06.2016 г. № 1074-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из сообщения Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, на запрос суда апелляционной инстанции следует, что исполнительный документ по делу № 2-886/2015 в отношении П. не предъявлялся, на исполнении не находится. В этой связи доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа не истек, подлежат отклонению.

Как указано выше, заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05.05.2015г. вступило в законную силу 23.06.2015г., следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 23.06.2018 г. С заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства ООО К. обратилось в суд лишь 07.04.2021 г., т.е. по истечении 3-х летнего срока предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что с учетом приведенной выше правовой позицией Верховного Суда РФ, и отсутствия оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, является основанием для отказа в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью К.» в лице представителя М. без удовлетворения.

Судья