Решение по делу № 8Г-12433/2024 [88-13758/2024] от 17.06.2024

УИД 66RS0004-01-2023-007120-75

№88-13758/2024

Мотивированное определение

составлено 16 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.

        судей                        Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

        с участием прокурора            Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-7253/2023 по иску Колмыковой Юлии Александровны, Колмыкова Александра Андреевича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» о признании незаконным отказа в непринятии документов для проведения медико-социальной экспертизы, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Колмыковой Юлии Александровны, Колмыкова Александра Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснение Колмыковой Ю.А. и ее представителя Зыкова Е.Е., являющегося также представителем Колмыкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                              установила:

Колмыкова Ю.А., Колмыков А.А. обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы» по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту-ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области Минтруда России»), с учетом уточнений, просили признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии документов от Колмыковой Ю.А. в интересах сына Колмыкова А.А., <данные изъяты> года рождения, для проведения медико-социальной экспертизы с непринятием такого решения в марте 2005 года; возложить обязанность признать сохраняющимся у Колмыкова А.А. статуса ребенок-инвалид с детства на период с 26 апреля 2005 года по 20 октября 2005 года (включительно); взыскать в пользу Колмыкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указали, что Колмыков А.А. относится к категории ребенок-инвалид с детства. 25 апреля 2003 года ему была установлена категория ребенок-инвалид до апреля 2005 года. В указанный период времени у них отсутствовала регистрация по месту жительства, по месту пребывания. Необходимые специалисты для продления статуса ребенок-инвалид в медицинском учреждении были пройдены, однако после того, как сотрудники ответчика просмотрели представленные документы, в проведении освидетельствования им было отказано по причине отсутствия регистрации на дату обращения. Не согласившись с действиями ответчика, обращались в различные инстанции. По результатам рассмотрения обращения был, в том числе, получен ответ Министерства социальной политики от 20 сентября 2005 года, согласно которому отсутствие регистрации ребенка по месту жительства не является препятствием для проведения очередного освидетельствования медико-социальной экспертизы. В октябре 2005 года им выдана справка МСЭ от 20 октября 2005 года с установлением Колмыкову А.А. инвалидности, которая впоследствии по результатам освидетельствования неоднократно продлялась. До апреля 2005 года ему была назначена и выплачивалась пенсия по инвалидности, а с апреля 2005 года по октябрь 2005 года выплаты не производились. Полагают, что незаконными действиями ответчика, отказавшего в проведении освидетельствования в связи с отсутствием у них регистрации. Указали, что моральный вред состоит в том, что им причиняются длительно нравственные страдания и переживания, связанные с длительным бездействием ответчика, с нарушением образа жизни.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от                                      22 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2024 года, исковые требования Колмыковой Ю.А., Колмыкова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колмыкова Ю.А. и Колмыков А.А. ставят вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2024 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

От представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области Минтруда России» поступили письменные возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Колмыков А.А., представители ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области Минтруда России», ОСФР по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Колмыкову А.А., <данные изъяты> года рождения, впервые установлена категория ребенок-инвалид 25 апреля 2003 года сроком на 1 год.

26 апреля 2004 года при очередном освидетельствовании Колмыкову А.А. установлена категория ребенок-инвалид сроком на 1 год до 01 мая 2005 года, что следует из справки МСЭ № 6385759.

Согласно справке МСЭ № 4968658 20 октября 2005 года Колмыкову А.А. вновь установлена инвалидность по категории ребенок-инвалид.

В медицинской карте Колмыкова А.А. имеются отрывные талоны «направления на ребенка до 16 лет для проведения медико-социальной экспертизы» от 25 апреля 2003 года, 26 апреля 2004 года и 20 октября 2005 года.

Кроме того, имеются следующие записи:

«21 марта 2005 года на приеме мама одна. Даны направления к специалистам для МСЭ»;

«22 марта 2005 года записаны на МСЭ на 05 апреля 2005 года. Приглашены на прием через медсестру детского сада»;

«05 апреля 2005 года на приеме с мамой. На МСЭ на 22 апреля 2005 года»; «14 апреля 2005 года заполнено направление на МСЭ»;

«18 апреля 2005 года с документами ознакомлены. Рекомендована МСЭ для продления категории ребенок-инвалид»;

«10 октября 2005 года на приеме мать. Мать обращалась в отношении продления инвалидности в администрацию к Латышеву, Министерство социальной защиты. Разрешено продление инвалидности сыну, хотя регистрации в г. Екатеринбурге и Свердловской области не имеет. Записана на продление инвалидности на 17 октября 2005 года»;

«13 октября 2005 года заполнено повторное направление на МСЭ на продление инвалидности. На МСЭ 17 октября 2005 года».

Отрывной талон, свидетельствующий об отправке медицинских документов в экспертное учреждение либо отметка о выдаче направления на переосвидетельствование Колмыковой Ю.А. на руки в апреле 2005 года, отсутствуют.

Из ответа Министерства социальной защиты населения Свердловской области от 20 сентября 2005 года следует, что Колмыковой Ю.А. даны разъяснения по всем вопросам, перечисленным в обращении, в том числе относительно компетенции по жилищным вопросам, о порядке продления инвалидности, порядке обращения с заявлением в Пенсионный фонд о назначении пенсии по инвалидности, порядке и условиях назначения детских пособий, взысканию алиментов. Также указано на то, что по вопросу соблюдения социальных гарантий и получения льгот обращение передано в Управление социальной защиты населения Чкаловского района                           г. Екатеринбурга и Муниципальное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям Чкаловского района г. Екатеринбурга».

В данном ответе указано, что «По вопросу продления инвалидности Вашему сыну сообщаю, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года № 965 «О порядке признания граждан инвалидами», медико-социальная экспертиза (установление инвалидности) гражданина производится в учреждении здравоохранения по месту жительства, либо по месту прикрепления к учреждению здравоохранения. Отсутствие регистрации не является препятствием для установления либо продления инвалидности, поскольку граждане, не имеющие определенного места жительства, при наличии медицинских документов, подтверждающих нарушение функций организма, направляются на медико-социальную экспертизу органом социальной защиты населения. В Вашем письме Вы указываете на то, что Ваш ребенок пользуется услугами детской поликлиники, поэтому направление на медико-социальную экспертизу, при наличии показаний, Вам может быть выдано данным медицинским учреждением. В случае получения отказа от учреждения здравоохранения или органа социальном защиты населения в направлении на медико-социальную экспертизу, Вы вправе самостоятельно обратиться в бюро медико-социальной экспертизы, предоставив необходимые медицинские документы».

Из ответа ФГУ ГБЭ МСЭ по Свердловской области от октября 2006 года следует, что из-за отсутствия достоверных сведений о причине пропуска сроков переосвидетельствования, инвалидность за прошлое время с 01 мая 2005 года по 19 октября 2005 года не установлена Колмыкову А.А.

Из ответа ГАУЗ «Психиатрическая больница № 6» от 15 декабря 2023 года следует, что Колмыкову А.А. врачом психиатром выдавалось направление для прохождения медико-социальной экспертизы с целью продления статуса ребенка-инвалида от 18 октября 2005 года.

Из ответа ФГУ ГБЭ МСЭ по Свердловской области от 07 июня 2023 года следует, что с апреля по октябрь 2005 года заявлений о проведении медико-социальной экспертизы Колмыкову А.А. не поступало.

Обращаясь с иском, истец Колмыкова Ю.А. настаивала на том, что в апреле 2005 года ответчиком отказано в проведении медико-социальной экспертизы Колмыкова А.А. в связи с отсутствием у него регистрации по месту жительства и по месту пребывания в г. Екатеринбурге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Колмыкова Ю.А. направление медицинского учреждения на прохождение МСЭ в апреле 2005 года не получала, заявление на проведение медико-социальной экспертизы в отношении Колмыкова А.А. до октября 2005 года не писала, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку действовавший на тот период Порядок и условия признания лица инвалидом, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от               13 августа 1996 года № 965, предусматривал обязательное написание заявления о прохождении медико-социальной экспертизы, что истцами сделано не было.

Поскольку нарушений прав истцов действием (бездействием) ответчика не установлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в силу действовавшего на спорный период законодательства признание гражданина инвалидом, либо присвоение статуса ребенок-инвалид носило заявительный характер; материалы дела не содержат обращения истца в апреле 2005 года к ответчику с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, что подтверждено выпиской из программы ответчика Статталон.

Отклоняя доводы истца о том, что основанием для отказа в проведении медико-социальной экспертизы послужило отсутствие у Колмыкова А.А. регистрации по месту жительства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не доказан факт обращения истцов в марте, апреле 2005 года с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определена в Федеральном законе от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно 2 указанного Федерального закона следует, что социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на апрель 2005 года).

На основании статьи 7 указанного Федерального закона, медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 5 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Порядок и условия признания лица инвалидом в спорный 2005 год устанавливались постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года № 965 «О порядке признания граждан инвалидами» (далее - Порядок).

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2 Порядка).

В зависимости от степени нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности лицу, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а лицу в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (пункт 3).

Медико-социальная экспертиза гражданина производится в учреждении по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (далее именуется - учреждение здравоохранения).

В случае если в соответствии с заключением учреждения здравоохранения лицо не может явиться в учреждение по состоянию здоровья, медико-социальная экспертиза может проводиться на дому, в стационаре, где гражданин находится на лечении, или заочно на основании представленных документов с его согласия либо с согласия его законного представителя (пункт 4).

Руководитель учреждения назначает состав специалистов учреждения, проводящих медико-социальную экспертизу лица и принимающих экспертное решение о признании лица инвалидом.

Гражданин либо его законный представитель имеет право привлекать любого специалиста за счет собственных средств для участия в проведении медико-социальной экспертизы с правом совещательного голоса (пункт 5).

Учреждение обязано ознакомить гражданина в доступной для него форме с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы (пункт 6).

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу учреждением здравоохранения или органом социальной защиты населения.

Лицо без определенного места жительства принимается на медико-социальную экспертизу по направлению органа социальной защиты населения (пункт 7).

Учреждение здравоохранения направляет в установленном порядке гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

В направлении учреждения здравоохранения указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Форма направления учреждения здравоохранения на медико-социальную экспертизу утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медицинские услуги, необходимые для проведения медико-социальной экспертизы, включаются в базовую программу обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации (пункт 8).

Орган социальной защиты населения может направлять на медико-социальную экспертизу лицо, имеющее признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающееся в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

Форма направления органа социальной защиты населения на медико-социальную экспертизу утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 9).

Учреждения здравоохранения и органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 10).

В случае отказа учреждения здравоохранения или органа социальной защиты населения в направлении на медико-социальную экспертизу лицо или его законный представитель имеет право обратиться в бюро медико-социальной экспертизы самостоятельно при наличии медицинских документов, подтверждающих нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами, и связанное с этим ограничение жизнедеятельности (пункт 11).

Медико-социальная экспертиза лица проводится по его письменному заявлению либо письменному заявлению его законного представителя.

Заявление подается на имя руководителя учреждения. К заявлению прилагаются направление учреждения здравоохранения или органа социальной защиты населения, медицинские документы, подтверждающие нарушение его здоровья (пункт 12).

Специалисты учреждения, проводящие медико-социальную экспертизу, рассматривают представленные сведения (клинико-функциональные, социально-бытовые, профессионально-трудовые, психологические и другие данные), проводят личный осмотр гражданина, оценивают степень ограничения его жизнедеятельности и коллегиально обсуждают полученные результаты (пункт 13).

Решение о признании лица инвалидом либо об отказе в установлении инвалидности принимается полным составом специалистов, принимающих экспертное решение, простым большинством голосов.

Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу, или его законному представителю руководителем учреждения в присутствии всех специалистов, принимающих это решение.

Специалисты, принимающие экспертное решение, дают по нему разъяснения гражданину или его законному представителю (пункт 15).

Переосвидетельствование инвалида проводится в порядке, установленном для признания лица инвалидом (пункт 27).

Переосвидетельствование инвалидов I группы проводится один раз в 2 года, инвалидов II и III групп - один раз в год, а детей-инвалидов - один раз в срок, на который ребенку установлена категория «ребенок-инвалид».

Инвалидность устанавливается до первого числа месяца, следующего за тем месяцем, на который назначено переосвидетельствование (пункт 28).

Переосвидетельствование инвалида ранее установленных сроков проводится по направлению учреждения здравоохранения в связи с изменением состояния его здоровья (пункт 32).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанные нормы права и разъяснения по их применению суды применили неверно.

Разрешая спор и давая оценку действиям ответчика, суды ограничились лишь тем, что в материалах дела отсутствию сведения о том, что истцам выдавалось направление на медико-социальную экспертизу в апреле 2005 года, а также тем, что Колмыковой Ю.А. не подавалось заявление на прохождение медико-социальной экспертизы.

При этом указывая на то, что в медицинской карте отсутствуют сведения о получении истцами направления на медико-социальную экспертизу, судами оставлено без внимания и оценки наличие или отсутствие сведений о том, имеются ли в медицинской карте сведения о получении Колмыковой Ю.А. направления на медико-социальную экспертизу в 2003 и 2004 годах.

Так, в медицинской карте на имя Колмыкова А.А. имеется запись, датированная 22 апреля 2003 года: «заполнено направление на МСЭ на определение инвалидности».

Следующая запись 23 апреля 2003 года: «с документами ознакомлены. Направляются на МСЭ».

После указанной записи в медкарте имеется отрывной талон, в котором содержится подпись только руководителя ответчика с печатью учреждения и датой 25 апреля 2003 года.

Также в медкарте имеется запись от 20 апреля 2004 года: «заполнено направление на МСЭ. На МСЭ 26 апреля 2004 года» и от 24 апреля 2004 года: «с документами ознакомлены, рекомендована МСЭ для продления категории ребенок-инвалид».

После указанной записи в медкарте имеется отрывной талон, в котором содержится подпись только руководителя ответчика с печатью учреждения и датой 26 апреля 2004 года.

Также в медкарте на имя Колмыкова А.А. имеются записи 14 апреля 2005 года: «заполнено направление на МСЭ»; 18 апреля 2005 года – «с документами ознакомлены. Рекомендована МСЭ для продления категории ребенок-инвалид».

Изучение указанных записей не позволяет прийти к выводу о том, что при направлении на медико-социальную экспертизу в 2003 году и в 2004 году истцам на руки выдавались какие-либо документы, указанные записи в медицинской карте таких данных не содержат, как и записи в 2005 году, в связи с чем выводы судов о том, что до 2005 года Колмыковой Ю.А. на руки выдавались какие-либо документы для прохождения медико-социальной экспертизы ничем не подтверждены.

Таким образом, судами фактически не установлен последовательный порядок направления лица на медико-социальную экспертизу, в том числе для переосвидетельствования для продления инвалидности, который действовал в спорный период; не разграничено какие конкретно действия для направления на медико-социальную экспертизу и ее прохождения должны выполнятся медицинским учреждением по месту жительства истца, самими Колмыковыми и ответчиком; не установлено кем из них был данный порядок нарушен при прохождении переосвидетельствования для продления инвалидности Колмыкову А.А. в апреле 2005 года.

Кроме того, судами оставлено без оценки наличие в медкарте Колмыкова А.А. записи врача от 10 октября 2005 года – «на приеме мать. Мать обращалась в отношении продления инвалидности в администрацию к Латышеву, Министерство социальной защиты. Разрешено продление инвалидности сыну, хотя регистрации в г. Екатеринбурге и Свердловской области не имеет. Записана на продление инвалидности на 17 октября 2005 года».

Какой-либо оценки данная запись с учетом доводов истцов о том, что в продлении инвалидности в апреле 2005 года им было отказано в связи с отсутствием у них регистрации по месту жительства или месту пребывания в г. Екатеринбурге, у судов не получила.

Также судами не исследовался вопрос о том, обращалась ли истец по вопросу переосвидетельствования ее сына для продления инвалидности в территориальный орган социальной защиты населения, который по действовавшему в 2005 году Порядку вправе был направить лицо, имеющее признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающееся в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами, на медико-социальную экспертизу.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Из изложенного следует, что участие медицинского учреждения, наблюдавшего ребенка, по делам о признании незаконным решения об отказе в непринятии документов для проведения медико-социальной экспертизы является обязательным, его статус определяется судом с учетом предмета заявленных требований.

Однако суд в нарушение норм процессуального права медицинское учреждение, наблюдавшего Колмыкова А.А., к участию в деле не привлек.

    Поскольку надзор за исполнением законодательства о социальной защите и социальном обслуживании инвалидов является одной из приоритетных задач органов прокуратуры, то судами следовало рассмотреть вопрос о вступлении в процесс в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурора.

С учетом предмета и основания иска, ожидаемых истцами последствий от разрешения дела в случае удовлетворения заявленных требований, суду следовало разрешить вопрос о круге лиц, участвующих в деле, при необходимости разъяснить возможность уточнения заявленных требований.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования процессуального закона судами при разрешении настоящих исковых требований не выполнены.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении требований, нельзя признать законными, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Колмыковой Ю.А., Колмыкова А.А. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                             определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Судьи