cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-8/2023 (2-4540/2022;) от 25.07.2022

Дело № 2-8/2023 (2-4540/2022)

64RS0045-01-2022-007231-28

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителя истца Лисицыной Н.Н. – Кондратенко А.Л.,

третьего лица Лисицына Е.А.,

представителя третьего лица публичного акционерного общества «ТПлюс» – Жигачевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицыной Н.Н. к Исаеву А.Л. об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности на данное имущество,

установил:

Лисицына Н.Н. обратилась в суд с иском к Исаеву А.Л. с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

8 января 1994 г. стороны вступили в зарегистрированный брак.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 г. по делу № А57-493/2021 должник Исаев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него начата процедура реализации имущества гражданина.

31 мая 2022 г. финансовым управляющим ответчика в Арбитражный суд Саратовской области направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Исаева А.Л., в котором помимо прочего указано нежилое помещение площадью 324,5 кв.м, назначение: нежилое, адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, которое находится в общей долевой собственности, размер доли 1/3.

Доля в праве собственности на вышеуказанное имущество была приобретена Лисицыной Н.Н. 15 декабря 2010 г. по договору купли-продажи нежилого помещения, то есть во время брака с ответчиком. Денежные средства на приобретение указанной доли в сумме 2100000 руб. были получены в дар от Лисицына Е.А. (сын истца), что подтверждается договором дарения от 15 декабря 2010 г.

Указанные денежные средства, как и приобретенная на них доля в праве являются личным имуществом истца в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеется спор относительно того, находится ли указанная доля в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение в совместной собственности сторон, либо является личным имуществом Лисицыной Н.Н.

В настоящее время истец лишена возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом без нотариального согласия супруга (его финансового управляющего), в связи с чем между ними возник вышеуказанный спор.

На основании изложенного, истец просит исключить 1/3 долю в праве в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 324,5 кв.м, назначение: нежилое, адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый № из совместной собственности сторон и признать за ней право собственности на вышеуказанную долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

на стороне истца Лисицын Е.А. (сын истца и даритель), Крюкова С.Н., Салахиева Г.С. (собственники спорного имущества),

на стороне ответчика финансовый управляющий ответчика Юзе И.А., конкурсные кредиторы публичное акционерное общество «Т Плюс»
(далее – ПАО Т Плюс), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области).

Ответчик Исаев А.Л. представил в суд письменные объяснения, согласно которым обстоятельства дарения и получения денежных средств в сумме 2100000руб. его супругой Лисицыной Н.Н. от её сына Лисицына Е.А. в декабре 2010 г. ему известны, факт дарения денежных средств он подтверждает в полном объеме, так как был свидетелем передачи этой суммы. Ответчик указал, что подтверждает, что именно на указанные средства Лисицына Н.Н. приобрела долю в спорном имуществе, так как он сопровождал её в офис продавца и регистрационную палату, а также непосредственно присутствовал как при оформлении сделки купли-продажи, так и при передаче денег продавцу. Исаев А.Л. также сообщил, что не может просить суд о признании исковых требований ввиду признания его несостоятельным (банкротом).

Третье лицо Лисицын Е.А. представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством ввиду многочисленных нарушений, допущенных экспертом, неправильном применении методики исследования, несоответствии выводов эксперта установленным в ходе исследования обстоятельствам. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 107-2022, в любом случае не могут опровергать как сам факт передачи Лисицыным Е.А. денег в дар Лисицыной Н.Н., так и приобретение на них 1/3 доли нежилого помещения, которое она просит исключить из совместной собственности, поскольку передача Лисицыным Е.А. денежных средств в сумме 2100000 руб. в дар Лисицыной Н.Н. никем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 574 ГК РФ, передача денежных средств в дар может происходить без заключения договора.

Наличие у Лисицына Е.А. денежных средств в необходимой сумме подтверждается данными, представленных им суду налоговых деклараций, чеком выдачи наличных ОАО«Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9950000руб., договорами аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа, а также изложенными письменными позициями истца и ответчика.

Отсутствие у Лисицыной Н.Н. каких-либо иных средств, которые могли быть направлены на приобретение 1/3 доли нежилого помещения подтверждается сведениями о доходах Лисицыной Н.Н. и Исаева А.Л. за 2007-2010 годы, а также данными о суммах затрат ИсаеваА.Л. на приобретение жилых помещений по адресу: <адрес>, установленные решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2007 год: доход Лисицыной Н.Н. 16955 руб. 41 коп., доход Исаева А.Л. 1044046 руб. 60 коп., расходы Исаева А.Л. на приобретение жилых помещений 2260000 руб.; 2008 год: доход Лисицыной Н.Н. 97925 руб. 82 коп., доход Исаева А.Л. 1130 772 руб. 27 коп., расходы Исаева А.Л. на приобретение жилых помещений 3025 000 руб.; 2009 год: доход Лисицыной Н.Н. 57 053 руб. 14 коп., доход Исаева А.Л. 1059603 руб. 07 коп., расходы Исаева А.Л. на приобретение жилых помещений 2400000 руб.; 2010 год: доход Лисицыной Н.Н. 59796 руб. 69 коп., доход Исаева А.Л. 114443 руб. 55 коп.).

Таким образом, как следует из доказательств, содержащихся в материалах дела, ЛисицынаН.Н. получила от Лисицына Е.А. в дар 2100000 руб. и именно на эти деньги приобрела в собственность 1/3 доли нежилого помещения, которое просит исключить из совместной собственности.

Следовательно, полученные Лисицыной Н.Н. в дар денежные средства в размере 2100000руб. и потраченные на приобретение 1/3 доли нежилого помещения являлись личной собственностью Лисицыной Н.Н., поскольку в период брака с ответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов во время брака. Внесение этих средств для покупки 1/3 доли нежилого помещения не меняет их природы личного имущества Лисицыной Н.Н.

По мнению Лисицина Е.А. довод представителя ПАО «Т Плюс» АндрияновойО.С. о том, что истец своим иском имеет намерение только лишь причинить имущественный вред кредиторам Исаева А.Л., действует в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребляет правом, в виду того, что ранее не имел разногласий относительно спорного объекта, а подал иск только после того, как кредитор – ПАО «Т Плюс» - обнаружил это имущество и письмом от 18 января 2022г. потребовал от финансового управляющего включить его в конкурсную массу, не соответствует действительности ввиду следующего:

отсутствуют доказательства, что истец предпринимал попытки скрыть спорное имущество;

в апелляционном постановлении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что спорное имущество зарегистрировано на имя Лисицыной Н.Н. и предметом раздела не являлось – это свидетельствует об уверенности истца, что в силу закона оно не являлось совместным имуществом супругов;

кроме того, ПАО «Т Плюс» при рассмотрении дела № было привлечено третьим лицом, а значит, представителям общества было известно о наличии в собственности у истца спорного имущества, следовательно, приведенный в отзыве довод об его обнаружении только в январе 2022 г. является попыткой ввести суд в заблуждение;

истец использует единственный предусмотренный законом способ защиты своих прав.

От представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» поступили возражения на исковое заявление. Третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду того, что факт передачи денежных средств по договору дарения, а также приобретения спорного имущества на личные средства Лисицыной Н.Н. своего подтверждения не нашел.

От представителя третьего лица МРИ ИФНС России № 20 по Саратовской области поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что спорное имущество является совместным имуществом сторон и подлежит включению в конкурсную массу должника Исаева А.Л., поскольку приобретено в период брака на основании возмездной сделки.

От третьего лица финансового управляющего Юзе И.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву подложности представленного сторонами договора дарения от 15 декабря 2010 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что истцом ставится вопрос об исключении спорного имущества из совместной собственности Лисицыной Н.Н. и Исаева А.Л. и признании права личной собственности истца на данное имущество (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «Онекоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Третье лицо Лисицын Е.А. просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» - Жигачева Е.Д. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Истец Лисицына Н.Н., ответчик Исаев А.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, Лисицына Н.Н. реализовала свое право на участие в слушании дела посредством представителя.

Третьи лица Крюкова С.Н., Салахиева Г.С., финансовый управляющий ЮзеИ.А., представители третьих лиц МРИ ИФНС России № 8 по Саратовской области, МРИ ИФНС России № 20 по Саратовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, финансовый управляющий Юзе И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Кондратенко А.Л., третьего лица Лисицына Е.А., представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» Исаева А.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статье 11 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Брак прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, Лисицына Н.Н., Крюкова С.Н., Салахиева Г.С. на основании договора купли-продажи приобрели право общей долевой собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/3 доли в праве собственности на каждого из покупателей).

Право собственности на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество было оформлено на имя истца.

Из материалов реестрового дела в отношении указанного нежилого помещения следует, что письменное согласие супруга Исаева А.Л. при регистрации договора купли-продажи в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не предоставлялось.

Сторонами неоднократно в судебном порядке производился раздел совместного имущества супругов.

Так, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Лисицыной Н.Н. к Исаеву А.Л. о разделе совместно нажитого имущество утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Лисицыной Н.Н. к ИсаевуА.Л., Анашкиной А.В., Бусыгину Д.Н., Добижа Т.П., Байрамову Р.В., Корытину А.Н., Желмухановой (Туриной) Д.В. о разделе общего имущества супругов, о признании сделок притворными, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № по иску ЛисицынойН.Н. к Исаеву А.Л. о признании имущества совместно нажитым, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Спорная 1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение предметом вышеуказанных судебных разбирательств не являлась, что также установлено вышеуказанным апелляционным определение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.Л. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из реестра конкурсных кредиторов таковыми являются ПАО«ТПлюс» и МРИ ИНФС России № 8 по Саратовской области.

Право требования ПАО «Т Плюс» на сумму 25366386 руб. основано на решении Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе с Исаева А.Л. в солидарном порядке в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан вред, причиненный преступлением, в вышеуказанном размере.

Указанные обстоятельства, включая размер причиненного ущерба, установлены приговором Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Исаев А.Л. (в составе группы лиц) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев со штрафом в размере 700000 руб.

Из приговора Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исаевым А.Л. с 2010 г. в составе организованной похищены денежные средства, которые поступали от собственников (нанимателей) жилых помещений за оказанные им управляющими компаниями жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета ООО «РПЦ» согласно заключенным между управляющими компаниями и ООО «РПЦ» договорам на расчетно-кассовое обслуживание. Согласно условиям этих договоров, поступившие от собственников (нанимателей) на счет ООО«РПЦ» денежные средства подлежали перечислению, в том числе, и на счета ресурсоснабжающих организаций за поставленные ресурсы. Участники организованной группы поступающие на банковские счета ООО «РПЦ» денежные средства, вверенные собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении ООО «Стройкомплект», ООО «Континент-2011», ООО «УК «Восход», ООО «УК «Горизонт», предназначенные для перечисления в качестве оплаты ПАО«Т Плюс» (ОАО «Волжская ТГК»), МУПП«Саратовводоканал», ООО«СПГЭС», в полном объеме по целевому назначению не перечисляли, а похищали путем растраты с банковских счетов ООО«РПЦ», перечисляя их на счета других организаций по вымышленным основаниям для последующего получения похищенных денежных средств наличными деньгами.

Право требования МРИ ИНФС России № 8 по Саратовской области на сумму 87357руб. 94 коп. основано на судебном приказе от 7 августа 2020 г. по делу
№ 2А-2888/20.

Согласно отзыву на исковое заявление в настоящее время полномочия по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве возложены на МРИ ИФНС России № 20 по Саратовской области.

Финансовым управляющим Исаева А.Л. было принято решение о включении в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Исаева А.Л. утвержден Юзе И.А.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец, полагая свои права нарушенными и указав, что спорная доля в праве на недвижимое имущество является её личным имуществом, просила суд исключить долю в праве в размере 1/3 в праве собственности на нежилое помещение площадью 324,5 кв.м, назначение: нежилое, адрес: <адрес>, кадастровый № из совместной собственности и признать за ней право собственности на вышеуказанную долю.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что хоть исковые требования и мотивированы разъяснениями, отраженными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48), сторона истца настаивает на их удовлетворении в изложенной в исковом заявлении редакции.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 7 Постановления Пленума
ВС РФ №48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным возникший между сторонами спор подсуден суду общей юрисдикции в соответствии с положениями СК РФ.

В силу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (часть 2 статьи 36 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 37 ГК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (пункт 6 статьи 38 СК РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2
статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2
статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Таким образом, в силу положений СК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, в отношении имущества, приобретенного в браке, действует презумпция, в соответствии с которой оно признается совместной собственностью супругов. Лицо, претендующее на признание спорного имущества его личным, обязано доказать наличие соответствующих обстоятельств, предусмотренных статьей 36 СК РФ.

Как установлено судом, брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе спорной доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение не составлялось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принадлежность спорного имущества лично истцу мотивировано тем, что оно приобретено за счет денежных средств, полученных от Лисицына Е.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100000 руб.

В материалы дела стороной истца и третьим лицом представлен подлинник указанного договора.

По ходатайству сторон к материалам дела приобщены сведения о доходах истца и ответчика, а также сведения о доходах Лисицына Е.А. в рассматриваемый период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «Т Плюс» указало, что истец и ответчик действуют недобросовестно, настоящий спор является способом уменьшения конкурсной массы Исаева А.Л., что существенным образом нарушит права конкурсных кредиторов. При этом сам по себе факт наличия денежных средств в соответствии с представленными сведениями о доходах Лисицына Е.А. не свидетельствует о том, что они в действительности были переданы истцу в дар.

Также представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» выразил сомнение в подлинности представленного в материалы дела договора дарения от 15 декабря 2010г., и, соответственно, наличии факта передачи денежных средств третьим лицом истцу, а также в соответствии даты действительного составления и подписания договора дарения дате, указанной в названном выше документе.

По ходатайству ПАО «Т Плюс» судом была назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО «Бюро рыночной оценки).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № ответить на вопрос «Когда изготовлен договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лисицыным Е.А. и Лисицыной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ или позднее, и если позднее, когда именно?» в отношении текста и линий строк указанного документа не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Наосновании исследований, проведенных с целью ответа на вопрос «Когда выполнены рукописные записи и подписи в графе «Даритель» и в графе «одаряемая» части 6 «Подписи сторон» договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лисицыны Е.А. и Лисицыной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, или позднее, и если позднее, то когда именно?» эксперт пришел к выводам о том, что в отношении рукописной записи «Лисицын Е.А.» и подписи от имени ЛисицынаЕ.А. (далее – запись 1) определить период выполнения указанных реквизитов не представляется возможным по причине того, что эксперт не может однозначно оценить причину увеличения содержания органического растворителя
2-феноксиэтанол в их штрихах во времени; в отношении рукописной записи «Лисицына Н.Н. Денежные средства в сумме 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей в дар получила 15.12.2010» и подписи от имени Лисицыной Н.Н. (далее – запись 2) – указанные реквизиты были выполнены позже октября 2020 г., что не соответствует дате их выполнения, указанной в документе.

В описательной части исследования отражено, что представленный на экспертизу документ в виде записей 1,2 выполнен пастой для шариковых ручек, а текстовая часть и линии строк выполнены с помощью черно-белого печатающего устройства электрофотографического типа.

Выявленные признаки (неестественный цвет штрихов красящих веществ, которыми выполнены рукописные записи и подписи, практически полное отсутствие блеска в штрихах рукописных реквизитов, наличие в штрихах текстов, расположенных на обеих сторонах документа, участков с повышенным спеканием (выпученностью) тонера либо имеющих «зеркальную» поверхность, наличие неравномерного распределения тонера в штрихах текста и на их границах, неестественная форма осыпи тонера вокруг штрихов) позволяют сделать вывод о том, что представленный на экспертизу договор подвергался комплексному агрессивному высокотемпературному тепловому и световому воздействию.

Поскольку внешнее агрессивное воздействие не привело к полному разрушению штрихов исследуемых записей 1, 2 эксперт принял решение считать их пригодными для определения возможного периода их выполнения.

Согласно методике РФЦСЭ возраст реквизитов документов, выполненных различными материалами письма, оценивается по относительному содержанию в исследуемых штрихах летучих компонентов (растворителей), содержание которых изменяется с течением времени. Поскольку тонер электрофотографических устройств не содержит в своем составе летучих компонентов, использовать данную методику для определения возраста штрихов текстовой части и линий строк договора, представленного на экспертизу, не представляется возможным.

Установленные количества органического растворителя 2-феноксиэтанол в материалах письма исследуемых записей 1,2 обусловлено особенностями их рецептуры, естественным старением документа, представленного на исследование, условиями его хранения, но в большей степени комплексным агрессивным высокотемпературным тепловым и световым воздействием на исследуемые реквизиты.

По статистическим данным, штрихи материалов письма при естественном старении проходят две стадии состаривания: стадия активного старения и стадия окончательного старения. Для штрихов, нанесенными пастами для шариковых ручек, первая стадия соответствует штрихам, возраст которых составляет до 12 месяцев, вторая стадия – от 12 до 24месяцев. Штрихи, выполненные пастами для шариковых ручек, возраст которых составляет более 11 лет, являются окончательно состарившимися и органические растворители в подобных штрихах отсутствуют.

В результате проведенного исследования установлено, что в штрихах исследуемых записей 1, 2 органический растворитель 2-феноксиэтанол, входящий в состав паст для шариковых ручек, присутствует в количествах достаточных либо малых, но достаточных для определения их возраста, что не соответствует поведению штрихов, реальный возраст которых составляет более 11 лет. Таким образом, наблюдается несоответствие между реальным возрастом штрихов исследуемых записей 1,2 и датой, указанной в договоре, представленном на экспертизу.

В штрихах записи 1 содержание органического растворителя 2-феноксиэтанол увеличилось. Подобное увеличение растворителя в штрихах исследуемого реквизита во времени может быть вызвано изменение физико-химических свойств материала письма записи 1 в результате комплексного агрессивного высокотемпературного теплового и светового воздействия на исследуемый документ либо погрешностью измерений.

В штрихах записи 2 содержание органического растворителя 2-феноксиэтанол уменьшилось. Подобное уменьшение содержания органического растворителя в штрихах исследуемой записи 2 свидетельствует о том, что они не являются окончательно состарившимися и их возраст на момент проведения первого хроматографического исследования составлял менее двух лет.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные
статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается дипломом Саратовского ордена Трудового Красного Замени государственного университета им. Н.Г. Чернышевского от 21 июня 1993 г. по квалификации «химик», дипломом кандидата наук от 11 октября 2002 г. по ученой степени кандидата химических наук, свидетельством Экспертно-квалификационной комиссии Государственного образовательного учреждения Саратовский юридический институт МВД России от 22 октября 2003 о предоставлении права производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов, удостоверением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора НиколаяII, 2016 г., о повышении квалификации по программе «технико-криминалистическая экспертиза документов», удостоверением о повышении квалификации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)» по программе «техническая экспертиза документов: исследование материалов документов» в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям
статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано.

В судебном заседании эксперт Кулакова Н.В., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержала данное заключение в полном объеме, также дала объяснения о том, что ввиду отсутствия в тонере лазерного принтера, на котором изготовлен договор дарения, органических растворителей, определить возраст документа в указанной части не представляется возможным. В ходе исследования установлено, что документ подвергался искусственному состариванию, в результате чего пострадали обе рукописные записи, что не помешало выполнить исследование в их отношении, однако сказалось на результатах измерений в отношении записи 1. После двух лет штрихи, выполненные шариковой ручкой, считаются окончательно состарившимся, ввиду того, что содержание органических растворителей в них либо минимально и изменяется (испряется) незначительно, либо отсутствует. Взаписи 2 органический растворитель продолжил испарение, соответственно, данная запись не является окончательной состарившейся.

Также экспертом были даны подробные ответы на вопросы участников процесса, в том числе относительно использованных методик исследования.

Представители третьих лиц на стороне ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, согласившись с его выводами.

Представитель истца и третье лицо Лисицын Е.А. просили признать заключение эксперта недопустимым доказательством ввиду несоответствия выводов эксперта использованной методике, а также допущенных им при производстве экспертизы нарушениях.

Также стороной истца представлено заключение специалиста от 14 декабря 2022 г., выполненное специалистом АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» Яськой И.И., в соответствии с которым заключением эксперта от 2 декабря 2022 г. не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему их производство, выполнено поверхностно, непрофессионально и с нарушением законодательства Российской Федерации и методик исследования. Специалист указывает, что с учетом неполноты проведенного экспертом исследования и отсутствием достоверных и проверяемых результатов исследования, проведение повторного исследования возможно с применением «Методики определения давности создания реквизитов документов, содержащего целлюлозу, методом импульсной ЯМР спектроскопии».

Вопреки выводам, изложенным в заключении специалиста, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона
от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит указание на дату и время начала, окончания экспертизы, место её проведения, список использованной литературы и научно-обоснованные методы её проведения. Явка участников процесса, учитывая длительность проведения экспертного исследования с учетом его метода, не являлась объективно возможной, при этом участники процесса извещались о проведении экспертизы.

Вопреки позиции специалиста, договор дарения был приобщен к материалам дела (вшит в том № 2) судом, во время нахождения в экспертном учреждении все представленные материалы хранились в сейфе, что следует из объяснений эксперта.

Вид материалов письма, характерные особенности штрихов, иные параметры документа были определен экспертом с использованием микроскопического исследования, являющегося неразрушающим методом исследования.

Наложение штрихов принтера с записями 1,2 не повлияло на ход исследования, поскольку данные штрихи не содержат в составе каких-либо летучих органических красителей. Объем использованного материала отвечает требованиям методики об общей протяженности штрихов в 30 мм.

Также суд отмечает, что представленные специалистом сертификаты соответствия по экспертной специальности 3.2 (исследование материалов документов), 3.1 (исследование реквизитов документов) и 22.5 (применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы) датированы 11 ноября 2021 г., то есть стаж по указанным специальностям составляет менее трех лет.

Доводы о необходимости применения методики «Методика определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу, методом импульсной ЯМР спектроскопии» являются несостоятельными, поскольку данная методика не является точной, воспроизводимой, рекомендованной для применения государственными экспертами, что также нашло свое отражение в объяснениях эксперта Кулаковой Н.В.

Рецензия специалиста была выполнена по светокопиям экспертного заключения без доступа и изучения подлинных материалов дела.

Кроме того, специалист Яськая И.И. не была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд критически оценивает представленную стороной истца рецензию.

Суд также учитывает, что фактически специалист сделал выводы по правовым вопросам относительно критериев допустимости заключения судебной экспертизы как доказательства, не опроверг выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, фактически его доводы сводятся к обоснованию необходимости применения иного метода экспертного исследования.

Суд отмечает, что выбор методики проведения исследования является прерогативой эксперта, изложенные сторонами доводы не свидетельствуют о наличии оснований для сомнений в правильности использованного метода проведения экспертизы.

Кроме того, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы, стороны с ходатайством о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не обращались.

Доводы представителя истца и Лисицына Е.А. о нарушении экспертом методики проведения экспертизы судом отклоняются, поскольку данные участники процесса не обладают специальными познаниями в соответствующей области.

Более того, экспертное заключение и объяснения эксперта Кулаковой Н.В., а также сформулированные ею выводу полностью согласуются как между собой, так и с представленными стороной истца и третьим лицом методическими указаниями относительно хроматографического метода исследования и патента на данное исследование.

Вопреки позиции указанных лиц в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие как квалификацию эксперта, так и пригодность использованного при её проведении оборудования, включая свидетельства о его поверки и договор аренды.

На момент поступления материалов к эксперту и начала исследования Кулакова Н.В. состояла в штате ООО «Бюро рыночной оценки», что сторонами не оспаривалось.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, ясность, полноту и обоснованность заключения судебной экспертизы, также процессуальную позицию сторон, не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства.

При разрешении спора судом также учитываются следующие обстоятельства.

В силу императивных требований пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Первоначально как сторона истца, так и третье лицо Лисицын Е.А. указывали на то, что ими в материал дела приобщен подлинный договор дарения денежных средств. ЛисицынойН.Н. данный документ указан в качестве основного доказательства, подтверждающего обоснованность её требований.

Вместе с тем, после поступления в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления давности составления указанного документа, третье лицо Лисицын Е.А. изменил свою позицию, дав объяснения о том, что он не может точно сообщить, когда именно был подписан представленный суду документ.

Данная позиция была мотивирована тем, что в ходе расследования уголовных дел в отношении Исаева А.Л. и Лисицына Е.А. следственными органами производилась выемка документов, принадлежащих истцу, ответчику и третьему лицу, соответственно, в настоящее время он не может точно утверждать, был ли спорный договор дарения передан сотрудникам полиции и в дальнейшем возвращен истцу либо третьему лицу. В связи с чем имеется вероятность того, что договор дарения от 15 декабря 2010 г. впоследствии был «восстановлен» им и ЛисицынойН.Н. (тоесть, изготовлен и подписан заново).

Фактически даритель Лисицын Е.А. в судебном заседании подтвердил, что не может сообщить, когда именно подписан представленный в материалы дела договор, поскольку он мог быть «восстановлен» (изготовлен и подписан) после завершения расследования уголовного дела в отношении Исаева А.Л. Указанная позиция, вопреки доводам стороны истца и третьего лица, согласуется с изложенными в экспертном заключении выводами о несоответствии даты документа моменту его подписания (изготовления).

При этом представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал, что договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в дату, указанную в этом документе, в материалы дела представлен подлинный договор.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, объяснения участников процесса, содержащих существенные противоречия относительно обстоятельств составления представленного в материалы дела договора дарения, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, содержащей однозначные выводы о том, что подпись № в договоре дарения была выполнена не позднее двух лет с даты проведения экспертного исследования, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать факт передачи денежных средств Лисицыным Е.А. Лисицыной Н.Н. в целях приобретения доли в праве в отношении спорного нежилого помещения.

Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества также не содержит указания на приобретение доли в праве собственности истцом за счет личных (полученных в дар) денежных средств.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств от третьего лица истцу в дар, а также использование данных денежных средств при приобретении 1/3 доли в праве на спорное недвижимое имущество, в материалы дела не представлено.

Представитель истца и Лисицын Е.А. в судебном заседании дали объяснения о том, что иные доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, у них отсутствуют.

Также сторона истца и третье лицо ссылались на то, что ответчик не оспаривает указанные в иске обстоятельства, объяснения сторон и Лисицына Е.А. подтверждают факт заключения договора дарения и передачи денежных средств.

Суд находит данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Как было указано ранее, Исаев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), задолженность перед ПАО «Т-Плюс» составляет 25 366386 руб. 68 коп., передМежрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – 87357 руб. 94 коп.

Таким образом, удовлетворение исковых требований приведет к уменьшению конкурсной массы, что существенным образом затрагивает интересы конкурсных кредиторов.

При этом позиция представителя истца и третьего лица о том, что возникший спор и признание спорного имущества личным имуществом Лисицыной Н.Н. не влияет на права и законные интересы ПАО «Т Плюс», поскольку это третье лицо может восстановить нарушенное право иным способом путем обращения взыскания на арестованные активы, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о возможности получения денежных средств ПАО «Т Плюс» путем обращения взыскания на иное имущество к предмету настоящего спора не относятся. Факты наличия задолженности на основании решения суда, в основу которого положен приговор в отношении Исаева А.Л., а также включение требований данного кредитора в реестр требований по делу о банкротстве в отношении ответчика, сторонами не оспариваются.

В связи с чем в рассматриваемом случае сами по себе факт признания ответчиком изложенных в иске обстоятельств, а также объяснения сторон не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность иска.

При этом наличие у Лисицина Е.А. денежных средств в размере, в несколько раз превышающем указанную сторонами в договоре дарения сумму (2100000 руб.) также не свидетельствует о том, что эти денежные средства в действительности были переданы Лисицыной Н.Н.

При этом суд учитывает, что согласно представленному чеку на выдачу наличных Сбербанка России, денежные средства на сумму 9950000 руб. были получены Лисицыным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор дарения и купли-продажи датированы ДД.ММ.ГГГГ

Представленные договоры аренды банковского сейфа сами по себе не подтверждают, для хранения какого имущества они были использованы третьим лицом.

Кроме того, был выдвинут довод о недостаточности собственных средств Лисицыной Н.Н. и Исаева А.Л. для приобретения в 2010 г. спорного имущества, поскольку согласно сведениям из УФНС России по Саратовской области доход истца и ответчика в период с 2007 г. по 2010 г. составил менее 4000000 руб. (231704 руб. 06 коп. у истца и 3348865 руб. 49 коп. у ответчика), в то время как Исаевым А.Л. в 2007-2009 г.г. было приобретено недвижимое имущество на сумму свыше 7000000руб.

Суд отмечает, что сам по себе факт приобретения ответчиком указанного имущества с учетом представленных сведений о доходах свидетельствует о том, что у сторон имелись иные источники доходов, что не исключает возможность приобретения спорного имущества за счет незадекларированных доходов.

В связи с чем несоответствие доходов сторон их расходам не подтверждает факт приобретения доли в праве на спорное нежилое помещение за счет полученных в дар от третьего лица средств.

Доводы о том, что ранее Лисицыной Н.Н. и Исаевым А.Л. в период неоднократно в судебном порядке инициировались споры о разделе совместного имущества, при этом спорная доля в нежилом помещении не была указана кем-либо из сторон в качестве имущества для раздела, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как было указано ранее, доля в нежилом помещении оформлена на имя Лисицыной Н.Н. Требование о выделе данного имущества из совместной собственности и признании его личным имуществом возникли после его включения в конкурсную массу.

Соответственно, до возбуждения дела о банкротстве истец не проявляла правового интереса в определении судьбы данного помещения, поскольку какие-либо требования в его отношении кредиторами ответчика не предъявлялись, при этом доля в праве собственности формально зарегистрирована на имя истца.

Вместе с тем, формальная регистрация имущества, приобретенного в период брака, не влияет на его принадлежность

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 38 СК РФ в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Действуя добросовестно и зная о презумпции отнесения имущества, приобретенного в период брака, к совместному имуществу, сторона истца не была лишена возможности инициировать соответствующий спор до его включения в конкурсную массу.

Вместе с тем после состоявших неоднократных разделах совместного имущества, в которое не было включена спорная доля в праве собственности на нежилое помещение, приобретенная в период брака, в силу положений СК РФ является совместным имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего спора вышеуказанная презумпция опровергнута не была, доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является личным имуществом истца, стороной не представлено.

Позиция третьего лица о том, что ранее действовавший в отношении спорной доли арест был снят приговором Кировского районного суда г. Саратова от 6декабря 2017 г. в отношении Исаева А.Л., что свидетельствует о том, что следственные органы и суд пришли к выводу, что указанное имущество не было получено преступным путем, а также не являлось совместным имуществом супругов, своего подтверждения не нашли.

Так, приговор Кировского районного суда г. Саратова от 6декабря 2017 г. соответствующих выводов не содержит. Кроме того, данным приговором не устанавливался режим имущества истца и ответчика.

Согласно ответу Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос Управления Росреестра по Саратовской области, представленному в материалах реестрового дела, постановлением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста имущества на долю в праве 1/3 в общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью 324,5кв.м, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 8720028 руб. 90 коп., принадлежащее Лисицыной Н.Н., продлен до 14 мая 2016 г. В дальнейшем следственный орган с ходатайством о продлении ареста на указанное имущество в Кировский районный суд г. Саратова не обращался.

Вместе с тем, само по себе необращение следственных органов за продлением ареста в отношении спорной доли в праве собственности не подтверждает доводы истца и не свидетельствует о том, что указанное имущество является её личным.

Позиция о том, что Исаев А.Л. не давал своего согласия на приобретение спорного имущества не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска. Письменное согласие супруга в силу положений СК РФ требуется только при отчуждении объектов недвижимого имущества, приобретенных в период брака. При этом ответчик не оспаривал, что ему было известно о приобретении спорной доли в праве собственности на нежилое помещение, участвовал при её заключении и регистрации.

Доводы о том, что экспертное заключение не может являться единственным доказательством, положенным в основу решения суда, суд находит несостоятельным, поскольку установленные обстоятельства по делу подтверждаются всей совокупностью собранных доказательств, включая объяснения участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями СК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Лисицыной Н.Н. об исключении 1/3 в праве собственности на нежилое помещение площадью 324,5 кв.м, назначение: нежилое, адрес: <адрес>, кв. (пом.) 1, кадастровый № из совместной собственности Лисицыной Н.Н. и Исаева А.Л. и признании права личной собственности истца на данное имущество.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для распределения судебных расходов и взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лисицыной Н.Н. к Исаеву А.Л. об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности на данное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

Дело № 2-8/2023 (2-4540/2022)

64RS0045-01-2022-007231-28

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителя истца Лисицыной Н.Н. – Кондратенко А.Л.,

третьего лица Лисицына Е.А.,

представителя третьего лица публичного акционерного общества «ТПлюс» – Жигачевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицыной Н.Н. к Исаеву А.Л. об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности на данное имущество,

установил:

Лисицына Н.Н. обратилась в суд с иском к Исаеву А.Л. с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

8 января 1994 г. стороны вступили в зарегистрированный брак.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 г. по делу № А57-493/2021 должник Исаев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него начата процедура реализации имущества гражданина.

31 мая 2022 г. финансовым управляющим ответчика в Арбитражный суд Саратовской области направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Исаева А.Л., в котором помимо прочего указано нежилое помещение площадью 324,5 кв.м, назначение: нежилое, адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, которое находится в общей долевой собственности, размер доли 1/3.

Доля в праве собственности на вышеуказанное имущество была приобретена Лисицыной Н.Н. 15 декабря 2010 г. по договору купли-продажи нежилого помещения, то есть во время брака с ответчиком. Денежные средства на приобретение указанной доли в сумме 2100000 руб. были получены в дар от Лисицына Е.А. (сын истца), что подтверждается договором дарения от 15 декабря 2010 г.

Указанные денежные средства, как и приобретенная на них доля в праве являются личным имуществом истца в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеется спор относительно того, находится ли указанная доля в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение в совместной собственности сторон, либо является личным имуществом Лисицыной Н.Н.

В настоящее время истец лишена возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом без нотариального согласия супруга (его финансового управляющего), в связи с чем между ними возник вышеуказанный спор.

На основании изложенного, истец просит исключить 1/3 долю в праве в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 324,5 кв.м, назначение: нежилое, адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый № из совместной собственности сторон и признать за ней право собственности на вышеуказанную долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

на стороне истца Лисицын Е.А. (сын истца и даритель), Крюкова С.Н., Салахиева Г.С. (собственники спорного имущества),

на стороне ответчика финансовый управляющий ответчика Юзе И.А., конкурсные кредиторы публичное акционерное общество «Т Плюс»
(далее – ПАО Т Плюс), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области).

Ответчик Исаев А.Л. представил в суд письменные объяснения, согласно которым обстоятельства дарения и получения денежных средств в сумме 2100000руб. его супругой Лисицыной Н.Н. от её сына Лисицына Е.А. в декабре 2010 г. ему известны, факт дарения денежных средств он подтверждает в полном объеме, так как был свидетелем передачи этой суммы. Ответчик указал, что подтверждает, что именно на указанные средства Лисицына Н.Н. приобрела долю в спорном имуществе, так как он сопровождал её в офис продавца и регистрационную палату, а также непосредственно присутствовал как при оформлении сделки купли-продажи, так и при передаче денег продавцу. Исаев А.Л. также сообщил, что не может просить суд о признании исковых требований ввиду признания его несостоятельным (банкротом).

Третье лицо Лисицын Е.А. представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством ввиду многочисленных нарушений, допущенных экспертом, неправильном применении методики исследования, несоответствии выводов эксперта установленным в ходе исследования обстоятельствам. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 107-2022, в любом случае не могут опровергать как сам факт передачи Лисицыным Е.А. денег в дар Лисицыной Н.Н., так и приобретение на них 1/3 доли нежилого помещения, которое она просит исключить из совместной собственности, поскольку передача Лисицыным Е.А. денежных средств в сумме 2100000 руб. в дар Лисицыной Н.Н. никем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 574 ГК РФ, передача денежных средств в дар может происходить без заключения договора.

Наличие у Лисицына Е.А. денежных средств в необходимой сумме подтверждается данными, представленных им суду налоговых деклараций, чеком выдачи наличных ОАО«Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9950000руб., договорами аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа, а также изложенными письменными позициями истца и ответчика.

Отсутствие у Лисицыной Н.Н. каких-либо иных средств, которые могли быть направлены на приобретение 1/3 доли нежилого помещения подтверждается сведениями о доходах Лисицыной Н.Н. и Исаева А.Л. за 2007-2010 годы, а также данными о суммах затрат ИсаеваА.Л. на приобретение жилых помещений по адресу: <адрес>, установленные решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2007 год: доход Лисицыной Н.Н. 16955 руб. 41 коп., доход Исаева А.Л. 1044046 руб. 60 коп., расходы Исаева А.Л. на приобретение жилых помещений 2260000 руб.; 2008 год: доход Лисицыной Н.Н. 97925 руб. 82 коп., доход Исаева А.Л. 1130 772 руб. 27 коп., расходы Исаева А.Л. на приобретение жилых помещений 3025 000 руб.; 2009 год: доход Лисицыной Н.Н. 57 053 руб. 14 коп., доход Исаева А.Л. 1059603 руб. 07 коп., расходы Исаева А.Л. на приобретение жилых помещений 2400000 руб.; 2010 год: доход Лисицыной Н.Н. 59796 руб. 69 коп., доход Исаева А.Л. 114443 руб. 55 коп.).

Таким образом, как следует из доказательств, содержащихся в материалах дела, ЛисицынаН.Н. получила от Лисицына Е.А. в дар 2100000 руб. и именно на эти деньги приобрела в собственность 1/3 доли нежилого помещения, которое просит исключить из совместной собственности.

Следовательно, полученные Лисицыной Н.Н. в дар денежные средства в размере 2100000руб. и потраченные на приобретение 1/3 доли нежилого помещения являлись личной собственностью Лисицыной Н.Н., поскольку в период брака с ответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов во время брака. Внесение этих средств для покупки 1/3 доли нежилого помещения не меняет их природы личного имущества Лисицыной Н.Н.

По мнению Лисицина Е.А. довод представителя ПАО «Т Плюс» АндрияновойО.С. о том, что истец своим иском имеет намерение только лишь причинить имущественный вред кредиторам Исаева А.Л., действует в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребляет правом, в виду того, что ранее не имел разногласий относительно спорного объекта, а подал иск только после того, как кредитор – ПАО «Т Плюс» - обнаружил это имущество и письмом от 18 января 2022г. потребовал от финансового управляющего включить его в конкурсную массу, не соответствует действительности ввиду следующего:

отсутствуют доказательства, что истец предпринимал попытки скрыть спорное имущество;

в апелляционном постановлении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что спорное имущество зарегистрировано на имя Лисицыной Н.Н. и предметом раздела не являлось – это свидетельствует об уверенности истца, что в силу закона оно не являлось совместным имуществом супругов;

кроме того, ПАО «Т Плюс» при рассмотрении дела № было привлечено третьим лицом, а значит, представителям общества было известно о наличии в собственности у истца спорного имущества, следовательно, приведенный в отзыве довод об его обнаружении только в январе 2022 г. является попыткой ввести суд в заблуждение;

истец использует единственный предусмотренный законом способ защиты своих прав.

От представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» поступили возражения на исковое заявление. Третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду того, что факт передачи денежных средств по договору дарения, а также приобретения спорного имущества на личные средства Лисицыной Н.Н. своего подтверждения не нашел.

От представителя третьего лица МРИ ИФНС России № 20 по Саратовской области поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что спорное имущество является совместным имуществом сторон и подлежит включению в конкурсную массу должника Исаева А.Л., поскольку приобретено в период брака на основании возмездной сделки.

От третьего лица финансового управляющего Юзе И.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву подложности представленного сторонами договора дарения от 15 декабря 2010 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что истцом ставится вопрос об исключении спорного имущества из совместной собственности Лисицыной Н.Н. и Исаева А.Л. и признании права личной собственности истца на данное имущество (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «Онекоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Третье лицо Лисицын Е.А. просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» - Жигачева Е.Д. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Истец Лисицына Н.Н., ответчик Исаев А.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, Лисицына Н.Н. реализовала свое право на участие в слушании дела посредством представителя.

Третьи лица Крюкова С.Н., Салахиева Г.С., финансовый управляющий ЮзеИ.А., представители третьих лиц МРИ ИФНС России № 8 по Саратовской области, МРИ ИФНС России № 20 по Саратовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, финансовый управляющий Юзе И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Кондратенко А.Л., третьего лица Лисицына Е.А., представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» Исаева А.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статье 11 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Брак прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, Лисицына Н.Н., Крюкова С.Н., Салахиева Г.С. на основании договора купли-продажи приобрели право общей долевой собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/3 доли в праве собственности на каждого из покупателей).

Право собственности на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество было оформлено на имя истца.

Из материалов реестрового дела в отношении указанного нежилого помещения следует, что письменное согласие супруга Исаева А.Л. при регистрации договора купли-продажи в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не предоставлялось.

Сторонами неоднократно в судебном порядке производился раздел совместного имущества супругов.

Так, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Лисицыной Н.Н. к Исаеву А.Л. о разделе совместно нажитого имущество утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Лисицыной Н.Н. к ИсаевуА.Л., Анашкиной А.В., Бусыгину Д.Н., Добижа Т.П., Байрамову Р.В., Корытину А.Н., Желмухановой (Туриной) Д.В. о разделе общего имущества супругов, о признании сделок притворными, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № по иску ЛисицынойН.Н. к Исаеву А.Л. о признании имущества совместно нажитым, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Спорная 1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение предметом вышеуказанных судебных разбирательств не являлась, что также установлено вышеуказанным апелляционным определение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.Л. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из реестра конкурсных кредиторов таковыми являются ПАО«ТПлюс» и МРИ ИНФС России № 8 по Саратовской области.

Право требования ПАО «Т Плюс» на сумму 25366386 руб. основано на решении Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе с Исаева А.Л. в солидарном порядке в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан вред, причиненный преступлением, в вышеуказанном размере.

Указанные обстоятельства, включая размер причиненного ущерба, установлены приговором Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Исаев А.Л. (в составе группы лиц) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев со штрафом в размере 700000 руб.

Из приговора Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исаевым А.Л. с 2010 г. в составе организованной похищены денежные средства, которые поступали от собственников (нанимателей) жилых помещений за оказанные им управляющими компаниями жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета ООО «РПЦ» согласно заключенным между управляющими компаниями и ООО «РПЦ» договорам на расчетно-кассовое обслуживание. Согласно условиям этих договоров, поступившие от собственников (нанимателей) на счет ООО«РПЦ» денежные средства подлежали перечислению, в том числе, и на счета ресурсоснабжающих организаций за поставленные ресурсы. Участники организованной группы поступающие на банковские счета ООО «РПЦ» денежные средства, вверенные собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении ООО «Стройкомплект», ООО «Континент-2011», ООО «УК «Восход», ООО «УК «Горизонт», предназначенные для перечисления в качестве оплаты ПАО«Т Плюс» (ОАО «Волжская ТГК»), МУПП«Саратовводоканал», ООО«СПГЭС», в полном объеме по целевому назначению не перечисляли, а похищали путем растраты с банковских счетов ООО«РПЦ», перечисляя их на счета других организаций по вымышленным основаниям для последующего получения похищенных денежных средств наличными деньгами.

Право требования МРИ ИНФС России № 8 по Саратовской области на сумму 87357руб. 94 коп. основано на судебном приказе от 7 августа 2020 г. по делу
№ 2А-2888/20.

Согласно отзыву на исковое заявление в настоящее время полномочия по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве возложены на МРИ ИФНС России № 20 по Саратовской области.

Финансовым управляющим Исаева А.Л. было принято решение о включении в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Исаева А.Л. утвержден Юзе И.А.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец, полагая свои права нарушенными и указав, что спорная доля в праве на недвижимое имущество является её личным имуществом, просила суд исключить долю в праве в размере 1/3 в праве собственности на нежилое помещение площадью 324,5 кв.м, назначение: нежилое, адрес: <адрес>, кадастровый № из совместной собственности и признать за ней право собственности на вышеуказанную долю.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что хоть исковые требования и мотивированы разъяснениями, отраженными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48), сторона истца настаивает на их удовлетворении в изложенной в исковом заявлении редакции.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 7 Постановления Пленума
ВС РФ №48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным возникший между сторонами спор подсуден суду общей юрисдикции в соответствии с положениями СК РФ.

В силу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (часть 2 статьи 36 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 37 ГК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (пункт 6 статьи 38 СК РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2
статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2
статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Таким образом, в силу положений СК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, в отношении имущества, приобретенного в браке, действует презумпция, в соответствии с которой оно признается совместной собственностью супругов. Лицо, претендующее на признание спорного имущества его личным, обязано доказать наличие соответствующих обстоятельств, предусмотренных статьей 36 СК РФ.

Как установлено судом, брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе спорной доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение не составлялось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принадлежность спорного имущества лично истцу мотивировано тем, что оно приобретено за счет денежных средств, полученных от Лисицына Е.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100000 руб.

В материалы дела стороной истца и третьим лицом представлен подлинник указанного договора.

По ходатайству сторон к материалам дела приобщены сведения о доходах истца и ответчика, а также сведения о доходах Лисицына Е.А. в рассматриваемый период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «Т Плюс» указало, что истец и ответчик действуют недобросовестно, настоящий спор является способом уменьшения конкурсной массы Исаева А.Л., что существенным образом нарушит права конкурсных кредиторов. При этом сам по себе факт наличия денежных средств в соответствии с представленными сведениями о доходах Лисицына Е.А. не свидетельствует о том, что они в действительности были переданы истцу в дар.

Также представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» выразил сомнение в подлинности представленного в материалы дела договора дарения от 15 декабря 2010г., и, соответственно, наличии факта передачи денежных средств третьим лицом истцу, а также в соответствии даты действительного составления и подписания договора дарения дате, указанной в названном выше документе.

По ходатайству ПАО «Т Плюс» судом была назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО «Бюро рыночной оценки).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № ответить на вопрос «Когда изготовлен договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лисицыным Е.А. и Лисицыной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ или позднее, и если позднее, когда именно?» в отношении текста и линий строк указанного документа не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Наосновании исследований, проведенных с целью ответа на вопрос «Когда выполнены рукописные записи и подписи в графе «Даритель» и в графе «одаряемая» части 6 «Подписи сторон» договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лисицыны Е.А. и Лисицыной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, или позднее, и если позднее, то когда именно?» эксперт пришел к выводам о том, что в отношении рукописной записи «Лисицын Е.А.» и подписи от имени ЛисицынаЕ.А. (далее – запись 1) определить период выполнения указанных реквизитов не представляется возможным по причине того, что эксперт не может однозначно оценить причину увеличения содержания органического растворителя
2-феноксиэтанол в их штрихах во времени; в отношении рукописной записи «Лисицына Н.Н. Денежные средства в сумме 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей в дар получила 15.12.2010» и подписи от имени Лисицыной Н.Н. (далее – запись 2) – указанные реквизиты были выполнены позже октября 2020 г., что не соответствует дате их выполнения, указанной в документе.

В описательной части исследования отражено, что представленный на экспертизу документ в виде записей 1,2 выполнен пастой для шариковых ручек, а текстовая часть и линии строк выполнены с помощью черно-белого печатающего устройства электрофотографического типа.

Выявленные признаки (неестественный цвет штрихов красящих веществ, которыми выполнены рукописные записи и подписи, практически полное отсутствие блеска в штрихах рукописных реквизитов, наличие в штрихах текстов, расположенных на обеих сторонах документа, участков с повышенным спеканием (выпученностью) тонера либо имеющих «зеркальную» поверхность, наличие неравномерного распределения тонера в штрихах текста и на их границах, неестественная форма осыпи тонера вокруг штрихов) позволяют сделать вывод о том, что представленный на экспертизу договор подвергался комплексному агрессивному высокотемпературному тепловому и световому воздействию.

Поскольку внешнее агрессивное воздействие не привело к полному разрушению штрихов исследуемых записей 1, 2 эксперт принял решение считать их пригодными для определения возможного периода их выполнения.

Согласно методике РФЦСЭ возраст реквизитов документов, выполненных различными материалами письма, оценивается по относительному содержанию в исследуемых штрихах летучих компонентов (растворителей), содержание которых изменяется с течением времени. Поскольку тонер электрофотографических устройств не содержит в своем составе летучих компонентов, использовать данную методику для определения возраста штрихов текстовой части и линий строк договора, представленного на экспертизу, не представляется возможным.

Установленные количества органического растворителя 2-феноксиэтанол в материалах письма исследуемых записей 1,2 обусловлено особенностями их рецептуры, естественным старением документа, представленного на исследование, условиями его хранения, но в большей степени комплексным агрессивным высокотемпературным тепловым и световым воздействием на исследуемые реквизиты.

По статистическим данным, штрихи материалов письма при естественном старении проходят две стадии состаривания: стадия активного старения и стадия окончательного старения. Для штрихов, нанесенными пастами для шариковых ручек, первая стадия соответствует штрихам, возраст которых составляет до 12 месяцев, вторая стадия – от 12 до 24месяцев. Штрихи, выполненные пастами для шариковых ручек, возраст которых составляет более 11 лет, являются окончательно состарившимися и органические растворители в подобных штрихах отсутствуют.

В результате проведенного исследования установлено, что в штрихах исследуемых записей 1, 2 органический растворитель 2-феноксиэтанол, входящий в состав паст для шариковых ручек, присутствует в количествах достаточных либо малых, но достаточных для определения их возраста, что не соответствует поведению штрихов, реальный возраст которых составляет более 11 лет. Таким образом, наблюдается несоответствие между реальным возрастом штрихов исследуемых записей 1,2 и датой, указанной в договоре, представленном на экспертизу.

В штрихах записи 1 содержание органического растворителя 2-феноксиэтанол увеличилось. Подобное увеличение растворителя в штрихах исследуемого реквизита во времени может быть вызвано изменение физико-химических свойств материала письма записи 1 в результате комплексного агрессивного высокотемпературного теплового и светового воздействия на исследуемый документ либо погрешностью измерений.

В штрихах записи 2 содержание органического растворителя 2-феноксиэтанол уменьшилось. Подобное уменьшение содержания органического растворителя в штрихах исследуемой записи 2 свидетельствует о том, что они не являются окончательно состарившимися и их возраст на момент проведения первого хроматографического исследования составлял менее двух лет.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные
статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается дипломом Саратовского ордена Трудового Красного Замени государственного университета им. Н.Г. Чернышевского от 21 июня 1993 г. по квалификации «химик», дипломом кандидата наук от 11 октября 2002 г. по ученой степени кандидата химических наук, свидетельством Экспертно-квалификационной комиссии Государственного образовательного учреждения Саратовский юридический институт МВД России от 22 октября 2003 о предоставлении права производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов, удостоверением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора НиколаяII, 2016 г., о повышении квалификации по программе «технико-криминалистическая экспертиза документов», удостоверением о повышении квалификации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)» по программе «техническая экспертиза документов: исследование материалов документов» в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям
статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано.

В судебном заседании эксперт Кулакова Н.В., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержала данное заключение в полном объеме, также дала объяснения о том, что ввиду отсутствия в тонере лазерного принтера, на котором изготовлен договор дарения, органических растворителей, определить возраст документа в указанной части не представляется возможным. В ходе исследования установлено, что документ подвергался искусственному состариванию, в результате чего пострадали обе рукописные записи, что не помешало выполнить исследование в их отношении, однако сказалось на результатах измерений в отношении записи 1. После двух лет штрихи, выполненные шариковой ручкой, считаются окончательно состарившимся, ввиду того, что содержание органических растворителей в них либо минимально и изменяется (испряется) незначительно, либо отсутствует. Взаписи 2 органический растворитель продолжил испарение, соответственно, данная запись не является окончательной состарившейся.

Также экспертом были даны подробные ответы на вопросы участников процесса, в том числе относительно использованных методик исследования.

Представители третьих лиц на стороне ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, согласившись с его выводами.

Представитель истца и третье лицо Лисицын Е.А. просили признать заключение эксперта недопустимым доказательством ввиду несоответствия выводов эксперта использованной методике, а также допущенных им при производстве экспертизы нарушениях.

Также стороной истца представлено заключение специалиста от 14 декабря 2022 г., выполненное специалистом АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» Яськой И.И., в соответствии с которым заключением эксперта от 2 декабря 2022 г. не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему их производство, выполнено поверхностно, непрофессионально и с нарушением законодательства Российской Федерации и методик исследования. Специалист указывает, что с учетом неполноты проведенного экспертом исследования и отсутствием достоверных и проверяемых результатов исследования, проведение повторного исследования возможно с применением «Методики определения давности создания реквизитов документов, содержащего целлюлозу, методом импульсной ЯМР спектроскопии».

Вопреки выводам, изложенным в заключении специалиста, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона
от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит указание на дату и время начала, окончания экспертизы, место её проведения, список использованной литературы и научно-обоснованные методы её проведения. Явка участников процесса, учитывая длительность проведения экспертного исследования с учетом его метода, не являлась объективно возможной, при этом участники процесса извещались о проведении экспертизы.

Вопреки позиции специалиста, договор дарения был приобщен к материалам дела (вшит в том № 2) судом, во время нахождения в экспертном учреждении все представленные материалы хранились в сейфе, что следует из объяснений эксперта.

Вид материалов письма, характерные особенности штрихов, иные параметры документа были определен экспертом с использованием микроскопического исследования, являющегося неразрушающим методом исследования.

Наложение штрихов принтера с записями 1,2 не повлияло на ход исследования, поскольку данные штрихи не содержат в составе каких-либо летучих органических красителей. Объем использованного материала отвечает требованиям методики об общей протяженности штрихов в 30 мм.

Также суд отмечает, что представленные специалистом сертификаты соответствия по экспертной специальности 3.2 (исследование материалов документов), 3.1 (исследование реквизитов документов) и 22.5 (применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы) датированы 11 ноября 2021 г., то есть стаж по указанным специальностям составляет менее трех лет.

Доводы о необходимости применения методики «Методика определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу, методом импульсной ЯМР спектроскопии» являются несостоятельными, поскольку данная методика не является точной, воспроизводимой, рекомендованной для применения государственными экспертами, что также нашло свое отражение в объяснениях эксперта Кулаковой Н.В.

Рецензия специалиста была выполнена по светокопиям экспертного заключения без доступа и изучения подлинных материалов дела.

Кроме того, специалист Яськая И.И. не была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд критически оценивает представленную стороной истца рецензию.

Суд также учитывает, что фактически специалист сделал выводы по правовым вопросам относительно критериев допустимости заключения судебной экспертизы как доказательства, не опроверг выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, фактически его доводы сводятся к обоснованию необходимости применения иного метода экспертного исследования.

Суд отмечает, что выбор методики проведения исследования является прерогативой эксперта, изложенные сторонами доводы не свидетельствуют о наличии оснований для сомнений в правильности использованного метода проведения экспертизы.

Кроме того, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы, стороны с ходатайством о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не обращались.

Доводы представителя истца и Лисицына Е.А. о нарушении экспертом методики проведения экспертизы судом отклоняются, поскольку данные участники процесса не обладают специальными познаниями в соответствующей области.

Более того, экспертное заключение и объяснения эксперта Кулаковой Н.В., а также сформулированные ею выводу полностью согласуются как между собой, так и с представленными стороной истца и третьим лицом методическими указаниями относительно хроматографического метода исследования и патента на данное исследование.

Вопреки позиции указанных лиц в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие как квалификацию эксперта, так и пригодность использованного при её проведении оборудования, включая свидетельства о его поверки и договор аренды.

На момент поступления материалов к эксперту и начала исследования Кулакова Н.В. состояла в штате ООО «Бюро рыночной оценки», что сторонами не оспаривалось.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, ясность, полноту и обоснованность заключения судебной экспертизы, также процессуальную позицию сторон, не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства.

При разрешении спора судом также учитываются следующие обстоятельства.

В силу императивных требований пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Первоначально как сторона истца, так и третье лицо Лисицын Е.А. указывали на то, что ими в материал дела приобщен подлинный договор дарения денежных средств. ЛисицынойН.Н. данный документ указан в качестве основного доказательства, подтверждающего обоснованность её требований.

Вместе с тем, после поступления в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления давности составления указанного документа, третье лицо Лисицын Е.А. изменил свою позицию, дав объяснения о том, что он не может точно сообщить, когда именно был подписан представленный суду документ.

Данная позиция была мотивирована тем, что в ходе расследования уголовных дел в отношении Исаева А.Л. и Лисицына Е.А. следственными органами производилась выемка документов, принадлежащих истцу, ответчику и третьему лицу, соответственно, в настоящее время он не может точно утверждать, был ли спорный договор дарения передан сотрудникам полиции и в дальнейшем возвращен истцу либо третьему лицу. В связи с чем имеется вероятность того, что договор дарения от 15 декабря 2010 г. впоследствии был «восстановлен» им и ЛисицынойН.Н. (тоесть, изготовлен и подписан заново).

Фактически даритель Лисицын Е.А. в судебном заседании подтвердил, что не может сообщить, когда именно подписан представленный в материалы дела договор, поскольку он мог быть «восстановлен» (изготовлен и подписан) после завершения расследования уголовного дела в отношении Исаева А.Л. Указанная позиция, вопреки доводам стороны истца и третьего лица, согласуется с изложенными в экспертном заключении выводами о несоответствии даты документа моменту его подписания (изготовления).

При этом представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал, что договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в дату, указанную в этом документе, в материалы дела представлен подлинный договор.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, объяснения участников процесса, содержащих существенные противоречия относительно обстоятельств составления представленного в материалы дела договора дарения, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, содержащей однозначные выводы о том, что подпись № в договоре дарения была выполнена не позднее двух лет с даты проведения экспертного исследования, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать факт передачи денежных средств Лисицыным Е.А. Лисицыной Н.Н. в целях приобретения доли в праве в отношении спорного нежилого помещения.

Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества также не содержит указания на приобретение доли в праве собственности истцом за счет личных (полученных в дар) денежных средств.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств от третьего лица истцу в дар, а также использование данных денежных средств при приобретении 1/3 доли в праве на спорное недвижимое имущество, в материалы дела не представлено.

Представитель истца и Лисицын Е.А. в судебном заседании дали объяснения о том, что иные доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, у них отсутствуют.

Также сторона истца и третье лицо ссылались на то, что ответчик не оспаривает указанные в иске обстоятельства, объяснения сторон и Лисицына Е.А. подтверждают факт заключения договора дарения и передачи денежных средств.

Суд находит данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Как было указано ранее, Исаев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), задолженность перед ПАО «Т-Плюс» составляет 25 366386 руб. 68 коп., передМежрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – 87357 руб. 94 коп.

Таким образом, удовлетворение исковых требований приведет к уменьшению конкурсной массы, что существенным образом затрагивает интересы конкурсных кредиторов.

При этом позиция представителя истца и третьего лица о том, что возникший спор и признание спорного имущества личным имуществом Лисицыной Н.Н. не влияет на права и законные интересы ПАО «Т Плюс», поскольку это третье лицо может восстановить нарушенное право иным способом путем обращения взыскания на арестованные активы, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о возможности получения денежных средств ПАО «Т Плюс» путем обращения взыскания на иное имущество к предмету настоящего спора не относятся. Факты наличия задолженности на основании решения суда, в основу которого положен приговор в отношении Исаева А.Л., а также включение требований данного кредитора в реестр требований по делу о банкротстве в отношении ответчика, сторонами не оспариваются.

В связи с чем в рассматриваемом случае сами по себе факт признания ответчиком изложенных в иске обстоятельств, а также объяснения сторон не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность иска.

При этом наличие у Лисицина Е.А. денежных средств в размере, в несколько раз превышающем указанную сторонами в договоре дарения сумму (2100000 руб.) также не свидетельствует о том, что эти денежные средства в действительности были переданы Лисицыной Н.Н.

При этом суд учитывает, что согласно представленному чеку на выдачу наличных Сбербанка России, денежные средства на сумму 9950000 руб. были получены Лисицыным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор дарения и купли-продажи датированы ДД.ММ.ГГГГ

Представленные договоры аренды банковского сейфа сами по себе не подтверждают, для хранения какого имущества они были использованы третьим лицом.

Кроме того, был выдвинут довод о недостаточности собственных средств Лисицыной Н.Н. и Исаева А.Л. для приобретения в 2010 г. спорного имущества, поскольку согласно сведениям из УФНС России по Саратовской области доход истца и ответчика в период с 2007 г. по 2010 г. составил менее 4000000 руб. (231704 руб. 06 коп. у истца и 3348865 руб. 49 коп. у ответчика), в то время как Исаевым А.Л. в 2007-2009 г.г. было приобретено недвижимое имущество на сумму свыше 7000000руб.

Суд отмечает, что сам по себе факт приобретения ответчиком указанного имущества с учетом представленных сведений о доходах свидетельствует о том, что у сторон имелись иные источники доходов, что не исключает возможность приобретения спорного имущества за счет незадекларированных доходов.

В связи с чем несоответствие доходов сторон их расходам не подтверждает факт приобретения доли в праве на спорное нежилое помещение за счет полученных в дар от третьего лица средств.

Доводы о том, что ранее Лисицыной Н.Н. и Исаевым А.Л. в период неоднократно в судебном порядке инициировались споры о разделе совместного имущества, при этом спорная доля в нежилом помещении не была указана кем-либо из сторон в качестве имущества для раздела, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как было указано ранее, доля в нежилом помещении оформлена на имя Лисицыной Н.Н. Требование о выделе данного имущества из совместной собственности и признании его личным имуществом возникли после его включения в конкурсную массу.

Соответственно, до возбуждения дела о банкротстве истец не проявляла правового интереса в определении судьбы данного помещения, поскольку какие-либо требования в его отношении кредиторами ответчика не предъявлялись, при этом доля в праве собственности формально зарегистрирована на имя истца.

Вместе с тем, формальная регистрация имущества, приобретенного в период брака, не влияет на его принадлежность

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 38 СК РФ в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Действуя добросовестно и зная о презумпции отнесения имущества, приобретенного в период брака, к совместному имуществу, сторона истца не была лишена возможности инициировать соответствующий спор до его включения в конкурсную массу.

Вместе с тем после состоявших неоднократных разделах совместного имущества, в которое не было включена спорная доля в праве собственности на нежилое помещение, приобретенная в период брака, в силу положений СК РФ является совместным имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего спора вышеуказанная презумпция опровергнута не была, доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является личным имуществом истца, стороной не представлено.

Позиция третьего лица о том, что ранее действовавший в отношении спорной доли арест был снят приговором Кировского районного суда г. Саратова от 6декабря 2017 г. в отношении Исаева А.Л., что свидетельствует о том, что следственные органы и суд пришли к выводу, что указанное имущество не было получено преступным путем, а также не являлось совместным имуществом супругов, своего подтверждения не нашли.

Так, приговор Кировского районного суда г. Саратова от 6декабря 2017 г. соответствующих выводов не содержит. Кроме того, данным приговором не устанавливался режим имущества истца и ответчика.

Согласно ответу Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос Управления Росреестра по Саратовской области, представленному в материалах реестрового дела, постановлением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста имущества на долю в праве 1/3 в общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью 324,5кв.м, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 8720028 руб. 90 коп., принадлежащее Лисицыной Н.Н., продлен до 14 мая 2016 г. В дальнейшем следственный орган с ходатайством о продлении ареста на указанное имущество в Кировский районный суд г. Саратова не обращался.

Вместе с тем, само по себе необращение следственных органов за продлением ареста в отношении спорной доли в праве собственности не подтверждает доводы истца и не свидетельствует о том, что указанное имущество является её личным.

Позиция о том, что Исаев А.Л. не давал своего согласия на приобретение спорного имущества не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска. Письменное согласие супруга в силу положений СК РФ требуется только при отчуждении объектов недвижимого имущества, приобретенных в период брака. При этом ответчик не оспаривал, что ему было известно о приобретении спорной доли в праве собственности на нежилое помещение, участвовал при её заключении и регистрации.

Доводы о том, что экспертное заключение не может являться единственным доказательством, положенным в основу решения суда, суд находит несостоятельным, поскольку установленные обстоятельства по делу подтверждаются всей совокупностью собранных доказательств, включая объяснения участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями СК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Лисицыной Н.Н. об исключении 1/3 в праве собственности на нежилое помещение площадью 324,5 кв.м, назначение: нежилое, адрес: <адрес>, кв. (пом.) 1, кадастровый № из совместной собственности Лисицыной Н.Н. и Исаева А.Л. и признании права личной собственности истца на данное имущество.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для распределения судебных расходов и взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лисицыной Н.Н. к Исаеву А.Л. об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности на данное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

2-8/2023 (2-4540/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Лисицына Наталья Николаевна
Ответчики
Исаев Александр Львович
Другие
ПАО "Т Плюс"
Запаренко Сергей Васильевич
Салахиева Гюзель Салетжановна
Финансовый управляющий Юзе И. А.
Крюкова Светлана Николаевна
Лисицын Евгений Алекcеевич
МРИ ФНС № 20 по Саратовской области
МРИ ФНС №8 по Саратовской области
Финансовый управляющий Макеечев Никита Александрович
Кондратенко Александр Львович
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Судья
Пугачев Дмитрий Владимирович
Дело на странице суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
25.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.07.2022Передача материалов судье
01.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.08.2022Судебное заседание
29.08.2022Судебное заседание
05.09.2022Судебное заседание
12.09.2022Судебное заседание
15.09.2022Судебное заседание
09.12.2022Производство по делу возобновлено
20.12.2022Судебное заседание
27.12.2022Судебное заседание
16.01.2023Судебное заседание
17.01.2023Судебное заседание
24.01.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.06.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
26.06.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
14.07.2023Судебное заседание
09.01.2024Судебное заседание
01.02.2024Судебное заседание
14.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
17.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее