Решение по делу № 2-33/2016 (2-688/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-33/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 17 мая 2016 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Штановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галенцова А.Л. к Малташевой В.А., Бахтушкину М.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля DAEWOO <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малташевой В.А. и Бахтушкиным М.Р., незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В Троицкий районный суд Алтайского края с иском обратился О.., указывая в обоснование своих требований, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. с Малташевой В.А. в пользу КПКГ «Партнер-Инвест» взыскан долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест автомобиля DAEWOO <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, принадлежащий Малташевой В.А.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между КПКГ «Партнер-Инвест» и О., последнему были частично переданы права взыскателя в данном исполнительном производстве.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя КПКГ «Партнер-Инвест» на правопреемника О. в части.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Малташева В.А. продала Борискину А.В. указанный автомобиль.

Указывая, что сделка купли-продажи совершена в отношении имущества, на которое был наложен арест, следовательно, является ничтожной, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. между Малташевой В.А. и Борискиным А.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность Малташевой В.А.

Определением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца О. в порядке процессуального правопреемства на Галенцова А.Л., которому на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг. переданы права требования, основанные на решении Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бахтушкин М.Р.

В ходе рассмотрения дела истец Галенцов А.Л. уточнил исковые требования (л.д. 81), просил суд:

- признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля DAEWOO <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № между Малташевой В.А. и Бахтушкиным М.Р. незаключенным;

- признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля DAEWOO <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, заключенный между Малташевой В.А. и Борискиным А.В., недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность Малташевой В.А. указанного автомобиля, и регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя Малташевой В.А.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Малташевой В.А. и Борискиным А.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу в части исковых требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля между Малташевой В.А. и Бахтушкиным М.Р. незаключенным прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о прекращении производства по делу в части исковых требований Галенцова А.Л. о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля между Малташевой В.А. и Бахтушкину М.Р. отменено. Дело в указанной части возвращено в Троицкий районный суд Алтайского края для разрешения спора по существу.

По настоящему делу требования признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля DAEWOO <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № между Малташевой В.А. и Бахтушкиным М.Р. незаключенным являются предметом судебного разбирательства.

В обоснование указанных требований в уточненном исковом заявлении (л.д. 81) Галенцов А.Л. указывает на то, что спорный договор купли- продажи между Малташевой В.А. и Бахтушкиным М.Р. подписан не Бахтушкиным, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Галенцов А.Л. ссылается на то, что договор купли-продажи не был исполнен, автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался сын Малташевой до тех пор, пока автомобиль не был продан Борискину. Несмотря на договор и решение суда никаких дальнейших действий по регистрации замены собственника в ГИБДД Бахтушкин не принимал (л.д. 14,т.2).

В судебном заседании истец Галенцов А.Л. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Борискин А.В. пояснил, спорный автобус купил у Бахтушкина М.Р., которому заплатил покупную стоимость. Последний не поставил указанное транспортное средство на учет на себя, т.к. малташева В.А. приходится ему родственницей, и в этом не было необходимости. Фактически в договорных отношениях он состоял с Бахтушкиным М.Р., который и передал ему автобус после заключения договора.

Ответчик Малташева В. А. о находящемся в производстве Троицкого районного суда дела знает, прислала возражение на иск, в котором указала, что с Галенцовым А.Л. она уже рассчиталась и ничего ему не должна. В ДД.ММ.ГГГГ года её сын Малташев С. и она подписали договор продажи автобуса её племяннику Бахтушкину М., а его попросила обратиться в суд, чтобы снять арест. Т.е. указанная сделка была понарошку, чтобы убрать арест.

(л.д. 12, т.2). Вместе с тем, судебную корреспонденцию по месту жительства не получает, конверты возвращаются с пометкой об истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение. С учетом мер, принятых судом к извещению ответчика в ходе рассмотрения дела, норм части 4 статьи 113, статей 115, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Бахтушкин М. Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по известному адресу, однако заказные письма с уведомлениями вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, при этом на конвертах, возвращенных в суд, имеются отметки, что адресат неоднократно извещался о наличии судебной корреспонденции.

Согласно сведений КАБ сведения о регистрации Бахтушкина М.Р. в базе данных отсутствуют, в связи с чем за защиты его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат Управителев В.Ю., который возражал относительно исковых требований.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участвующих лиц, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) с Малташевой В. А. в пользу КПКГ «Партнер-Инвест» взыскано <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Малташева В.А. купила автомобиль (автобус) DAEWOO <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, двигатель № (л.д. 8,137 т.1).

Затем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продала его Бахтушкину М.Р. за <данные изъяты> руб., сторонами был составлен акт приема-передачи имущества (л.д. 82, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества Малташевой, в который включен спорный автомобиль (л.д. 82, т.1).

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого был произведен арест автомобиля DAEWOO <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, принадлежащий Малташевой В.А., что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10, т.1).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за Бахтушкиным М.Р. по его иску к Малташевой В.А. и КПКГ «Партнер-Инвест» было признано право собственности на спорный автомобиль (автобус), он освобожден от ареста (л.д. 83, т.1).Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) отказано кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер-Инвест» в удовлетворении исковых требований к Малташевой В.А., Бахтушкину М.Р. о признании договора купли- продажи автомобиля DAEWOO <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой и ничтожной сделкой, недействительной в силу несоответствия действующему законодательству. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение право собственности на автомобиль DAEWOO <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, принадлежащего на праве собственности Бахтушкину М.Р.. За Бахтушкиным М.Р. признано право собственности на автобус ДЭУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет розово-белый. (л.д.22-24, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.25-27, т.1).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу частично переданы права взыскателя в исполнительном производстве №. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КПКГ «Партнер-Инвест» на правопреемника О. в части.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Галенцову А.Л. переданы права взыскателя в исполнительном производстве. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя О. на правопреемника Галенцова А.Л. (л.д. 59, т.1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, принадлежащий Бахтушкину М.Р., был продан Борискину А.В. (л.д.9, 133-135, т.1)

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора в силу положений ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка» либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

В данном случае письменная форма сделки соблюдена, договор заключен в виде единого документа, подписанного сторонами, подписи в договоре сторонами сделки не оспорены.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в договоре определен предмет купли-продажи, указанны его индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать объект, стоимость и порядок расчета.

Часть первая ст. 458 ГК РФ предусматривает, что ели иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял технически исправный автобус DAEWOO <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №.

Доказательств отсутствия воли сторон на достижение правовых последствий по оспариваемой сделке не представлено, сделка исполнена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автобуса, подписанный Малташевой В.А. и Бахтушкиным М.Р., является заключенным.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему спору.

Довод Галенцова А.Л. о том, что спорный договор купли- продажи между Малташевой В.А. и Бахтушкиным М.Р. подписан не Бахтушкиным, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того, что сами стороны, в т.ч. Бахтушкин, факт заключения договора не оспаривает.

Отсутствие подписи покупателя, имевшего волеизъявление на приобретение автомобиля, не влечет его незаключенность. Более того, последний в судебном порядке устанавливал свое право собственности на спорный автомобиль, возникшее на основании указанного договора, и его иск был удовлетворен.

Кроме того, в силу ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Также следует учесть, что заключение эксперта носит вероятностный характер, категоричного ответа на поставленные вопросы в ней не содержится.

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем мог пользоваться Малташев С. В., не влечет незаключенность договора купли-продажи, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Являясь собственником автомобиля, Бахтушкин М. Р. мог передавать свое имущество в пользование другому лицу и указанное обстоятельство само по себе о неисполнении сделки не свидетельствует.

Возражения на иск Малташевой В.А. во внимание приняты быть не могут, т.к. в судебные заседания она не является, в установленном процессуальным законодательством порядке показания не дает. Кроме того, признание одной из сторон двустороннего договора обстоятельств его заключения, на которые ссылается истец, при отсутствии аналогичного признания от второй стороны, не влекут в данном случае юридических последствий.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ DAEWOO <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░