Решение по делу № 2-1085/2023 (2-7986/2022;) от 31.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО29 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканский онкологический диспансер» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО29 и ее представителей по доверенности и ордеру ФИО25, по ордеру ФИО26, представителей ответчика по доверенности ФИО31, по ордеру ФИО32, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО29 обратилась в суд к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканский онкологический диспансер» (далее также ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер») с иском о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, указав в обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты> по трудовому договору.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение следующего дисциплинарного проступка: за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, на основании акта проверки Красноярского отдела инспекций радиационной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дисциплинарное взыскание считает наложенным неправомерно.

На основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока (далее также МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ответчика ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер», по результатам которой контрольным органом вынесен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт неисполнения пункта № предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть представить копии разрешений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выданные работнику организации на право ведения определенных видов работ в области использования атомной энергии.

Красноярским отделом инспекций радиационной безопасности в адрес ГБУЗ РТ «Республиканский онкологический диспансер» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № ЭП о переносе сроков выполнения предписания. Указано, что в силу п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» срок выполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № автоматически продлевается на 90 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо официально продленных сроков исполнения предписания, истцом были представлены документы и пояснения, подтверждающие обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению ввиду задержки прохождения медицинского осмотра заведующим химиолучевого отделения ФИО10, в связи с отменой медосмотров диспансеризации населения Республики Тыва, Роспотребнадзора, Правительства РТ в 4 квартале 2021 года и в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Были представлены документы о нахождении истца в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождении в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в даты, указанные государственным контрольным органом, вела активную работу по устранению замечаний, указанных в актах проверки, она качественно и своевременно выполняла возложенные на нее должностной инструкцией обязанности, что подтверждается пояснительными записками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчетами о выполнении плана мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ с ответственными исполнителями и установленными сроками.

Данный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № были предметом апелляционного рассмотрения в МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора по жалобе истца ФИО29 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в отношении заместителя главного врача по лечебной работе ФИО29, по результатам которой с учетом вышеуказанным доводов, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении истца ФИО29 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по осуществлению внутреннего контроля качества, на основании служебной записки главного бухгалтера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В содержании служебной записки главного бухгалтера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ конкретно не указано в чем заключается проступок <данные изъяты> ФИО29, а содержится информация о том, что ГБУЗ «Ресонкодиспансер» не имеет оплаченных штрафных санкций по результатам реэкспертизы и целевой ЭКМП по страховым случаям на общую сумму 103 632, 38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер» поступила претензия от филиала ООО «Капитал МС» в <адрес> об уплате штрафов по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на сумму 84 066,92 руб., с приложенными копиями решений (код нарушения 3.2.2. приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания) в отделениях дневного стационара химиотерапии за февраль, июнь 2022 года, круглосуточного стационара химиотерапии за февраль, май, июнь 2022 года.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО14 было вручено <данные изъяты> ФИО29 уведомление о необходимости дачи объяснений в срок до 17 ч. 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ предоставлена пояснительная записка, где факты нарушений, составленные по результатам экспертных мероприятий актах экспертиз считаются обоснованными. Случаи были рассмотрены химиотерапевтами ФИО12 и ФИО10, возражений по выставленным нарушениям и протокола разногласий от врачей-химиотерапевтов не получено. По результатам рассмотрения представлены акты в комиссию по рассмотрению стимулирующих выплат в мае месяце снятие 2 баллов на врачей ФИО12 и ФИО10, в июне месяце снятие 1 балла на врачей ФИО12 и ФИО10, а также представлены подробные разъяснения по каждому случаю с анализом причин, вызвавших такие нарушения.

В свою очередь, главным врачом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года выносится приказ № о привлечении <данные изъяты> ФИО29 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по осуществлению внутреннего контроля качества.

Отсутствие в приказах подробного описания обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкой и понятной формулировки вины, ссылок на нормы локальных нормативным правовых актов, которые нарушены работником, свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО29 обратилась в суд к ответчику ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер» с иском о восстановлении истца в должности <данные изъяты>, указав в обоснование на то, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основаниями незаконного увольнения послужили: приказ о привлечении ФИО29 к дисциплинарной ответственности в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о привлечении ФИО29 к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела кадров ФИО13 об отсутствии ФИО29 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает увольнение неправомерным, поскольку не обоснованы послужившие основанием для издания приказа об увольнении приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании акта проверки Красноярского отдела инспекций радиационной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по осуществлению внутреннего контроля качества, на основании служебной записки главного бухгалтера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не обосновал факт совершения истцом вменяемых дисциплинарных проступка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление о необходимости дачи объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 00 мин до 10 ч. 57 мин., руководству ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер» было предоставлено объяснение по данному факту с обоснованием уважительности причины отсутствия на рабочем месте.

Пояснено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. утра истец ФИО29 проснулась с <данные изъяты>, обращалась в скорую помощь по телефону, однако линия была постоянно занята. Проинформировав о своем болезненном состоянии в мессенджер Вайбер в группу врачей, где находится и главный врач ФИО14 <данные изъяты>

По причине болезни истец ФИО29 по версии ответчика отсутствовала на рабочем месте 2 ч. 57 мин., истцом представлена объяснительная в которой была описана уважительная причина и факт оповещения о болезни главврача.

Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию (п. 11 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Признание работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной должно быть обосновано и основано исходя из справедливости, соразмерности, законности, вины и гуманизма, что не было соблюдено ответчиком. Также не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен,факт уведомления о причинах отсутствия на работе, предшествующее поведение работника и отношения его к труду.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием. Оно применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что работник имеет дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Работодатель повторно привлек работника к дисциплинарной ответственности, что прямо запрещено ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер» был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление о признании вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, им получена копия иска, однако вопреки, оспариваемым приказам вынес незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого приказа об увольнении не усматривается, за какое конкретное последнее нарушение работодатель уволил работника по указанному основанию, учитывая, что за все нарушения истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а также то, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Несоблюдение предусмотренных положениями ТК РФ гарантий для лиц, подлежащих увольнению по инициативе работодателя, влечет признание увольнения по этому основанию незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила исковые требования – просит взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295125 рублей, а далее 1967,5 рублей за каждый день по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 900000 рублей, указав в обоснование на то, что в результате незаконного увольнения лишилась заработной платы, размер компенсации морального вреда оценивает в 200000 рублей за каждый незаконный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и 500000 рублей за незаконное увольнение по отрицательному мотиву и длительную невозможность трудиться и получать заработную плату.

Просит суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295125 рублей, а далее 1967,5 рублей за каждый день по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 900000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № по иску ФИО29 к ГБУЗ Республики Тыва «Республиканский онкологический диспансер» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взысканий и № по иску ФИО29 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканский онкологический диспансер» о восстановлении на работе.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов РТ».

Не согласившись с иском, ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором содержится просьба отказать в удовлетворении иска полностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО26 поддержал доводы иска по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить, дополнив, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки не истек, в приказе не указаны, какие должностные обязанности нарушены, вины истца нет, в том, что другой работник не прошел медосмотр, это ответственность руководителя. Не имеет преюдициального значения вина по административному делу. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, в основание приказа указан акт, в котором нет фамилии истца, не указано какие именно нарушения пунктов и каких актов. По увольнению – не учтено, что в связи с плохим состоянием здоровья истец вышла на работу для отправки отчета, проведения совещания, вместо обращения в больницу. О состоянии здоровья истец сообщила в чате врачей. В амбулаторной карте истца указано, что хотя и обратилась ДД.ММ.ГГГГ, но плохо чувствовала себя с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил свидетель – супруг истца. Не учтено время отсутствия истца, предыдущее ее поведение, наличие объективной причины отсутствия – болезни. В приказе не указано мотивированное согласие профсоюза, так как его не было тогда. Все оспариваемые приказы вынесены в непродолжительное время по малозначительным поводам, при отсутствии сведений о препятствии работе учреждения истцом, что свидетельствует о личных неприязненных отношениях руководства. Не учтено, что истец является квалифицированным специалистом узкого профиля, имеет поощрение на общероссийском уровне. Истец работала в стрессовых для себя условиях, в связи с чем сумма компенсации морального вреда соразмерна с учетом длительности, интенсивности нравственных страданий. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула ими предоставлен, ответчик собственного расчета не предоставил.

Представитель истца ФИО25 поддержала доводы иска по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить, дополнительно пояснив по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что срок проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, однако уже ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание, были отменены медосмотры, истец предприняла все меры. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в служебной записке ФИО50 иные сведения указаны, приказ не подробный. По увольнению - отчет истцом направлен в 10 часов 05 минут. Не учтены тридцать лет стажа, добросовестный и ответственный труд, высшая квалификация по специальности <данные изъяты>, ученая степень - <данные изъяты>, отсутствие дисциплинарных взысканий до смены руководства ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер» в ДД.ММ.ГГГГ года, наличие благодарностей, нагрудного знака, почетной грамоты, почетного звания, диплома республиканского конкурса <данные изъяты>. С учетом изложенного, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца и злоупотреблением правом со стороны работодателя по отношению к истцу, как к более слабой и зависимой стороне в трудовых правоотношениях. Также при увольнении иные два дисциплинарных взыскания не были рассмотрены в судебном порядке. Фактически профсоюзная организация не рассмотрела вопрос об увольнении, так как приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 57 минут, мотивированное мнение профсоюза не содержит обоснования позиции профсоюза относительно увольнения истца по указанному основанию. На момент увольнения мотивированного мнения не было.На адвокатские запросы документы не предоставлены.

Истец ФИО29 поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в них основаниям, по доводам своих представителей, дополнительно пояснив, что по пункту первому иска об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - аппараты не простаивали, лечение не останавливалось, это и есть главная функция <данные изъяты>, сделано вовремя, срок был продлен на 90 дней, предоставили в сентябре, по Красноярский Росатом снял штраф. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ со служебной запиской главного бухгалтера не ознакомлена, впоследствии сама взяла копию, потом дала пояснения. Ей сообщили, что ее имени даже нет, для передвижки статей для оплаты штрафа было отписано заместителю по экономическим вопросам. Нарушения обычно по больным поступившим по скорой медицинской помощи и тем, кто принимает лечебные препараты пожизненно. По приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ноябре была вспышка ковида-19, есть приказ Минздрава о том, что при повышении температуры выше 38 градусов и клинике ОРВИ – не являться на работу, провериться по тесту и вызвать скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ей надо было отправлять отчет по расходу радиоактивных веществ. В случае неотправки отчета следовало бы наложение штрафа на юридическое лицо в сумме 500000 рублей либо отзыв лицензии, тогда больные остались бы без лучевой терапии. ДД.ММ.ГГГГ отправила отчет, ей сообщили ДД.ММ.ГГГГ, что надо исправить и направить на следующий день. Новая программа расположена на ее рабочем столе. Дома ДД.ММ.ГГГГ экспресс-тест дал отрицательный результат, тогда она приехала на работу и отправила отчет, на бумажном носителе отдала секретарю для отправки почтой. Так как руководитель каждый день приказами возлагал какие-то задания, то осталась и исполнила два приказа, в 15 часов было совещание. При этом очень плохо себя чувствовала, приехав домой, приняла лекарства и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ для исполнения был еще один приказ, пока работала ДД.ММ.ГГГГ ей принесли акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное в нем время она не посмотрела. На фоне всего у нее поднялся сахар. Больничный лист ей был открыт с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, работодатель также проверял сведения об открытии листка нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ после обхода ей предоставили приказ об увольнении, не дали время ознакомиться, сразу подписали готовый акт о ее отказе от подписи. Ушла с работы с переживаниями о том, что новым руководством не учтены ее тридцатилетний стаж, квалификация, благодарности.

Представитель ответчика ФИО32 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что имелись основания для наложения дисциплинарных взысканий. По радиационной безопасности - в акте проверки указано лицо, какие нарушения, истец признана виновной по делу об административном правонарушении, на нее наложено наказание в виде штрафа, отмененное в виде малозначительности. Имелись множественные нарушения в актах проверок Капитал Сервис, ухудшение положения застрахованных лиц. Истец должна была обеспечить качественную работу. Отсутствие истца на рабочем месте с 08 часов до 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено докладной запиской работника отдела кадров, истец о причине опоздания не известила главного врача по телефону как непосредственного работодателя, из амбулаторной карты видно, что в больницу обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Имея два дисциплинарных взыскания, опоздание на 2 и более часов является нарушением служебной дисциплины. Истица ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписать приказ об увольнении, о чем составлен акт. Мотивированное мнение профсоюзного органа вынесено отдельным документом и имелось на момент увольнения, в самом приказе об увольнении не обязательно его указывать.

Представитель ответчика ФИО31 поддержала доводы представителя ФИО32, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив иск, заслушав пояснения истца и его представителей, представителей ответчика, показания свидетеля ФИО15, письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 193 ТК РФ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий к работникам.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 принята на должность <данные изъяты>, на основное место, полная занятость с ДД.ММ.ГГГГ, с нею заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности <данные изъяты> ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер» устанавливаются в должностной (производственной, рабочей) инструкции (п.1.4 договора); работник обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности, соблюдать режим рабочего времени, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (в случае заключения), соглашениями (в случае заключения), локальными нормативными актами (в случае принятия) (пп. а, б, в, з п. 2.2 трудового договора), с которым истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией <данные изъяты> ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к ней перечня основных нормативных правовых актов и нормативных документов, используемых организацией для обеспечения радиационной безопасности по руководству при эксплуатации радиационных источников, содержащих радиоактивные вещества, определены обязанности, обязанности лица по эксплуатации радиационных источников. Имеется подпись об ознакомлении без даты.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> должен руководствоваться уставом учреждения, действующими локальными нормативными правовыми актами ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер», настоящей должностной инструкцией (пп.1, 2, 8).

В соответствии с Уставом ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Министром здравоохранения Республики Тыва, с изменениями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Министром здравоохранения Республики Тыва, учреждение является юридическим лицом, предметом деятельности являются медицинская помощь и иные виды разрешенных действующим законодательством и настоящим уставом работ (услуг), предоставляемых гражданам (п.2.1.), целью является оказание специализированной (онкологической) медицинской помощи гражданам, страдающим онкологическими заболеваниями на территории Республики Тыва.

Коллективным договором ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятом на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что его сторонами являются главный врач, представляющий интересы администрации ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер» и работники организации в лице их представителя – Председателя первичной профсоюзной организации ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер» в лице ФИО16; работники обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ; установлена 5-тидневная рабочая неделя с 2 выходными днями, в том числе рабочее время определено как 30-часовая рабочая неделя для медицинских работников, работа которых связана с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений (во вредных условиях труда).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер» начало работы определено как 08 час.00 мин. (п.5.5).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» на основании акта проверки Красноярского отдела инспекций радиационной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ применено к <данные изъяты> ФИО29 дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием указана объяснительная записка ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер» в рамках федерального государственного надзора в области использования атомной энергии с целью проверки выполнения п.2 ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР об устранении выявленного нарушения обязательных требований, срок исполнения которого истек.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом что должностным лицом ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер» не представлена информация о выполнении в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Кр ОИ РБ МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора старшим государственным инспектором Кр ОИ РБ ФИО58 Не устранено нарушение, указанное в предписании: пункт № – не выполнение пп.9,11 перечня постановления Правительства РФ от 03.03.1997 № 240 «Об утверждении перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии». Не обеспечено получение разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору работников организации на право ведения определенных работ в области использования атомной энергии. Срок устранения ДД.ММ.ГГГГ. Невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства является административным правонарушением, предусмотренной частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ установленное административное правонарушение влечет за собой административную ответственность должностного лица. Указанное административное правонарушение допущено ФИО29.

Старшим государственным инспектором КрОИ РБ МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора ФИО58 в адрес ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в КрОИ РБ копии разрешений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выданные работнику организации на право ведения определенных видов работ в области использования атомной энергии в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО29 представлена пояснительная записка старшему государственному инспектору КрОИ РБ МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора ФИО58, и.о. главного врача ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу неисполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ ранее выданного предписания ДД.ММ.ГГГГ №, а именно о предоставлении в КрОИ РБ копии разрешений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ сотрудника ФИО10, из которой следует, что сотрудник ФИО10 повышение квалификации прошел, имеется удостоверение ПК №, регистрационный № и протокол № заседания комиссии по проверке знаний руководителей и специалистов от ДД.ММ.ГГГГ по курсу «Обеспечения радиационной безопасности на объектах использования атомной энергии». В последующем сотрудник должен был пройти медицинский осмотр согласно п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.9 Приложения 4 Приказа М3 РФ от 28.07.2020г. № и получить медицинское заключение в установленной форме. Пройти медосмотр сотруднику в течение октября, ноября и декабря месяца 2021 года было невозможно из-за отмены медосмотров и диспансеризации населения республики в связи с пандемией COVID 19 со стороны М3 РТ и Роспотребнадзора РТ, Правительства РТ. Планировалось прохождение медосмотра группы сотрудников радиационной безопасности ГБУЗ «Ресонкодиспансер» в составе 10 человек, в том числе и ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ года, но из-за вспышки COVID-19, начавшейся с ДД.ММ.ГГГГ в республике, снова были ограничения до стабилизации пандемии, и только в ДД.ММ.ГГГГ года разрешено возобновление профосмотров, медосмотров и диспансеризации населения. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники получили медицинское заключение в установленной форме. При этом, на имя главного врача ГБУЗ «Ресонкодиспансер» ФИО14 поступило письмо № ЭП от ДД.ММ.ГГГГ «О переносе сроков выполнения предписания» от имени начальника отдела ФИО17 КрОИ РБ, на основании пункта 8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, срок выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного старшим государственным инспектором КрОИ РБ ФИО58, автоматически продлевается на 90 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем комплект документов на разрешение ФИО10 планировалось направить до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок предоставления автоматически продлевается до 25 ноября, уведомления письменного об отмене письма в дальнейшем не поступало. Тем не менее, исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и.о. главного врача ГБУЗ «Ресонкодиспансер» ФИО18 направлена просьба о продлении сроков исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, указана основная причина. С целью устранения выявленных нарушений акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен план мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ с ответственными исполнителями и сроками исполнения, все пункты своевременно исполнены, кроме представления в КрОИ РБ копии разрешений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ сотрудника ФИО10, причины о не своевременном предоставлении выше объяснены и приложены копии НПА и писем, и переписки с МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока, КрОИ РБ. На сегодняшний день комплект документов сотрудника ФИО10 подготовлены для рассмотрения руководителю МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока в <адрес>.

Также ФИО29 представлена объяснительная записка начальнику Красноярского отдела инспекций радиационной безопасности ФИО17, старшему государственному инспектору КрОИ ФИО58, согласно которой на имя главного врача ГБУЗ «Ресонкодиспансер» ФИО18 поступило письмо № ЭП от ДД.ММ.ГГГГ «О переносе сроков выполнения предписания» на основании пункта 8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, срок выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, автоматически продлевается на 90 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, комплект документов на разрешение ФИО10 планировалось направить до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок предоставления автоматически продлевается до 25 ноября, уведомления письменного об отмене письма в дальнейшем не поступало. Тем не менее, исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и.о. главного врача ГБУЗ «Ресонкодиспансер» ФИО18 направлена просьба о продлении сроков исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, указана основная причина. С ДД.ММ.ГГГГ по 15 декабря находилась в очередном отпуске и с ДД.ММ.ГГГГ на больничном листке по COVID-19, с ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске за 2022 год. За период ее отсутствия был замещающим лицом ФИО10

Решением руководителя МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО29 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.17 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица, установлено, что подтверждается невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии, является административным правонарушением, предусмотренным частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ, лицом, допустившим указанное нарушение, является ФИО29, заместитель главного врача по лечебной части ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер». Вместе с этим, учитывая, что решение о продления срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении на 90 календарных дней (письмо начальника Красноярского отдела инспекций радиационной безопасности ФИО17 в адрес главного врача ГБУЗ «Ресонкодиспансер») отменено, о чем оповещен заведующий химиолучевого отделения ГБУЗ «Ресонкодиспансер» ФИО10 То есть остался прежним срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о чем ФИО29 могла быть не доведена, а также принимая во внимание то, что факты причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в результате невыполнения в срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не выявлены: на момент принятия решения по жалобе на постановление об административном правонарушении указанное в данном предписании нарушение устранено, административное правонарушение должностным лицом совершено впервые, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождена ФИО29, <данные изъяты> ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер» от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения и постановлено ограничиться устным замечанием.

Данные доказательства суд находит достоверными и допустимыми, оценив которые, пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО29 вынесен незаконно, поскольку истец полагала, что срок исполнения пункта 2 ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленного нарушения обязательных требований, то есть предоставить копии разрешений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выданные работнику организации на право ведения определенных видов работ в области использования атомной энергии, был продлен на 90 календарных дней письмом от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков выполнения предписания, до ДД.ММ.ГГГГ и не истек.

При этом достоверных сведений о том, что истцу сообщено и, она знала об отмене решения о продления срока исполнения предписания, то есть вины в поведения истца, не имеется, что также установлено решением руководителя МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО29 на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» не указан проступок, ставший поводом для наложения замечания на истца, не приведены конкретные должностные обязанности, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых наложено дисциплинарное взыскание с указанием норм закона либо иных нормативных актов, содержащихся, в том числе, должностной инструкции, положениях, приказах работодателя. Суд не вправе за работодателя определять, в чем состоит проступок.

При этом довод стороны истца о незаконности привлечения истца одновременно к дисциплинарной ответственности и к ответственности в рамках дела об административном правонарушении, не может быть приняты во внимание, поскольку действующим трудовым законодательством закреплена возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности если он уже привлечен к административной ответственности.

По оспариванию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» суд установил следующее.

Оспариваемым приказом на основании служебной записки главного бухгалтера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по осуществлению внутреннего контроля качества, основание: объяснительная записка ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29 с приказом ознакомлена с указанием о несогласии с ним, также указано на то, что пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ была на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ от имени гл.врача ФИО19 конкретным указанным сроком до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ на претензию № филиала ООО «Капитал МС» в РТ.

Из содержания служебной записки <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № главному врачу ГБУЗ «Ресонкодиспансер» ФИО14, следует, доводится до сведения, что ГБУЗ «Ресонкодиспансер» не имеет оплаченных штрафных санкций по результатам реэкспертизы и целевой ЭКМП по страховым случаям <данные изъяты>

Согласно претензии по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи (реэкспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ директора ТФОМС Республики Тыва в адрес главного врача ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер»:

Из пояснения <данные изъяты> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно реестрам актов медико-экономической экспертизы, поступившим в мае месяце 2022 года в ГБУЗ «Ресонкодиспансер», составленному специалистом-экспертом Филиала ООО «Капитал МС» в <адрес> – ФИО20 (акты МЭЭ и ЭКМП), из 44 проверенных случаев оказания медицинской помощи, все случаи признаны содержащими дефекты/нарушения и соответственно, не подлежащими полной оплате.

Количество выявленных дефектов/код нарушения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализ актов МЭЭ и первичной медицинской документации показал, что во всех случаях замечания эксперта являются обоснованными. По поводу нарушения в оформлении медицинской документации – разъяснительная работа с врачами онкологами (химиотерапевтами) проведена, но врачами замечания не принимаются, и при этом о рассмотрении претензии отказываются.

На основании изложенного выше, вносится предложение в комиссию по рассмотрению стимулирующих выплат ГБУЗ «Ресонкодиспансер», снятие 2 баллов от врачей химиотерапевтов из химиолучевого отделения ФИО10 и ФИО12

На пояснении имеются записи об ознакомлении и необоснованности, возражения против снятия 2 баллов ФИО10 и ФИО12

Из акта <данные изъяты> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно реестрам актов медико-экономической экспертизы, поступившим в ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ «Ресонкодиспансер», составленному специалистом-экспертом Филиала ООО «Капитал МС» в <адрес> – ФИО20 (акты МЭЭ и ЭКМП), из 30 проверенных случаев оказания медицинской помощи, 18 случаев признаны содержащими дефекты/нарушения и соответственно, не подлежащими полной оплате.

Количество выявленных дефектов/код нарушения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализ актов МЭЭ в первичной медицинской документации показал, что во всех случаях замечания эксперта являются обоснованными. По поводу нарушения в оформлении медицинской документации – совместное рассмотрение с и.о. зав. ХЛО ФИО12 проведено, возражений по выставленным нарушениям нет.

На основании изложенного выше, вносится предложение в комиссию по рассмотрению стимулирующих выплат ГБУЗ «Ресонкодиспансер», снятие 1 балла от врачей химиотерапевтов из химиолучевого отделения ФИО10 и ФИО12

На акте имеется запись и.о. зав.отделением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ – «Возражаю снятию 1 балла от врача ХЛО ФИО12, т.к. дефектов нет».

Из претензии № от ДД.ММ.ГГГГ директора ТФОМС Республики Тыва в адрес главного врача ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер» об уплате штрафа по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на сумму 84 066,92 руб., следует, что обществом в результате проведенных экспертиз качества медицинской помощи и медико-экономической экспертизы оказания медицинской помощи установлено нарушение медицинской организацией условий Договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи, отраженные в решениях № от <данные изъяты>

Приказом «О проведении заседания комиссии по изучению летальных исходов ГБУЗ «Ресонкодиспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ФИО14 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О комиссии по изучении летальных исходов» с целью изучения своевременности и правильности лечебно-диагностических мероприятий на всех этапах заболевания, выявления дефектов и ошибок в диагностике и лечении пациента, установлении причин допущенных дефектов в диагностике и лечении летального исхода, приказано провести заседание комиссии КИЛИ – ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, председатель комиссии – ФИО29

В соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 231н «Об утверждении порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», отделом экспертизы качества медицинской помощи проведена реэкспертиза по результатам экспертизы качества медицинской помощи и медико-экономической экспертизы, проведенной СМО филиала ООО «Капитал Медицинское страхование» в <адрес>.

В ходе повторной экспертизы качества медицинской помощи (реэкспертизы) выявлены нарушения договорных обязательств, указанные в Акте реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. №, на общую сумму 19.565,46 руб.

Согласно части 74 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 231н «Об утверждении порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», средства в сумме, определенной актом реэкспертизы, возвращаются медицинской организацией в доход бюджета территориального фонда ОМС.

На основании вышеизложенного, предписано: ГБУЗ РТ «Республиканский онкологический диспансер» восстановить в доход бюджета ТФОМС Республики Тыва сумму в размере 19 565,46 руб., также указано о направлении уведомления об исполнении или неисполнении предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приложен акт повторной целевой ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной СМО филиала ООО «Капитал МС» в <адрес>, согласно которому выявлена сумма недоплаты 13729,11 руб., сумма финансовых санкций 5836,35 руб. с выводами о выявлении нарушений, допущенных СМО в организации и проведении ЭКМП в 1 случае (20%). Подлежит возврату ГБУЗ РТ «Республиканский онкологический диспансер» в доход бюджета ТФОМС Республики Тыва 19.565,46 руб.

Согласно решениям филиала ООО «Капитал МС» в <адрес> по результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в отношении ГБУЗ РТ «Республиканский онкологический диспансер», договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС по результатам целевой ЭКМП по страховым случаям:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО29 получено уведомление № о необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления дачи письменного объяснения на претензию ТФОМС Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на имя главного врача ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер» ФИО14 представлена пояснительная записка <данные изъяты> ФИО29 по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГг. на претензию №, которая поступила от филиала ООО «Капитан МС» в <адрес>, в которой указано следующее - факты нарушений, составленных по результатам экспертных мероприятий в актах экспертиз и в решениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ считаются обоснованными. Целевые МЭЭ и ЭКМП по случаям химиотерапии дневного стационара и круглосуточного стационара за ДД.ММ.ГГГГ месяцы рассмотрены, врачом химиотерапевтом ФИО12 и зав ХЛО ФИО10 Изучив акты и решения филиала ООО «Капитал МС» в <адрес>, возражений по выставленным нарушениям и протокола разногласий от врачей-химиотерапевтов не получено. На основании изложенного выше, ею даны акты в комиссию по рассмотрению стимулирующих выплат в мае месяце снятие по 2 балла на врачей ФИО12 и зав ХЛО ФИО10, в июне месяце по 1 баллу на врачей ФИО12 и зав ХЛО ФИО10 (копии прилагаются).

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ целевая ЭКМП по летальным случаям круглосуточного стационара и по составленному акту № совместно рассмотрела с зав. хирургического онкологического отделения ФИО21, и решено провести разбор на заседании КИЛИ ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ). Медицинские документации из патологоанатомического отделения РБ 1 были получены только в сентября месяце.

В решениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены нарушения/дефекты <данные изъяты> Неисполнение ст.20 Закона РФ №, допускается нарушение зав ХЛО ФИО10

<данные изъяты>, неисполнение подпункта «е» п.2.2 приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», допускается всеми врачами химиотерапевтами.

На третьем месте – <данные изъяты>. В приложении указаны: акты 3 л. в 1 экз., приказ 2.л.в 1 экз.

Данные доказательства суд принимает в качестве допустимых и, оценив их в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по осуществлению внутреннего контроля качества, поскольку не указан конкретный проступок, ставший поводом для наложения выговора на истца, не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что предусмотрено ч.1 ст. 192 ТК РФ, а также не приведены конкретные должностные обязанности по осуществлению внутреннего контроля качества за ненадлежащее исполнение которых наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не указано о рассмотрении вопроса об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Суд не вправе за работодателя определять, в чем состоит проступок.

Истец также просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Также в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в оспариваемом приказе указаны основаниями прекращения трудового договора и увольнения истца: приказ о привлечении ФИО29 к дисциплинарной ответственности в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о привлечении ФИО29 к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела кадров ФИО13 об отсутствии ФИО29 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствует на рабочем месте <данные изъяты> ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 10 часов 57 минут, то есть более 2-х часов. Содержится просьба инициировать мероприятия по привлечению <данные изъяты> ФИО29 к дисциплинарной ответственности по факту нарушения трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО29 получила уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней с момента уведомления дать объяснение по поводу ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 10 часов 57 минут.

Из пояснительной записки <данные изъяты> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 09:44 составлен акт без номера в присутствии ФИО29 об отказе последней от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Акт подписан <данные изъяты> ФИО18, <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО22

Из представленных работодателем табелей учета использования рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу проставлен рабочий день продолжительностью 07 ч.12 мин., на больничном находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов относительно увольнения истца сторонами представлены следующие документы.

Из протокола осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Тыва ФИО90 зафиксировано содержание письма в разделе «Отправленные» от ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. в 03 мин. тема: <данные изъяты>

Из протокола осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Тыва ФИО90 зафиксировано содержание открывшейся переписки от ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Viber», <данные изъяты>

Из дубликата медицинской карты пациента № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен первичный осмотр ФИО29 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заявлению ФИО29 председателю профсоюзной организации ГБУЗ «Ресонкодиспансер» ФИО16, обратилась ДД.ММ.ГГГГ исх. № для рассмотрения вопроса об обоснованности ее увольнения приказом № по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ как члена профсоюзной организации с ДД.ММ.ГГГГ год.

Из ответа на адвокатский запрос представителя истца – адвоката ФИО25 от главного врача ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № следует об отказе в выдаче документов на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ; сообщено, что ФИО29 на дату увольнения являлась членом профсоюзной организации, на основании запроса ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № получено от профкома мотивированное мнение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ № председателю профсоюзной организации ГБУЗ «Ресонкодиспансер» ФИО16 ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер» уведомляет о подготовке проекта приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с <данные изъяты> ФИО29 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем просит на основании ст. 373 ТК РФ дать мотивированное мнение в письменной форме. Приложены копии приказа об увольнении ФИО29, докладной записки ФИО13, объяснительной записки ФИО29, приказов о дисциплинарном взыскании в 2-х экземплярах. Данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на судебный запрос председатель профсоюзной организации ГБУЗ «Ресонкодиспансер» ФИО16 представила мотивированное мнение от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении проектом приказа и приложенных документов правомерности принятии решения об увольнении, на основании чего дается согласие с принятым работодателем решения о расторжении трудового договора с <данные изъяты> ФИО29 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также истцом представлены: Почетная грамота Председателя Правительства <данные изъяты>; Почетная грамота Верховного Хурала <данные изъяты>

Истец награждена нагрудным знаком некоммерческой организации «Ассоциация онкологических организаций Сибири и дальнего Востока» <данные изъяты>; Благодарностью Общероссийского национального союза «Ассоциации онкологов России» <данные изъяты>

Кроме этого ФИО29 присвоена ученая степень <данные изъяты>; присвоено почетное звание «Заслуженный работник здравоохранения <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 пояснил, что <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых доказательств, а их совокупность достаточной для разрешения исковых требований о незаконности увольнения.

Оценив указанную совокупность доказательств, учитывая пояснения сторон, несмотря на то, что работодателем в табеле учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ истцу проставлен рабочий день продолжительностью 07 ч.12 мин., суд приходит к выводу о доказанности отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 1 часа с 08 часов 00 минут, вместо вменяемого периода с 08 часов 00 минут до 10 часов 57 минут, поскольку в 10 ч. в 03 мин истец с рабочего места направила отчет по РБ, Тыва, адресованное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Тыва ФИО90

Вместе с этим суд приходит к выводу об уважительности отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут ввиду плохого состояния здоровья, что также подтверждается пояснениями истца работодателю и в судебном заседании; протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ - переписки от ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Viber», <данные изъяты>; протоколом осмотра терапевта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО15

Кроме этого, суд пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения в части мотивированного мнения профсоюзной организации, членом которой является истец.

В подпункте "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Из представленных доказательств следует, что работодатель направил председателю профсоюзной организации ГБУЗ «Ресонкодиспансер» ФИО16 запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о даче мотивированного мнения в письменной форме по проекту приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с <данные изъяты> ФИО29 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также к председателю профсоюзной организации ГБУЗ «Ресонкодиспансер» ФИО16 обратилась работник ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса об обоснованности ее увольнения приказом № по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ как члена профсоюзной организации с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответа на данное обращение истца не представлено.

Председателем профсоюзной организации ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер» ФИО16 представлено подписанное ею мотивированное мнение от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении проектом приказа и приложенных документов правомерности принятии решения об увольнении, на основании чего дается согласие с принятым работодателем решения о расторжении трудового договора с <данные изъяты> ФИО29 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что работодатель обратился в профсоюзный орган с запросом на согласие решением о расторжении трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное мнение профсоюзного органа также датировано днем увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, при этом актом работодателя, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 09:44 часов зафиксирован отказ истца от подписи в данном приказе об увольнении, то есть решение вопроса об увольнении истца принято председателем профсоюзного органа в кратчайшее время после поступления запроса, что свидетельствует о преждевременности выводов мотивированного мнения профсоюзной организации.

Кроме этого, в приказе о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа" работодателем не указаны реквизиты мотивированного мнения профсоюза. При этом работодатель достоверно знал об обращении истца с исковым заявлением об оспаривании приказов «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые положил в основу приказа об увольнении.

Также, поскольку судом признаны незаконными приказы «О дисциплинарном взыскании» и привлечении ФИО29 к дисциплинарной ответственности в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ № и выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, положенные в основу оспариваемого приказа об увольнении ФИО29, то отсутствует признаки, позволяющие квалифицировать действия истца как дисциплинарный проступок в соответствии с требованиями пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также продолжение неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Кроме указанного, при увольнении не соблюдена обязанность работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства его совершения, предыдущее отношение работника к труду,поскольку сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности, за весь период работы истца, отрицательных характеризующих данных, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, следовательно, требования истца о признании незаконными приказов «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ год имеется должность <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканский онкологический диспансер», в связи с чем необходимо восстановить ФИО29 в прежней должности <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканский онкологический диспансер».

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 Трудового Кодекса РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлено о выплате заработка за вынужденный прогул.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Применительно к части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее – Положение №).

Факт незаконного увольнения истца установлен судом, в связи с чем работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, следовательно, обосновано требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является и подлежит удовлетворению.

Стороной истца приведен расчет в уточненном исковом заявлении, согласно которому среднемесячный заработок составляет 57647,75 рублей, среднедневной заработок 1967,50 рублей (57647,75 рублей/29,3), поэтому неполученный заработок составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295125 рублей, а далее 1967,50 рублей за каждый день по день вынесения решения.

Ответчиком представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № о среднемесячном заработке истца за последние 12 месяцев в сумме 44 171,78 рублей, справка от ДД.ММ.ГГГГ № о среднедневном заработке в сумме 1780,57 рублей.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, проверив расчет истца, сведения в справках ответчика, расчетных листах истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее.

Истцу установлена 5-тидневная рабочая неделя с 2 выходными днями, последним днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 123 дня (ДД.ММ.ГГГГ выходной день в связи с празднованием Шагаа, ДД.ММ.ГГГГ выходной в связи с переносом Дня Конституции Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ).

Всего без учета дней отпусков - очередного и за свой счет, нахождении на листке нетрудоспособности – общий доход истца с декабря 2021 по ноябрь 2022 составил 388811,52 рубля <данные изъяты>

Всего с декабря 2021 по ноябрь отработано дней – 190, следовательно, размер среднедневного заработка составил 2046,37 рублей (388811,52 рубля/190 дней).

Следовательно, заработок истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 251704 рубля 29 копеек (2046,37 рублейх123). Указанная сумма подлежит взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканский онкологический диспансер» в пользу истца ФИО29

Вариант расчета среднего заработка за время вынужденного прогула стороны истца в размерен среднемесячного заработка в 57647,75 рублей и среднедневного заработка в сумме 1967,50 рублей и сведения в справках ответчика о размере среднемесячного и среднедневного заработка истца в размере 44 171,78 рублей и 1780,57 рублей соответственно, суд не принимает, как неверные.

Также истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237, статьей 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном наложении двух дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора с последующим увольнением, истцу причинены нравственные страдания, в результате которых истец несколько раз обращалась за медицинской помощью, что подтверждается вышеприведенными обращениями в медицинские учреждения, то у суда не вызывает сомнения факт причинения истцу нравственных страданий в результате указанных неправомерных действий работодателя. Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав истца, с учетом требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5717 рублей 04 копейки, в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва».

На основании, руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО29 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканский онкологический диспансер» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы, вынесенные в отношении ФИО29:

- № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО29 № в должности <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканский онкологический диспансер» (ОГРН 1021700516310).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканский онкологический диспансер» в пользу ФИО29 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 251704 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканский онкологический диспансер» государственную пошлину в размере 5717 рублей 04 копейки в бюджет муниципального образования «<адрес> Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.

Судья В.О. Саая