Решение по делу № 33-419/2024 (33-7089/2023;) от 19.12.2023

УИД № 72RS0025-01-2020-000781-30

Номер дела в суде первой инстанции 2-2106/2020

Дело № 33-419/2024 (№ 33-7089/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                   22 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при помощнике судьи Тарабриной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Шкарина Сергея Григорьевича в лице представителя Николаенко Елизаветы Петровны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04 мая 2023 года, на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о прекращении исполнительного производства по делу № 2-2106/2020 по иску муниципального казённого учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» к Шкарину Сергею Григорьевичу об обязании произвести устройство (восстановление) участка водосбросного канала, встречному иску Шкарина Сергея Григорьевича и исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования Липова Алексея Николаевича к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени», департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Администрации горда Тюмени об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать»

установил:

МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» обратилось в суд с иском к ответчику Шкарину С.Г. об обязании произвести устройство (восстановление) участка водосбросного канала в районе пересечения улиц Горная-Зернистая (между участками по адресам: <.......>), шириной по дну 2 метра, глубиной не менее 1,9 метров с уклоном 5 промилли (0,5 см на 1 м длины) по длине, засыпанной ответчиком (т.1 л.д.3-6).

Шкарин С.Г., не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречными исковыми требованиями к МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени», департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени в которых просил признать обустройство водосбросного канала и его прохождение по территории частной собственности земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 700 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности Шкарину С.Г. незаконным; признать схему расположения водосбросного канала, предоставленную МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» за подписью ведущего экономиста МКУ «СЗ ЦАО» П.Е.В. частично недействительной; признать схему, расположения водосбросного канала, предоставленную департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени недействительной в части прохождения водосбросного канала по земельному участку, принадлежащему на праве собственности Шкарину С.Г.; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, площадью 1 700 кв.м, расположенном по адресу: <.......>, принадлежащем на праве собственности Шкарину С.Г. (т.1 л.д.183-187, т.2 л.д.180-181).

Определением суда от 22 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора привлечен Липов А.Н. (т. 2 л.д.42).

Третье лицо Липов А.Н. обратился в суд с самостоятельным иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени», департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени и с учетом уточненных исковых требований просил признать обустройство водосбросного канала и его прохождение по территории частной собственности земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 938 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности ему незаконным; устранить препятствия в пользовании принадлежащим Липову А.Н. на праве собственности земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства площадью 938 кв.м, расположенным по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, путем обязания МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» освободить указанный земельный участок от части водосбросного канала с кадастровым номером <.......>, путем засыпки вырытого канала (канавы) и восстановления плодородного слоя земельного участка (т.2 л.д.99-100, 178-179).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 17 июля 2020 года постановлено:

«Исковые требования муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» к Шкарину Сергею Григорьевичу об обязании произвести устройство (восстановление) участка водосбросного канала оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Шкарина Сергея Григорьевича к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени», департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований третьего лица Липова Алексея Николаевича к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2022 года, решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 июля 2020 года отменено в части отказа в иске МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» с принятием в данной части нового решения, которым постановлено: «Исковые требования муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» к Шкарину Сергею Григорьевичу об обязании произвести устройство (восстановление) участка водосбросного канала удовлетворить частично.

Обязать Шкарина Сергея Григорьевича в течение двух календарных месяцев с даты вынесения настоящего судебного определения восстановить часть участка водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод от ул. Туманная до пересечения улиц Горная-Зернистая в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, шириной по дну 2 метра, глубиной не менее 1 метр с уклоном 5 промили (0,5 см на 1 м длины)». В остальной части решение оставлено без изменения (том 6 л.д. 241-256).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2022 года оставлены без изменения (том 7 л.д. 108, 109-116).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения (том 7 л.д. 129-132).

На основании исполнительного листа № ФС <.......> выданного 28 июня 2022 года Тюменским областным судом, ведущим судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП от 02 ноября 2022 года в отношении должника Шкарина С.Г. об обязании последнего в течение двух календарных месяцев с даты вынесения настоящего судебного определения восстановить часть участка водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод от ул. Туманная до пересечения улиц Горная-Зернистая в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, шириной по дну 2 метра, глубиной не менее 1 метр с уклоном 5 промили (0,5 см на 1 м длины) (том 7 л.д. 164-166).

Начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Центрального АО г.Тюмени обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 700 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, является Ш.А.С., <.......> года рождения, на основании договора дарения от 16 марта 2021 года заключенного со Шкариным С.Г.. Согласно заключения об отсутствии признаков нарушения земельного законодательства Российской Федерации № 106 от 17 марта 2023 года признаки нарушения ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером <.......> отсутствуют.

Должник Шкарин С.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства мотивируя тем, что не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным.

В судебном заседании представитель должника Шкарина С.Г. – Николаенко Е.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04 мая 2023 года (том 7 л.д.174) поддержала заявление.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» Гостищев Е.А., действующий на основании письменной доверенности от 09 января 2023 года (том 7 л.д.205), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 7 л.д.201-204).

В судебном заседании заинтересованные лица Шашина Л.В., Шашин А.В., их представители Носов Д.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 июля 2023 года, Черепанов С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 сентября 2022 года (том 7 л.д.209-210, 211-212), возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 7 л.д.206-208).

Представитель заявителя РОСП Центрального АО г.Тюмени, должник Шкарин С.Г., представители заинтересованных лиц Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Администрации г.Тюмени, заинтересованные лица Липов А.Н., Истомин В.Ф., Салаватов М.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился должник Шкарин С.Г. в лице представителя Николаенко Е.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04 мая 2023 года.

В частной жалобе Николаенко Е.П. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления и прекращении исполнительного производства, поскольку Шкарин С.Г. с 01 апреля 2021 года не является собственником спорного земельного участка. Его собственником является дочь Шкарина С.Г. – Ш.А.С. на основании договора дарения, который не оспорен, не отменён, правопреемство, изменение порядка исполнения отсутствуют. В связи с чем Шкарин С.Г. исполнять решение суда в отношении чужого имущества не имеет права, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

В дополнении к частной жалобе представитель должника выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, что обязанность произвести исполнительные действия возложена на Шкарина С.Г. как на причините вреда, а не собственника земельного участка, а также как на законного представителя собственника земельного участка, тогда как обязанность Шкарина С.Г. по исполнительному документу связана именно с его правом собственности на спорный земельный участок, которое в настоящее время прекращено.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии сп.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Также, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28 января 2021 года № 110-О, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Такое толкование правовых норм приведено, например, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года № 18-КГ16-15, 16 августа 2016 года № 18-КГ16-82.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе, то есть на Шкарина С.Г.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением суда на Шкарина С.Г. возложена обязанность восстановить часть участка водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод от ул. Туманная до пересечения улиц Горная-Зернистая в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, шириной по дну 2 метра, глубиной не менее 1 метр с уклоном 5 промили (0,5 см на 1 м длины).

В качестве доказательства невозможности исполнения решения суда должником представлен договор дарения от 16 марта 2021 года согласно которому Шкарин С.Г. подарил Ш.А.С. жилой дом с земельным участим, площадью 1 700 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что несовершеннолетняя одаряемая является дочерью дарителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции указал, что обязанность совершить определённые действия возложена на Шкарина С.Г. как на причинителя вреда, а не как на собственника спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчик вопреки требованиям названной выше статьи не представила доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его фактического исполнения в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы переход права собственности на объекты недвижимого имущества от должника к иному лицу после решения суда не относится к неустранимым обстоятельствам, влекущим невозможность дальнейшего исполнения требований, предусмотренных в исполнительном документе.

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности исполнения судебного акта. Смена собственника в данном случае не влечет невозможности исполнения решения суда, поскольку допускает правопреемство и не освобождает ни прежнего собственника, ни нового собственника от восстановления части земельного участка водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод.

Прекращение исполнительного производства по заявленным Шкариным С.Г. основаниям не соответствует задачам судопроизводства, поскольку не обеспечивает закрепленный статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательного исполнения судебных актов.

Судья апелляционной инстанции при этом отмечает, что отчуждение Шкариным С.Г., обязанного по решению суда произвести восстановление части участка водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод, по договору дарения земельного участка расположенного на нём жилого дома, без исполнения судебного акта, свидетельствуют о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в конечном счете эти действия направлены на затруднение исполнения решения суда.

Тот факт, что в настоящее время Шкарин С.Г. не является собственником спорного объекта недвижимого имущества не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности его исполнения, поскольку такое изменение не отменяет обязанности Шкарина С.Г. по своевременному исполнению решения суда.

Переход права собственности на земельный участок на основании договора дарения произошел по воле ответчика и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении указанного объекта недвижимости, поскольку смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей возложенных на него решением суда.

Таким образом, законных оснований для прекращения исполнительного производства и удовлетворения заявления у суда не имелось.

Доводы частной жалобы Шкарина С.Г. выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу должника Шкарина Сергея Григорьевича в лице представителя Николаенко Елизаветы Петровны, – без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2024 г.