Решение по делу № 33-4398/2021 от 23.09.2021

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4398/2021

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело № 2-2189/2021

УИД 21RS0025-01-2021-001668-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Юркиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузьминой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Михайловой С.В. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Михайловой С.В. Булыкова П.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой С.В. (далее – ИП Михайлова С.В.) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 27 ноября 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор б/н поставки мебели готовой, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать ей угловой диван модели «Виктория» стоимостью 83100 руб. В момент подписания указанного договора она заплатила 5 000 руб. в качестве предоплаты. Доставка мебели произведена ответчиком 1 декабря 2020 года, остаток оплаты в размере 78100 руб. произведен в этот же день. После распаковки и установки дивана было обнаружено, что две задние части дивана (задняя стенка) имеют значительные отличия друг от друга (части разные по толщине, фактически одна задняя часть прилегает к стене вплотную, а другая создает видимый визуальный дефект). Кроме того, обшивочная ткань дивана в некоторых местах порвана, отсутствует значительное количество скоб, имеются пустые дыры от саморезов и на ножке дивана трещина. Диваном она не пользовалась и не пользуется, поскольку считает имеющиеся недостатки выполненной работы существенными. 7 декабря 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. Письмом от 8 декабря 2020 года ИП Михайлова С.В. отказалась удовлетворить её требования. Согласно заключению экспертизы АНО ДПО «........» № диван не соответствует требованиям к качеству данного вида изделиям по ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия (издание с изменением № 1)», а также имеет дефекты изделий мебели по ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», которые относятся к производственным дефектам. За составление экспертизы ею уплачено 18 000 руб. На основании полученного заключения она вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за мебель денежной суммы, которая также была оставлена без удовлетворения. Поскольку первоначальное требование о возврате денежной суммы было заявлено ею 7 декабря 2020 года, ИП Михайлова С.В. обязана уплатить ей неустойку за период с 18 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 78 945 руб. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика ей причинён моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузьмина Е.В. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ИП Михайловой С.В. в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 83 100 руб., неустойку за период с 18 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 78 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев заявленные исковые требования, 18 августа 2021 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой С.В. в пользу Кузьминой Е.В. в счет возврата уплаченной по договору поставки от 27 ноября 2020г. денежной суммы в размере 83100 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за период с 25 декабря 2020г. по 22 марта 2021г. – 73128 руб., компенсацию морального вреда- 3000 руб., расходы на экспертизу – 18000 руб., штраф – 79614 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении требований Кузьминой Е.В. к ИП Михайловой С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18 декабря 2020г. по 24 декабря 2020г. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4624,56 руб.

Обязать Кузьмину Е.В. вернуть индивидуальному предпринимателю Михайловой С.В. диван угловой модели «Виктория».

С принятым по делу решением не согласился представитель ответчика ИП Михайловой С.В. Булыков П.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Булыкова П.В. сводятся к несогласию с выводами суда о неприменении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ. Считает, что ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа противоречило бы оценке ситуации и мнению стороны ответчика о том, что такое ходатайство является просьбой о смягчении ответственности, признанием вины за допущенное нарушение. Неснижение размера взысканных сумм неустойки и штрафа в отсутствие указанного ходатайства ответчика противоречит ст. 17 Конституции РФ. Полагает, что неустойку суду необходимо было исчислять исходя из двойной ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период просрочки. Кроме того, полагает, что наличие малозначительных недостатков в диване, которые не влияют на его потребительские свойства, не может являться достаточным основанием для отказа от исполнения договора со стороны истца.

Представитель истца Кузьминой Е.В. Саламатова Е.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Михайловой С.В. Булыкова П.В., в которых просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Михайлова С.В. и её представитель Булыков П.В. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Кузьмина Е.В. и ее представитель Саламатова Е.Н. апелляционную жалобу представителя ответчика просили оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2020 года между ИП Михайловой С.В. (исполнитель) и Кузьминой Е.В. (заказчик) был заключен договор № поставки мебели готовой, по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика угловой диван модели «Виктория» стоимостью 83 100 руб., а заказчик обязался принять этот товар и оплатить его стоимость.

Пунктом 4. порядка расчетов по договору в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору заказчик передает в момент подписания настоящего договора исполнителю в качестве задатка 5000 руб., часть стоимости товара в размере 78100 руб. оплачивается заказчиком перед/в момент приема-передачи товара.

Факт полной оплаты истцом поставленной мебели ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными документами.

Мебель была доставлена исполнителем Кузьминой Е.В. 1 декабря 2020 года.

7 декабря 2020 года ИП Михайлова С.В. получила претензию Кузьминой Е.В., в которой покупатель просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку при сборке дивана обнаружено, что он не подходит по форме и габаритам, задняя часть дивана, состоящая из двух частей, визуально разная по толщине.

8 декабря 2020 года ИП Михайлова С.В. направила Кузьминой Е.В. ответ на претензию, в которой отказала в возврате денежных средств со ссылкой на доведение до неё полной информации о размерах и характеристиках дивана.

11 декабря 2020 года Кузьмина Е.В. обратилась в адрес ИП Михайловой С.В. с претензией (повторной) о расторжении договора поставки готовой мебели № б/н от 27 ноября 2020 года и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

12 декабря 2020 года ИП Михайлова С.В. в ответе на претензию вновь указала на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств.

14 декабря 2020 года Кузьмина Е.В. снова направила в адрес ИП Михайловой С.В. претензию с предложением в течение десяти дней вернуть денежные средства за угловой диван с недостатками, а именно: в нижней части дивана обивочная ткань плохо натянута, есть места, где обшивочная ткань порвана, неровные швы от скоб (не везде имеются скобы), имеются следы (отверстия) от саморезов, на ножках дивана трещины, а также другие производственные дефекты.

Претензия получена ответчиком 14 декабря 2020 года и письмом от 16 декабря 2020 года ИП Михайлова С.В. отказала Кузьминой Е.В. в удовлетворении ее требований.

12 марта 2021 года Кузьмина Е.В. направила ИП Михайловой С.В. уведомление о результатах экспертизы, в которой предложила согласовать время и дату вывоза дивана, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства и расходы на экспертизу.

В письме ИП Михайлова С.В. сообщила Кузьминой Е.В., что представленное ею заключение эксперта № от 4 марта 2021 года не является достаточным доказательством производственной причины появления недостатков дивана. В диване производственных недостатков не имеется.

В ходе судебного разбирательства дела была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления наличия недостатков мебели, причин их возникновения, возможности эксплуатации дивана при наличии имеющихся недостатков с поручением её проведения экспертам ООО «........».

Согласно заключению эксперта № от 9 августа 2021 года по результатам проведенного исследования установлено, что исследуемый объект экспертизы – диван угловой модели «Виктория», приобретенный по договору № поставки мебели от 27 ноября 2020 года, имеет дефекты (недостатки) производственного характера (изготовления). Выявленные дефекты и недостатки являются малозначительными (п. 45 ГОСТ 15467-79).

Суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что приобретенный истцом Кузьминой Е.В. у ответчика ИП Михайловой С.В. по договору угловой диван имеет производственные недостатки, а потому, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 475, 503 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Кузьминой Е.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 83 100 руб.

В связи с нарушением прав Кузьминой Е.В., как потребителя, суд кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 73 128 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 614 руб.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд не усмотрел оснований для их снижения по ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие заявления ответчика ИП Михайловой С.В. и её представителя о их снижении.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Михайловой С.В. Булыкова П.В. о том, что суд первой инстанции обязан был по собственной инициативе применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить исчисленные неустойку и штраф судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам Булыкова П.В. ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, не является признанием вины за допущенное нарушение.

Неснижение размера неустойки и штрафа в отсутствие ходатайства ответчика, являющего индивидуальным предпринимателем, не противоречит ст. 17 Конституции РФ.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В этой связи каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере двойной ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период просрочки, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями указанной статьи для возникновения у потребителя права на отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, существенность или несущественность (малозначительность) недостатка не требуется, если товар не относится к технически сложным.

Поскольку диваны не отнесены к техническим сложным товарам малозначительность выявленных в них производственных недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы Булыкова П.В., является достаточным основанием для отказа потребителя от исполнения договора.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Владимировны Булыкова П.В. без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

И.В. Юркина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2021 года.