Решение по делу № 1-135/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-135/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 августа 2022 года                                                                               г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                                          Савченко А.С.,

при секретаре судебного заседания -                                                   Храпон Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя -                                   ФИО4,

           подсудимого -                                             ФИО1,

               защитника – адвоката -                                              ФИО5,

               представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №г. от 18.07.2022г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым с ведением аудипротоколирования в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина РФ, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, со средне-профессиональном образованием, военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого,

           в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч.1 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и городского округа Армянск, <адрес> Республики Крым (далее по тексту – военный комиссариат) с 28.01.2019г.

Согласно Указу Президента Российской Федерации «О призыве в апреле - июле 2022 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводится призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и воинской службе» № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ призыву на военную службу.

06.04.2022г. решением призывной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО1 призван на военную службу.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу в соответствии с ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий на воинском учете в военном комиссариате с ДД.ММ.ГГГГ, лично, под подпись ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в помещении призывного пункта военного комиссариата, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке получил от начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Свидетель №2 повестку о явке на призывной пункт военного комиссариата, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к 06 часам 00 минутам для отправки к месту прохождения службы.

02.06.2022г. в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в помещении здания администрации Воинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 в установленном законом порядке, лично под подпись получил от инспектора, осуществляющего первичный воинский учет на территории Воинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Свидетель №1 повестку о явке на призывной пункт военного комиссариата, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минутам для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

При вручении повесток, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками военного комиссариата Свидетель №2 и администрации Воинского сельского поселения <адрес> Республики Крым Свидетель №1 были разъяснены положения статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие уголовную ответственность за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований освобождения от прохождения военной службы.

Однако, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о цели, времени и месте явки на призывной пункт военного комиссариата, ФИО1, имея умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу и прохождения военной службы, не имея законных оснований для освобождения от этой службы, предусмотренных ст.ст. 23,24 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии которых гражданин не призывается на военную службу, без уважительных причин, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу и прохождения военной службы, осознавая, что он (ФИО1) не выполняет обязанности, связанные с призывом на военную службу, а также общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов по формированию Вооруженных сил Российской Федерации, и желая этого, в указанные в повестках даты и время – ДД.ММ.ГГГГ к 06 часам 00 минутам и ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минутам на призывной пункт военного комиссариата, расположенный по адресу: <адрес>, для отправки к месту прохождения службы и прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не явился без уважительных причин, каких-либо документов, подтверждающих уважительность своей неявки в военный комиссариат не представил, в связи с личным нежеланием проходить военную службу, тем самым уклонился от призыва на военную службу и прохождения военной службы.

           При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

            В судебном заседании ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник - адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, возражала против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом) (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

    Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (п. 2 вышепоименованного Обзора).

В абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1938-О учитывая, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Заявляя ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, сторона защита указала на оказание добровольного пожертвования Администрации Воинского сельского поселения <адрес> Республики Крым в сумме 4 900,00 руб.

Согласно ст. 6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления и его последствия, данных о личности виновного, приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, полагает, что предпринятые подсудимым действия, не изменяют степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При этом, именно суду предоставлено право в каждом конкретном случае по своему усмотрению разрешать вопрос о возможности прекращения уголовного дела.

В данном случае суд не может признать достаточными для установления факта заглаживания вреда, причинённого деянием оказание добровольного пожертвования Администрации Воинского сельского поселения <адрес> Республики Крым в сумме 4 900,00 руб.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, инкриминируемое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в ст.314 УПК РФ, не установлено.

           Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ст. 328 ч.1 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

           У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

           В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ст. 328 ч.1 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в дачи правдивых и полных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления

          Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ст. 328 ч.1 УК РФ, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику с места проживания, возраст подсудимого, состояние здоровья его отца и благотворительный взнос в сельское поселение.

           Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по ст. 328 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

            В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 328 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления.

    Анализируя данные о личности ФИО1, суд приходит к следующему: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не женат, не инвалид.

          Суд считает, что назначение наказания в виде принудительных работ и ареста будут преждевременными, и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО1, а лишения свободы суд в силу требований ст. 56 ч.1 УК РФ не может назначить подсудимому.

С учетом обстоятельств совершенного, личности подсудимого, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст.328 ч.1 УК РФ в виде штрафа.

Оснований в применении требований ст.62 ч.1,5 УК РФ у суда нет.

Также оснований в применении ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

           Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

          Гражданский иск не заявлен.

         Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи по назначению согласно части 10 статьи 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

      Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

            Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04751А91660), Юридический адрес: 295000, <адрес>, ИНН 7701391370, КПП 910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510001 Отделение <адрес> России, р/с 40№, ОКТМО 35701000, код дохода 417 116 03132010000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по уголовному делу - личное дело призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и книгу учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат <адрес> и городского округа Армянск, <адрес> Республики Крым и выдачи им повесток оставить в распоряжении военного комиссариата <адрес> и городского округа Армянска, <адрес> Республики Крым (л.д. 171-175).

               Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья:                                                                                      А.С. Савченко