Решение по делу № 1-632/2024 от 10.06.2024

    35RS0001-01-2024-004017-52

    1-632/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец                                     03 сентября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.

с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора <адрес> Й.

подсудимого Данилова С.А., защитника – адвоката Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилова С. А., < >, судимого

- 02.07.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- 16.09.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №7 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.07.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.03.2022 по отбытию наказания,

- 20.04.2022 Вологодским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

-31.10.2022 Дзержинским районным судом г.Ярославля по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 19.06.2023 освобожден по отбытию наказания,

осужденного

- 04.04.2024 Череповецким городским судом Вологодской области по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 12.04.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №11 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 05.07.2024, копию обвинительного заключения получившего 23.04.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Данилов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 01.02.2024 до 10.50. 02.02.2024 Данилов С.А. и лицо, в отношении которого 11.06.2024 вынесен обвинительный приговор, арендовали квартиру, расположенную по адресу <адрес>, тогда же они вступили в преступный сговор на хищение имущества из указанной квартиры, оговорив свои совместные преступные действия. По окончании срока аренды квартиры, действуя по предварительному сговору с указанным лицом, передав собственнику квартиры У. ключи, Данилов С.А. около 10.50. 02.02.2024 вышел из квартиры, прошел на лестничную площадку второго этажа указанного дома, где находилось лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, оставив незакрытым окно квартиры. Убедившись, что У. вышла из указанной квартиры, реализуя совместно задуманное, действуя из корыстных побуждений, в период с 11.05. до 11.37. 02.02.2024 Данилов С.А. согласно распределению ролей находился на лестничной площадке у входной двери квартиры по адресу <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить указанное выше лицо в случае появления в подъезде дома посторонних лиц и совместно с ним успеть скрыться с места совершения преступления, а указанное лицо, действуя совместно и согласованно с Даниловым С.А., реализуя совместный с Даниловым С.А. умысел, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через незакрытое окно незаконно проникло в указанную выше квартиру, принадлежащую У. и являющуюся жилищем, где взяло телевизор «Samsung PS-42V6SR» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 5 000 рублей, с которым через входную дверь квартиры вышло на лестничную площадку, где его встретил Данилов С.А., после чего Данилов С.А. и указанное лицо с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Данилов С.А. и указанное выше лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище Н., откуда тайно похитили имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Данилов С.А. признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого преступления, согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении, исковые требования признал в полном объеме, показания на предварительном следствии подтвердил, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Данилова С.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 01.02.2024 он и К. приехали с целью заработка в <адрес>. На сайте «авито» арендовали квартиру по адресу <адрес>. Приехали по указанному адресу, собственник квартиры передала им ключи. Съехать с квартиры они должны были в утреннее время 02.02.2024. С работой у них не получилось, поэтому решили вернуться в <адрес>, однако денег у них не было. Находясь в квартире, К. предложил похитить и сдать в ломбард телевизор, на вырученные деньги уехать домой. Он согласился, они договорились, что передадут собственнику ключи, и когда та оттуда уйдет из квартиры, то К. залезет через окно, а он в это время будет у входной двери в квартиру наблюдать за обстановкой, чтобы собственник не вернулась в квартиру. Около 10.30. он позвонил собственнику квартиры, сообщил, что они готовы съехать, примерно через полчаса она пришла, в квартире находился он один, К. находился на лестничной площадке в подъезде. Передав ключи, он вышел к К., какое-то время они находились на лестничной площадке второго этажа, затем услышали, что собственник ушла из квартиры. Убедившись, что никого нет, подошел к двери квартиры, как они ранее договаривались с К., а К. вышел на улицу. Примерно через 2 минуты К. изнутри открыл дверь и вынес из квартиры телевизор с пультом управления. Он вызвал автомобиль такси, куда они вместе загрузили телевизор и проехали в ближайший ломбард «Купи-продай» в ТЦ «Радуга». Он зашел туда узнать, принимают ли они телевизор, ему положительно ответили. Он вернулся к автомобилю такси, и вместе с К. занесли телевизор в ломбард, сдали его по паспорту К. Часть денег отдали водителю такси, а на оставшиеся вернулись в <адрес>. Вину в том, что вместе К. совершил хищение чужого имущества, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.221-224, 228-233, т.2 л.д.113-116).

Кроме признательных показаний Данилова С.А., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными показаниями потерпевшей У. о том, что она сдает в аренду посуточно квартиру по адресу <адрес>. Квартира расположена на первом этаже. В квартире находился телевизор «Samsung PS-42V6SR», который она оценивает в 5000 рублей. 01.02.2024 она на сутки сдала квартиру К. и Данилову С.А. Около 10.18. ей позвонил один из них, сказал, что они готовы съехать и отдать ей ключи. В 11 часов она приехала, Данилов С.А. отдал ключи, при этом подошел к окну и делал какие-то манипуляции, К. не было, в квартире все вещи были на месте, она сделала уборку в квартире, закрыла дверь на ключ и ушла. 02.02.2024 года около 17.00 она сдала квартиру Щ., которая позвонила в 17.38 и сообщила, что дверь в квартиру была закрыта на бумажку, в квартире отсутствует телевизор. Она приехала, обнаружила, что телевизора с пультом нет, вызвала полицию. На предъявленной видеозаписи опознает в ТЦ «Радуга» молодых людей, снимавших у нее 01.02.2024 квартиру. После сдачи ключей, она не разрешала Данилову С.А., К., доступ в ее квартиру (т.1 л.д.93-95, 105-107);

- заявлением У. от 02.02.2024 о хищении принадлежащего ей телевизора (т.1 л.д. 31);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности У. на квартиру (т.1 л.д. 108);

    - протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты отпечатки пальца руки, след ладони руки, которые согласно заключению эксперта № оставлены Даниловым С.А. (т.1 л.д. 39-48, т.2 л.д.7-13);

    - вещественными доказательствами каковыми признаны три фрагмента прозрачной липой ленты, со следами пальцев рук и ладоней, дактокарта на имя Данилова С.А., и протоколом их осмотра (т.2 л.д.37-49);

    - скриншотом сети интернет о стоимости телевизора «Samsung PS-42V6SR» (т.1 л.д. 98-99);

- вещественным доказательством каковым признан акт выполненных работ СЦ «А-Сервис» о ремонте стоимостью 4000 рублей телевизора «Samsung PS-42V6SR» и протоколом его осмотра (т.1 л.д.38, 152-155);

- оглашенными показаниями свидетеля Щ. о том, что 02.02.2024 она арендовала у У. квартиру по адресу <адрес>, дверь в квартиру на замок закрыта не была, отсутствовал телевизор, о чем она сообщила У., которая приехала и вызвала полицию (т.1 л.д.113-117);

    - вещественным доказательством каковым признан CD диск с записями камер видеонаблюдения ТЦ «Радуга», <адрес>, за 02.02.2024, протоколами его выемки и осмотра, согласно которым на видеозаписях зафиксированы совместные с К. действия Данилова С.А. по сдаче телевизора в ломбард (т.1 л.д. 126-151);

    - оглашенными показаниями свидетеля Г. о том, что она работает в магазине «Купи-продай», расположенном в <адрес>, с 11.40 до 12.00 02.02.2024 двое молодых людей сдали, предъявив паспорт на имя К., телевизор Самсунг за 1 000 рублей (т.1 л.д.118-121);

    - вещественным доказательством каковым признаны передаточная квитанция от 02.02.2024 ИП Ш. (<адрес>), копия паспорта гражданина РФ на имя К., протоколами их выемки и осмотра, согласно которым 02.02.2024 К. сдан телевизор Samsung PS-42V6SR (т.1 л.д.61-64, 129-132);

-приговором от 11.06.2024 Череповецкого городского суда Вологодской области, вступившим в законную силу 04.07.2024, которым К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, где отражены показания К. о том, что он предложил Данилову С.А. украсть телевизор из съемной квартиры, Данилов С.А. согласился. Уходя из квартиры, они оставили открытым окно. В подъезде дома стали дожидаться, когда из квартиры выйдет собственник квартиры У. Когда собственник квартиры У. ушла, то Данилов С.А. остался на лестничной площадке наблюдать за обстановкой, а он через окно проник в квартиру, где взял телевизор и через входную дверь вышел на лестничную площадку, после чего они сдали телевизор в ломбард.

    Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям относимости и допустимости.

    Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое объективное подтверждение, поскольку о предварительном сговоре между Даниловым С.А. и лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, свидетельствует согласованность и последовательность их совместных действий, объединенных единым умыслом, направленных на достижение единой цели – хищение имущества потерпевшей и распоряжение им, Даниловым С.А. в соответствии с распределением ролей совершены согласованные действия для реализации общего преступного замысла и он является соисполнителем в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество похищено из жилого помещения, куда осуществлено незаконное, без разрешения собственника, проникновение.

Оценивая эти доказательства, суд считает достоверно установленным, что Данилов С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, совершил кражу принадлежащего У. телевизора стоимостью 5000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, и действия Данилова С.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вина Данилова С.А. в совершении данного преступления полностью доказана.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № Данилов С.А. какими-либо психическими заболеваниями не страдал и не страдает (т.3 л.д.112-113), в связи чем его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Данилов С.А. имеет постоянное место жительства, трудится, судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признаются полное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, раскаяние в содеянном, < >

Отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого < >

        С учетом указанного, суд считает необходимым назначить Данилову С.А. наказание согласно санкции статьи обвинения в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.68 УК РФ. В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией.

        В силу положений ст.67 УК РФ, поскольку преступление совершено в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований, предусмотренных ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется.

        Преступление совершено Даниловым С.А. в период испытательного срока по приговору от 20.04.2022 Вологодского городского суда, на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 20.04.2022, и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

        Отбывание наказания Данилову С.А. в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ с учетом рецидива преступлений (простой) следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

        Согласно приговору от 20.04.2022, Данилов С.А. задерживался в ИВС 06.07.2020, содержался под домашним арестом с 08.07.2020, приговором от 16.09.2020 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 16.09.2020. Таким образом, во избежание двойного зачета необходимо зачесть в льготном исчислении в срок отбывания наказания по настоящему приговору время нахождения Данилова С.А. под домашним арестом по приговору от 20.04.2022 в период с 08.07.2020 по 15.09.2020, и время нахождения под стражей 06.07.2020.

    Потерпевшей У. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката по назначению, выплаченные по постановлению следователя на сумму 7900,80 рублей, а также выплаченные постановлением суда на сумму 12935,00 рублей адвокату подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не усматривается, а отсутствие в настоящее время достаточных денежных средств таким основанием не является.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Данилову С.А. условное осуждение по приговору от 20.04.2022 Вологодского городского суда.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2022 в виде 1 (Одного) года 2 (Двух) месяцев лишения свободы, назначив Данилову С.А. наказание в виде 2 (Двух) лет 2 (Двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания Данилову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    До вступления приговора суда в законную силу оставить меру пресечения в отношении Данилова С.А. без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей 06.07.2020 и с 05.07.2024 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом по приговору от 20.04.2022 в период с 08.07.2020 по 15.09.2020 зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.04.2024, мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 12.04.2024 исполнять самостоятельно.

Взыскать с Данилова С. А. в пользу У. материальный ущерб в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, солидарно с К..

Взыскать с осужденного Данилова С. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 20835,80 рублей.

Вещественные доказательства: три фрагмента прозрачной липкой ленты, дактилоскопические карты, фрагмент дактилоскопической пленки, лист бумаги с печатным текстом - хранить при уголовном деле, накладку от замка, замок и ключ, первоначальную упаковку (полимерный пакет), фрагменты фольги, полимерный пакет - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд.

    В случае подачи апелляционных представления и жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Судья                                            < > Чистякова