Решение от 15.02.2022 по делу № 2-1074/2022 (2-7408/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-1074/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Моисеева Н.В.

к

ООО ГК [ Х] о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] заключил с ООО ГК [ Х] договор подряда на установку забора [Номер] в соответствии с которым ООО ГК [ Х] обязалось выполнить комплекс работ по установке забора по адресу: [Адрес]

Общая стоимость работ по договору составила 733 997,84 рублей.

ООО ГК [ Х] оплачено 743 997,84 рублей, 10 000 рублей оплачено дополнительно в качестве стоимости бетона для установки столбов забора.

Договором предусмотрено внесение авансового платежа в размере 507 897,84 рублей.

Денежные средства в сумме 507 897,84 рублей [ДД.ММ.ГГГГ] внесены в кассу ответчика, в подтверждение чего выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Оплата по договору подряда на установку забора [Номер] произведена полностью, в подтверждение чего выдана расписка.

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней со дня оплаты аванса.

До настоящего времени не переданы и не установлены ворота [ ... ] (2.9 м*4м), стоимость которых составляет 100 000 рублей.

Поскольку срок выполнения работ истек [ДД.ММ.ГГГГ], то в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы согласно следующему расчету (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].): 100 000 руб. х 3% х100дней =300 000 рублей.

Просит :

взыскать с ООО ГК [ Х]

денежные средства в размере 100 000 рублей.

неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 100 000 рублей,

неустойку, предусмотренную договором подряда на установку забора [Номер] в сумме 73 400 рублей.

штраф в размере 50% от присужденной суммы,

а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Истец Моисеев Н.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ответчик не выполнил часть работ по договору подряда на установку забора [Номер], а именно, не предоставил и не установил ворота [ ... ] (2.9 м*4м). Стоимость ворот составляет 100 000 рублей. От возврата денежных средств Ответчик уклоняется.

Акт сдачи-приемки работ и акт сверки был направлен Истцу по почте [ДД.ММ.ГГГГ].

Представитель ответчика ООО ГК «[ Х] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом, однако письмо вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] стороны заключили договор подряда на установку забора по адресу: [Адрес].

Согласно условиям договора общая стоимость работ по установке забора за счет материалов подрядчика составляет 733 997,84 рублей.([ ... ]

Спецификация([ ... ] подтверждает стоимость ворот [ ... ] (2.9 м*4м) в сумме 100000рублей.

П. 3 Договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 507 897,84 рублей.

Истцом денежные средства в указанной сумме внесены в кассу ООО ГК [ Х] [ДД.ММ.ГГГГ], в подтверждение чего выдана квитанция к приходному кассовому ордеру [Номер]. [ ... ])

Всего оплата по договору Истцом производилась по частям:

[ДД.ММ.ГГГГ] – 507 897,84 рублей;

[ДД.ММ.ГГГГ] – 115 000 рублей; [ДД.ММ.ГГГГ] 45 000 рублей; [ДД.ММ.ГГГГ] – 76 100 рублей, а всего ООО ГК [ Х] выплачено 743 997,84 руб. 10 000 рублей оплачено дополнительно в качестве оплаты стоимости бетона для установки столбов забора.

Оплата по договору Истцом произведена полностью, в подтверждение чего выдана расписка. ([ ... ]

Приложением к договору является счет на оплату 157 от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 733 997,84 рублей.

П.6 договора устанавливает срок выполнения Подрядчиком работ – 30 рабочих дней со дня оплаты Заказчиком аванса в размере, указанном в п. 3 настоящего договора.

П. 3 Договора предусматривает обязанность Заказчика передать Подрядчику авансовый платеж в размере 507 897,84 рублей

[ДД.ММ.ГГГГ] передан авансовый платеж в сумме 507 897,84 рублей;

Оставшиеся денежные средства Заказчик уплачивает поэтапно, согласно актам выполненных работ (п.4 договора).

Ворота [ ... ] (2.9 м*4м) Ответчиком не переданы, работы по их установке не выполнены до настоящего времени, иных доказательств ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Статьей 60 ГПК РФ установлен принцип допустимости доказательств.

В соответствии с данной нормой закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Срок установки забора составляет 30 рабочих дней со дня оплаты аванса, указанного в п.3 договора.

Аванс в сумме 507 897,84 рублей внесен истцом [ДД.ММ.ГГГГ].

При завершении выполнения работ по настоящему договору подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 10 договора).

Акт сдачи-приемки работ и Акт сверки были направлены Истцу [ДД.ММ.ГГГГ] по почте.

Акт сдачи-приемки работ содержит обязательство ООО ГК [ Х] возвратить Истцу 100 000 рублей за невыполненные работы по передаче и установке DoorHAN (2.9 м*4м[ ... ]

Доказательств выполнения условий договора в предусмотренный договором срок, т.е. в течение 30 дней с даты оплаты аванса, в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], а также по день вынесения решения судом ответчиком не предоставлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 100 000рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Указанный правовой акт, регулирующий отношения с участием потребителей, устанавливает разные меры ответственности при продаже товара и при выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.2 Договора стоимость работ по установке забора определена в сумме 733 997,84 рублей, в.т.ч. НДС.

Стоимость ворот [ ... ] (2.9 м*4м) с установкой определена в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, судом рассчитывается неустойка за заявленный истцом период в порядке ст. 196 ГПК РФ Ю за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ] (100 дней) из стоимости работ по установке ворот средствами и из материалов подрядчика, поскольку доказательств выполнения договора по установке ворот на момент рассмотрения дела, в силу требований п.10 договора, ответчиком суду не предоставлено.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" установлена в связи с нарушением сроков выполнения работ, данная неустойка подлежит исчислению от общей цены договора.

100 000 х 3%=3000

3000х100=300 000рублей

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного неустойку в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).Факт нарушения прав истца в рамках заключенного между сторонами договора, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия обоснованных возражений ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 5000руб. обоснованно, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия заключенного с истцом договора подряда, в пользу истца по правилам п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 102500 рублей (100000+100 000+5000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом ( законной неустойки ), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено требования истца о взыскании предусмотренной законом неустойки, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, размер которой меньше размера законной неустойки, поскольку законом не предусмотрено одновременное взыскание законной и договорной неустоек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. являются разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 5550 рублей. (5250,00 руб.+300) (5200 руб. + 1 проц. от (205000,00 руб.-200000 руб.) = 5250,00 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ [ ░] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ [ ░] ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░ 102500 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ [ ░] ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5550 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░