Решение по делу № 33-1907/2016 от 27.01.2016

Судья: Смоляк Ю.В. 33-1907/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.

при секретаре Лещевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Н.П., Окуневой А.А., Гарифулиной Т.Б., Арчибасовой Г.Д., Хрипко А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Антипова Ю.В. - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> площадью 33,6 кв. метров, кадастровый номер 63:32:0000000:0:733/4, заключенный 05.04.2011 года между Антиповой Л.А. и Медведевой Н.П., Медведевым А.С., Медведевой А.С..

Признать недействительным договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> площадью 33,6 кв.метров, кадастровый номер 63:32:0000000:0:733/4, заключенный 13.06.2011 года между Медведевой Н.П., Медведевым А.С., Медведевой А.С. и Овчинниковым А.Н., Арчибасовой Г.Д., Овчинниковой Н.А., Арчибасовой А.А..

Признать недействительным договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью 33,6 кв.м., кадастровый номер 63:32:0000000:0:733/4, заключенный 11.08.2011 года между Арчибасовой Г.Д., Овчинниковой Н.А., Арчибасовой А.А. и Хрипко А.А., Хрипко О.В., Хрипко А.А., Хрипко М.А..

Признать недействительным договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру по <адрес> площадью 33,6 кв. метров, кадастровый номер 63:32:0000000:0:733/4, заключенный 23.08.2011 года между Хрипко А.А., Хрипко О.В., Хрипко А.А., Хрипко М.А. и Окуневым А.А..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. 8 площадью 33,6 кв. метров, кадастровый номер 63:32:0000000:0:733/4, заключенный 14.03.2012 года между Окуневым А.А. и Гарифулиной Т.Б.

Применить последствия недействительности сделок: возвратить в собственность Антиповой Л.А., квартиру, находящуюся по адресу: Самарская <адрес> площадью 33,6 кв. метров, кадастровый номер 63:32:0000000:0:733/4, путем восстановления регистрации права собственности на указанную квартиру за Антиповой Л.А..

Прекратить запись о регистрации права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью 33,6 кв. метров, кадастровый номер 63:32:0000000:0:733/4 на имя Гарифулиной Т.Б..

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., представителя ответчиков Гарифулиной Т.Б., Хрипко А.А., Арчибасовой Г.Д., - Стародубцева А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Антипова Ю.В. – Киргетова Ю.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Антипов Ю.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением и, уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, просил: признать недействительными договора купли-продажи квартиры (долей в праве общей долевой собственности на квартиру) по адресу: <адрес> площадью 33,6 кв.метров, кадастровый номер 63:32:0000000:0:733/4, заключенные:

- 05.04.2011 года между Антиповой Л.А. и Медведевой Н.П., Медведевым А.С., Медведевой А.С.;

-13.06.2011 года между Медведевой Н.П., Медведевым А.С., Медведевой А.С. и Овчинниковым А.Н., Арчибасовой Г.Д., Овчинниковой Н.А., Арчибасовой А.А.

-11.08.2011 года между Арчибасовой Г.Д., Овчинниковой Н.А., Арчибасовой А.А. и Хрипко А.А., Хрипко О.В., Хрипко А.А., Хрипко М.А.

-23.08.2011 года между Хрипко А.А., Хрипко О.В., Хрипко А.А., Хрипко М.А. и Окуневым А.А. -14.03.2012 года между Окуневым А.А. и Гарифулиной Т.Б.

Просил применить последствия недействительности сделок: восстановить право собственности Антиповой Л.А. на вышеуказанную квартиру, путем восстановления регистрации права собственности на неё за Антиповой Л.А. Прекратить запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Гарифуллиной Т.Б. Взыскать с Антиповой Л.А. в пользу Медведевой Н.П. 11139,63 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.06.2015 года он узнал, что 05.04.2011 года между его супругой и Медведевой Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Медведева А. Медведевой А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, регистрации данной сделки в регистрационную палату было предоставлено его нотариально удостоверенное согласие на отчуждение недвижимого имущества, однако данное согласие он никогда не давал, и не подписывал. Супруга не ставила его в известность о данной сделке, в связи с чем, данная сделка является недействительной.

В дальнейшем, в отношении указанной квартиры также был совершен ряд сделок купли-продажи, в результате которых собственником стала Гарифуллина Т.Б. При этом, квартира из владения семьи Антиповых никогда не выбывала, ни один из покупателей никогда не осматривал квартиру, не делал попыток вселиться в неё, при совершении каждой сделки в регистрирующий орган предоставлялись поддельные справки о лицах, зарегистрированных в спорной квартире, а также подложные согласия органов опеки и попечительства по продаже долей несовершеннолетних в этой квартире, в частности в отношении Хрипко. До покупки долей в спорной квартире Окуневым А.А. по сделке от 23.08.2011 года, квартира продавалась по цене соответствующей суммам выплат материнского капитала около 360 тысяч рублей, считает, что данные сделки были направлены на завладение средствами материнского капитала, а, следовательно, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Таким образом, все совершенные сделки являются недействительными, а сделки, совершенные после сделки от 05.04.2011 года - ничтожными. Ни один из покупателей не может быть признан добросовестным приобретателем.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Антипов Ю.В. и Антипова Л.А. с 1990 года состоят в зарегистрированном браке. В период брака, в 2010 году, ими была приобретена квартира по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Верхние Белозерки, ул. РСУ, д.3 кв. 8 площадью 33,6 кв.метров, титульным собственником указана Антипова Л.А. В указанной квартире с 1997 года зарегистрированы Антипова Л.А., Антипов Ю.В. и их дети: Антипова А.Ю.,1997 года рождения и с 2006 года - Антипов В.Ю., 1992 года рождения.

Согласно договору купли-продажи от 05.04.2011г. Антипова Л.А. продала Медведевой Н.П. и её несовершеннолетним детям Медведеву А.С. и Медведевой А.С. вышеуказанную квартиру за 350000 рублей, из которых 11139,63 рублей передано наличными денежным средствами, а 338860,37 рублей за счет средств федерального бюджета согласно Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № 1413039 от 16.09.2010 года, выданного на основании решения ГУ Управления пенсионного фонда РФ Комсомольского района г.Тольятти Самарской области от 18.08.2008 года № 169.
На государственную регистрацию также было предоставлено Согласие супруга
Антиповой Л.А., удостоверенное нотариусом Рудских В.В. и зарегистрированное в реестре за №
4018 от 13.10.2010 года, на продажу данной квартиры (л.д.153 том 1), а также справка б/н от

года о зарегистрированных по адресу местонахождения квартиры, в соответствии с
которой в квартире с 1997 года зарегистрирована только ответчик Антипова Л.А.

Судом на основании исследованных доказательств обоснованно установлено, что данное согласие является поддельным, так из ответа временно исполняющего обязанности нотариуса Сергиной Н.А. - Нагорновой Л.В. от 10.09.2015 года, в архиве нотариальной конторы Ставропольского района Самарской области Рудских В.В., хранящимся в нотариальной конторе Ставропольского района Самарской области Сергиной Н.А., удостоверение согласие Антипова Ю.В. на совершение сделки по квартире по адресу: <адрес> от 30.10.2010 года по реестру за № 4018 не осуществлялось. По данному номеру реестра зарегистрировано другое нотариальное действие от другого физического лица. 30.10.2010 года нотариальные действия не совершались (л.д.116 том 1).

Ссылаясь на тот факт, что о состоявшейся сделке истцу не было известно, нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ отсутствовало, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение приобретенного в период брака в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца и помимо его воли, недвижимого имущества свидетельствует о недействительности договора купли-продажи соответствующего недвижимого имущества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Материалы дела не содержат доказательств согласия Антипова Ю.В. с отчуждением общего имущества, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик Антипова Л.А. не могла не знать об отсутствии согласия супруга на совершение сделки, не является юридически значимым, поскольку подлежащими применению в данном деле положениями п. 3 ст. 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Доказательств обратного стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Суд дал правильную оценку имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, указав, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Каких-либо сомнений в правильности выводов суда не имеется, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства являются необоснованными.

Антипова Л.А. произвела отчуждение спорной квартиры без получения обязательного в силу закона согласия истца, а, следовательно, такой договор является ничтожным, как и остальные последующие сделки с данной квартирой, которые имеют правовые пороки, как в силу недействительности, так и их мнимости, так как спорная квартира из обладания истца фактически не выбывала.

По своей сути, это означает восстановление прав истца, поскольку, цели правовой защиты, предусмотренные ст. ст. 301, 302 ГПК РФ были достигнуты, при этом, из обстоятельств дела следует, что вопрос могут ли быть ответчиками добросовестными приобретателями судом по существу не разрешался.

Применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, который перечислил их продавцу.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: