Решение по делу № 8Г-31830/2020 от 22.12.2020

Дело № 88-4620/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2021года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Игнатьева Д.Ю., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1707/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю., пояснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ООО «<данные изъяты>», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 868 930 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11889 рублей, а всего 880819 рублей 57 копеек.

В обоснование иска указано, что ООО «<данные изъяты>» для использования в хозяйственной деятельности приобрело строительные материалы у ООО «<данные изъяты>». За поставку строительных материалов ООО «<данные изъяты>» оплатило в пользу ООО «<данные изъяты>» аванс в размере 1000000 рублей согласно копии платежного поручения № от 28 июня 2018 года.

Ответчик ФИО2, действуя как представитель ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил в ООО «<данные изъяты>» предназначенные для ООО «<данные изъяты>» строительные материалы на общую сумму 868 930 рублей 57 копеек, что подтверждается товарной накладной и счетами-фактурами. При этом до настоящего момента данные строительные материалы в ООО <данные изъяты>» не переданы.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 868930 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11889 рублей..

Решением Московского районного суда города Твери от 18 сентября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в размере 868 930 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 889 рублей, а всего 880 819 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2020 года решение Московского районного суда города Твери от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, будучи кредитором ФИО2, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец, ООО «<данные изъяты>», оплатил ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за товарно-материальные ценности. Данный факт подтверждается платежным поручением № от 28 июня 2018 года и сторонами не оспаривается.

Истец выдал ответчику, ФИО2, доверенность № от 22 июня 2018 года сроком действия до 31 декабря 2018 года на получение от ООО «<данные изъяты>» материальных ценностей.

Согласно копиям документов, подлинники которых обозревались в судебном заседании, ФИО2 принял у ООО <данные изъяты>» 29 июня 2018    года груз по товарной накладной № № от 29 июня 2018 года на общую сумму 163 995 рублей, 03 июля 2018 года груз по счет-фактуре № на общую сумму 37 967 рублей 70 копеек, по счет-фактуре № от 03 июля 2018 года на сумму 105 600 рублей 47 копеек, по счет- фактуре № от 03 июля 2018 года на сумму 29 359 рублей 20 копеек, по счет-фактуре № от 03 июля 2018 года на сумму 29 359 рублей 20 копеек, по счет-фактуре № от 03 июля 2018 года на сумму 93 126 рублей 60 копеек, по счет-фактуре № от 03 июля 2018 года на сумму 401 870 рублей 40 копеек, по счет-фактуре № от 06 июля 2018 года на сумму 7 652 рубля, при наличии полномочий в доверенности №, на общую сумму 868 930 рублей 57 копеек.

Полученные товарно-материальные ценности не были переданы ФИО2 в адрес доверителя, в связи с чем, последний обратился с суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 185, 973, 974, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в счет компенсации стоимости неосновательно удерживаемого им имущества сумму в размере 868 930 рублей 57 копеек, поскольку факт получения ФИО2 у поставщика по доверенности от имени ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей на сумму 868 930 рублей 57 копеек подтвержден исследованными доказательствами, при этом доказательств передачи товара в ООО «<данные изъяты>» ответчик не представил. Судом было учтено, что правом распоряжения материальными ценностями по своему усмотрению ответчик наделен не был, а место нахождения имущества не было установлено.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе не привел, на нарушение судом норм материального и (или) процессуального права не ссылается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, обратившегося в кассационный суд в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия находит доводы заявителя жалобы, заслуживающими внимания и проверки.

Суды, удовлетворяя заявленные требования ООО «<данные изъяты>» исходили из наличия между истцом и ответчиком правоотношений в рамках которых, ответчик, ФИО2, действуя от имени и в интересах истца, получив по доверенности приобретенные обществом товарно-материальные ценности, уклонился от их дальнейшей передачи истцу. Данные обстоятельства, свидетельствуют, по мнению судов, о возникновении на стороне ответчика, ФИО2, неосновательного обогащения за счет средств истца, ООО «СК «Мегаполис».

Между тем, суд, удовлетворяя заявленные требования, не установил реальность правоотношений между истцом и ответчиком, и как следствие наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца на сумму 868 930руб. 57коп.

Нахождение ответчика, ФИО2, в процедуре банкротства, при указанных обстоятельствах может свидетельствовать об искусственном увеличении кредиторской задолженности, и как следствие об уменьшении долей требований иных кредиторов, в том числе заявителя.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте Арбитражного суда Тверской области, 24 декабря 2020г. требования ООО «<данные изъяты>» в рамках дела № А66-4878/2020 в отношении должника ФИО2 на денежную сумму 880 819руб. 57коп., установленную оспариваемым решением, признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом, при рассмотрении настоящих требований, не установлено, является ли ФИО2 сотрудником истца, действовавшим в рамках трудовых правоотношений, или имеется ли между истцом и ответчиком гражданско-правовой договор (ст. 971 ГК РФ), в рамках исполнения обязательств по которому ответчик оказывал истцу посреднические услуги по получению и передаче строительных материалов. Судом не дана оценка экономической целесообразности правоотношений между истцом и ответчиком; не установлено, в силу каких обстоятельств истец выдал доверенность ответчику на получение от имени общества ранее оплаченного товара, что может свидетельствовать о неправомерности интереса ООО «СК «Мегаполис» на защиту право которого направлены настоящие исковые требования (ст.ст. 10, 169 ГК РФ).

Таким образом, суды, не проверив экономическую целесообразность правоотношений между истцом и ответчиков, преждевременно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при необходимости наделен полномочиями по устранению нарушений, допущенных судом первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2020 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи