Решение по делу № 33-3-6281/2022 от 09.06.2022

Судья Колесников Д.В.	Дело №2-246/2020
	Апелляционное пр-во №33-3-6281/2022
	УИД 26RS0023-01-2019-005885-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

город Ставрополь 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Меньшова С.В.,
судей	Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,
при секретаре	Костине Э.А.,
с участием прокурора	Дрёмовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истцов Павловой С.М., Белова С.М., Белова М.В., Беловой В.В., Ткачук М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Павлова Д.В. и Ткачук Д.С., Павлова Н.В., Кузнецовой О.В., Якубеня Л.В., Огненко Е.В., Любчик Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Любчик Т.С. и Любчик Н.С., Любчик Д.С., Любчик С.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Павловой С.М., Белова С.М., Белова М.В., Беловой В.В., Ткачук М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Павлова Д.В. и Ткачук Д.С., Павлова Н.В., Кузнецовой О.В., Якубеня Л.В., Огненко Е.В., Любчик Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Любчик Т.С. и Любчик Н.С., Любчик Д.С., Любчик С.Н. к Тебуеву В.Х. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

^{решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Павловой С.М., Белова С.М., Белова М.В., Беловой В.В., Ткачук М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Павлова Д.В. и Ткачук Д.С., Павлова Н.В., Кузнецовой О.В., Якубеня Л.В., Огненко Е.В., Любчик Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Любчик Т.С. и Любчик Н.С., Любчик Д.С., Любчик С.Н. к Тебуеву В.Х. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.}

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.10.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павловой С.М., Белова С.М., Белова М.В., Беловой В.В., Ткачук М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Павлова Д.В. и Ткачук Д.С., Павлова Н.В., Кузнецовой О.В., Якубеня Л.В., Огненко Е.В., Любчик Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Любчик Т.С. и Любчик Н.С., Любчик Д.С., Любчик С.Н. к Тебуеву В.Х. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021 оставлено без изменения.

Истцы Павлова С.М., Белов С.М., Белов М.В., Белова В.В., Ткачук М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Павлова Д.В. и Ткачук Д.С., Павлов Н.В., Кузнецова О.В., Якубеня Л.В., Огненко Е.В., Любчик Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Любчик Т.С. и Любчик Н.С., Любчик Д.С., Любчик С.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021, в качестве которых заявители считают вступление в законную силу постановления старшего следователя Следственного отдела по г.Минеральные Воды Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Поповой Н.А. от 29.03.2019, что подтверждается постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.03.2022.

Возражений на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Огненко Е.В., Любчик Т.М., Павлова Н.В., Якубеня Л.В., Павловой С.М., Ткачук М.В., Белова С.М., Белова М.В., Беловой В.В., Любчик С.Н., действующий на основании доверенностей, Шахнозаров С.Г. представил в материалы дела заявления истцов Белова С.М., Павловой С.М., Ткачук М.В., Белова М.В., Якубеня Л.В., Павлова Н.В. о рассмотрении дела в их отсутствие, а также пояснил, что остальные лица, участвующие в деле, интересы которых он представляет, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021 поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Дрёмова М.Д. указала, что заявленные истцами обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми применительно к статье 392 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления истцов, выслушав пояснения представителя истцов Шахназарова С.Г., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые обстоятельства – это обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Разрешая по существу поданное истцами заявление, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021, поскольку вступившее в законную силу постановление старшего следователя Следственного отдела по г.Минеральные Воды Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Поповой Н.А. от 29.03.2019 не является новым обстоятельством, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 392 ГПК РФ, а по своей сути являются новым доказательством.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иных доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, заявителем не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления истцов Павловой С.М., Белова С.М., Белова М.В., Беловой В.В., Ткачук М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Павлова Д.В. и Ткачук Д.С., Павлова Н.В., Кузнецовой О.В., Якубеня Л.В., Огненко Е.В., Любчик Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Любчик Т.С. и Любчик Н.С., Любчик Д.С., Любчик С.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление истцов Павловой С.М., Белова С.М., Белова М.В., Беловой В.В., Ткачук М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Павлова Д.В. и Ткачук Д.С., Павлова Н.В., Кузнецовой О.В., Якубеня Л.В., Огненко Е.В., Любчик Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Любчик Т.С. и Любчик Н.С., Любчик Д.С., Любчик С.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Павловой С.М., Белова С.М., Белова М.В., Беловой В.В., Ткачук М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Павлова Д.В. и Ткачук Д.С., Павлова Н.В., Кузнецовой О.В., Якубеня Л.В., Огненко Е.В., Любчик Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Любчик Т.С. и Любчик Н.С., Любчик Д.С., Любчик С.Н. к Тебуеву В.Х. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2022.