Решение по делу № 33-7175/2021 от 21.10.2021

Изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2021 года.

Судья Нувахова О.А.                                                                          Дело № 33-7175/2021

УИД 76RS0014-01-2020-000925-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                                                                                 г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частной жалобе Петрова А.А. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Петрова А.А. в пользу Петровой О.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей»,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2020 года исковые требования Петрова А.А. к Петровой О.Л. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2021 года по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции данное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Петрову А.А. отказано.

Петрова О.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Петрова А.А. судебные расходы в размере 30 000 рублей, понесенные при рассмотрении указанного гражданского дела на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Петров А.А., подав частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и включаются в состав судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных процессуальных норм и акта их толкования следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Петрова А.А. к Петровой О.Л. отказано. В связи с этим Петрова О.Л. вправе заявить требование о взыскании с Петрова А.А. понесённых ею судебных расходов.

В обоснование требования о взыскании с Петрова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Петрова О.Л. сослалась на то, что её интересы при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Кононов О.А., которому по квитанции от 03.06.2020 она уплатила 30000 руб. Оригинал данной квитанции приобщён ею к заявлению о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы Петрова А.А. о том, что квитанция оформлена ненадлежащим образом, поскольку в графе «Оплатил» отсутствует подпись, из-за чего квитанция не является надлежащим доказательством передачи денежных средств в кассу организации, является необоснованным.

Из бланка представленной заявителем квитанции следует, что строка «Оплатил» предполагает указание плательщика и не предполагает совершение на этой строке подписи. Подпись предполагается в строке «Получил», и она на этой строке имеется. Само по себе отсутствие в строке «Оплатил» указания имени (ФИО) плательщика Петровой О.Л. не влечёт признание данной квитанции недопустимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в квитанции в строке «ФИО доверителя» указано, что таковым является Петрова О.Л. Квитанция также содержит сведения, что от неё получена оплата в сумме 30000 руб. за оказанные услуги по представлению интересов в суде по иску Петрова А.А.

Из материалов гражданского дела следует, что адвокат Кононов О.А. действительно представлял в суде интересы Петровой О.Л., участвовал в судебных заседаниях, подготавливал и подписывал в качестве представителя процессуальные документы. Оснований считать, что юридические услуги адвокатом Кононовым О.А. были оказаны Петровой О.Л. бесплатно, не имеется. В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя Петрова О.Л. представила допустимое и достоверное доказательство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определив размер расходов в сумме 18000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из требования разумности таких расходов.

Довод частной жалобы Петрова А.А. о том, что ему не направлялись приложения к заявлению Петровой О.Л. в полном объёме, не подтверждается материалами дела и не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку он имел возможность ознакомиться с материалами дела, в судебное заседание при рассмотрении заявления не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания.

Оснований для большего уменьшения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется. Взысканная сумма 18000 руб. соответствует требованию разумности исходя из обычно взимаемой платы за аналогичные услуги, объёма заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма оказанных представителем услуг.

По изложенным основаниям определение суда соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Частная жалоба Петрова А.А. не содержит оснований для отмены определения, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Оставить определение Кировского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2021 года без изменения, частную жалобу Петрова А.А. без удовлетворения.

Судья                                                                                                       С.Ю. Горохов