Решение по делу № 12-596/2023 от 04.07.2023

УИД 11RS0001-01-2023-008651-23 Дело № 12-596/2023

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТопЗайм» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – Главного судебного пристава Республики Коми Татрова Марата Александровича №... от ** ** **, вынесенное в отношении ООО «ТопЗайм» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – Главного судебного пристава Республики Коми Татрова М.А. №... от ** ** ** ООО «ТопЗайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТопЗайм» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду допущенных административным органом нарушений процессуального законодательства либо за отсутствием события и/или состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен протокол. Прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представитель административного органа Елфимов С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «ТопЗайм», потерпевший ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела в их совокупности, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 и части 3 статьи 6 и части 3 статьи Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с ч.6 ст.7 указанного Федерального закона в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (ч.9 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от ** ** **, с ** ** ** в УФССП России по Республике Коми поступил ряд сообщений ФИО4, ** ** ** года рождения, проживающего по адресу: ..., содержащих сведения о нарушении неизвестными лицами требований Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату его просроченной задолженности образовавшейся в ООО «ТопЗайм» (РосДеньги).

Из обращения ФИО4 следует, что ФИО4 был оформлен договор микрозайма в компании «РосДеньги». В связи с трудным финансовым положением, в установленный условиями договора срок ФИО4 не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность. С целью возврата просроченной задолженности ФИО4, в адрес ФИО4 от третьих лиц начали поступать телефонные звонки и СМС-сообщения посредством мессенджера «...» с неизвестных абонентских номеров от неизвестных лиц. В ходе осуществления взаимодействия неизвестные лица требовали от ФИО4 и третьих лиц возврата денежных средств по задолженности, образовавшейся у ФИО4 в компании «РосДеньги», при этом выражались в адрес заявителя, третьих лиц нецензурной бранью, высказывали оскорбления, угрозы причинения вреда здоровью.

В ходе рассмотрения обращения должностным лицом административного органа установлено, что ** ** ** ФИО4 оформлен договор микрозайма №... ООО МКК «ТопЗайм» на сумму 8 849 руб. Факт заключения договора и наличие задолженности подтверждены ФИО4, а также письмом ООО «Финансовый вектор» об использовании ООО МКК «ТопЗайм» товарного знака «РосДеньги».

** ** ** в 13 часов 44 минуты в адрес ФИО4 поступило смс-сообщение посредством мессенджера «...» абонентского номера №..., содержащее подробную инструкцию для произведения оплаты задолженности, имеющейся у ФИО4 в ООО «ТопЗайм», а именно ссылку на сайт https://rosdengi.com/forclients/sposoby-oplaty/onlain/, номер договора микрозайма №..., сумму задолженности.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТопЗайм» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлении протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ** ** ** №..., копией договора микрозайма, ответами общества с ограниченной ответственностью «Финансовый вектор», скриншотами, письменными обращениями ФИО4

Учитывая изложенное, должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии факта осуществления ** ** ** в 13 час. 44 мин. взаимодействия ООО «ТопЗайм» с ФИО4 в рамках возврата просроченной задолженности ФИО4 по договору займа от ** ** ** №..., путем направления ему смс-сообщения посредством мессенджера «...» абонентского номера №....Указание заявителем об отсутствии в обжалуемом постановлении полного описания события правонарушения, а также действительного субъекта правонарушения, опровергаются самим тестом постановления и протоколом об административном правонарушении, который, вопреки доводам заявителя соответствует требования, предъявляемым к нему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТопЗайм» вменены нарушения требований ч.1 ст.6, ч.3 ст.6, ч.6 ст.7, ч.9 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при взаимодействии с потерпевшим ФИО4, в адрес которого поступало требование о погашении задолженности посредством сообщения с целью возврата просроченной задолженности по договору займа.

Материалами дела достоверно установлено, что лицо (лица), осуществлявшие взаимодействие с ФИО4 посредством направления смс-сообщения в мессенджере «...», действовало от имени и в интересах Общества, которое осуществило выдачу заемных средств и было заинтересовано в их возврате, при этом смс-сообщение не соответствует требованиям ч.6 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, ООО «ТопЗайм» нарушены требования ч.1 и ч.3 ст.6, ч.9 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Все отраженные в постановлении об административном правонарушении данные объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований закона. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение доказательства по делу, не имеется.

Доводы заявителя сводятся к несогласию Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут свидетельствовать о допущении существенных нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины общества с ООО «ТопЗайм» в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о необходимости составления одного протокола и вынесения одного постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что разделение административного правонарушения на эпизоды и привлечение общества к ответственности за каждый из них в отдельности противоречит принципу однократности наказания подлежат отклонению.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом деле правонарушение не имеет длящегося характера и считается оконченным ** ** **, когда было направлено смс-сообщение.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований для признания допущенного нарушения, направленного на нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», малозначительным не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «ТопЗайм» в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица и требований ст.ст. 4.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – Главного судебного пристава Республики Коми Татрова Марата Александровича №... от ** ** **, вынесенное в отношении ООО «ТопЗайм» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «ТопЗайм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения путем подачи жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья                                      Е.В. Мосунова