Решение по делу № 8Г-2341/2024 [88-3231/2024] от 04.03.2024

    №2-3221/2023

                                                                                         № 88-3231/2024

    27RS0003-01-2023-003152-09

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Кургуновой Н.З., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 212 300 рублей, процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 109 259 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за уклонение от возврата денежных средств.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Речь есть» (далее – ООО «Речь есть», общество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2023 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2024 года ФИО1 обратился в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Указывает на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились и были предметом изучения и оценки в судах.

Письменные возражения на кассационную жалобу в установленный законом срок не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4 – 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правильность применения судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял безналичные переводы денежных средств ФИО2, совершив за указанный период 66 безналичных переводов денежных средств на общую сумму в размере 1 212 300 рублей, что подтверждается выписками банков-эмитентов – публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Альфа-Банк».

ФИО2, не оспаривая получение указанных денежных переводов, возражая против заявленных исковых требований, ссылалась на то, что денежные средства переводились истцом на ее счета в оплату предоставляемых истцу услуг ООО «Речь есть» (аренда зала под проведение истцом мероприятий и оплата дополнительных услуг), в котором она работала в должности администратора. Получаемые от истца денежные средства ею передавались руководству работодателя без составления соответствующих финансовых документов в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Речь есть» в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в ее обязанности, в том числе входило оперирование с полученными денежными средствами и расходами, которые в соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность не входили.

Истцом в ходе судебного разбирательства подтверждены указанные ответчиком пояснения в части осуществления переводов на счет ответчика для исполнения обязательств истца перед ООО «Речь Есть» по оплате аренды нежилого помещения, предоставляемого под развлекательные мероприятия согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н, по устной договоренности с руководством ООО «Речь Есть», и что переводимые денежные средства подлежали передаче ответчиком ООО «Речь Есть». При этом указывалось, что сверка взаиморасчетов с ООО «Речь Есть» длительное время не проводилась.

Согласно договору аренды зала для проведения мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключёФИО3 между ООО «Речь Есть» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендатору предоставляется нежилое помещение по адресу: <адрес>Б, для проведения арендатором мероприятий (интеллектуально-развлекательных игр). Арендная плата составляет 5000 рублей за час аренды помещения (п. 3.1 договора). Арендная плата вносится в кассу арендодателя (п.3.2 договора).

ООО «Речь есть» в адрес ФИО1 направлена претензия, согласно которой у ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н имеется задолженность в размере 1 200 000 рублей, которую необходимо оплатить, при этом из содержания претензии не следует период возникновения задолженности, более того, претензия не имеет даты.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67, 68 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон об осуществлении переводов денежных средств ответчику для исполнения обязательств истца перед ООО «Речь есть» по оплате аренды нежилого помещения, предоставляемого под развлекательные мероприятия согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н, фактическое получение истцом от ООО «Речь Есть» исполнения по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н в виде предоставления помещения в спорный период, не нашел оснований для квалификации полученных ответчиком от истца денежных средств в размере 1 212 300 рублей как неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения спорных денежных средств в размере 1 212 300 рублей и производных от него требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Как установлено пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пункту 3.2 договора об аренде нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ б/н арендная плата вносится в кассу арендодателя. Как установлено судами и не опровергается сторонами, истец систематически осуществлял безналичный перевод ответчику во исполнение договорного обязательства.

Таким образом, конклюдентными действиями сторон, а именно, систематическим акцептированием оферты (направлением денежного перевода с одной стороны и согласованием проведения мероприятия с другой), стороны добровольно изъявили волю на изменения условия о порядке внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 212 300 рублей, поскольку основаниями перечисления денежных средств являлись конкретные правоотношения – внесение арендной платы по договору, заключенному с ООО «Речь Есть», по которому истцом получено исполнение в виде предоставления помещения в аренду, в отсутствие в этот период каких - либо претензий истцу со стороны его контрагента об отсутствии оплаты или неполноты оплаты, а также претензий работодателя к ответчику, что указывало на согласованность действий всех участников этих правоотношений и наличие оснований для переводов денежных средств.

    Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ведения кассового учета не может быть признан судом состоятельным, поскольку правового значения для разрешения спора по существу не имеет. Нарушение кассового учета на фактически сложившиеся отношения не влияет, самостоятельным основанием для кондикционного требования не является.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи