Решение по делу № 33-337/2021 от 08.12.2020

Судья: Кузнецова В.А. материал №

Докладчик: Братчикова Л.Г. дело № 33-337/2021

( № 33-11421/2020)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 января 2021 года дело по частной жалобе ООО МКК «Ваш инвестор» на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2020 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что Черепановским районным судом Новосибирской области по делу № был выдан исполнительный лист о взыскании с Киевского С.В. задолженности в пользу заявителя, на основании которого ОСП по Черепановскому району возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, в адрес взыскателя не поступал.

О том, что исполнительное производство окончено заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте УФССП. Поскольку документы в адрес взыскателя не поступали, являются утерянными, нарушен срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Просит суд восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа и выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Ваш инвестор» оставлено без удовлетворения.

С указанным определение не согласилось ООО МКК «Ваш инвестор». В частной жалобе ставится вопрос, об отмене определения, принятии по делу нового судебного акта, которым выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок предъявления исполнительного листа.

В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки выводам суда, заявителем не подавалось ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Судебная повестка о судебном заседании поступила в ООО МКК «Ваш инвестор» после судебного заседания.

Также апеллянт ссылается на отсутствие доказательств направления заявителю и получение им исполнительного листа и полагает, что справка, выданная вр.и.о. начальника отдела старшего судебного пристава <данные изъяты> не подтверждает направление постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа, поскольку в данной справке отсутствует дата отправления, идентификационный номер отправления, что делает невозможным подтвердить факт отправки данных документов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Производство в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим требованиям обжалуемое определение не соответствует по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации).

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В частной жалобе ООО МКК «Ваш инвестор» указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие им не подавалось, судебная повестка о судебном заседании поступила в ООО МКК «Ваш инвестор» после судебного заседания.

Оценивая данные доводы, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При этом п. 3 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.Как следует из материалов дела, представитель ООО МКК «Ваш инвестор» ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не присутствовал. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие заявитель не подавал.

Судебная повестка в данное судебное заседание была получена ООО МКК «Ваш инвестор» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после судебного заседания.

Указанное обстоятельство не позволяет признать извещение ООО МКК «Ваш инвестор» в судебное заседание, в котором было рассмотрено его заявление, надлежащим.

Исходя из выше изложенного, судья перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и истребовал в порядке п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", гражданское дело № по иску ООО МКК «Ваш инвестор» к Киевскому С.В., <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ решением Черепановского районного суда Новосибирской области с Киевского С.В., <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на залоговое имущество.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении Киевского С.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы апеллянта об отсутствии доказательств направления заявителю и получение им исполнительного листа после окончания производства, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на л.д. 6 имеется справка, выданная ОСП по Черепановскому району УФССП по НСО, согласно которой, исполнительный документ с копией соответствующего постановления об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя. До настоящего времени исполнительный документ в ОСП по Черепановскому району ФССП по НСО не возвращался, повторно для исполнения не направлялся.

Как обоснованно отмечает апеллянт, указанная справка не содержит даты отправления, какого – либо идентификационного номера, что не позволяет сделать достоверный вывод о том, что указанные документы направлялись ООО МКК «Ваш инвестор».

Из жалобы представителя ООО МКК «Ваш инвестор» на имя руководителя УФССП по НСО следует, что после окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа и постановление в адрес взыскателя направлены не были, в связи с чем, просит направить в их адрес оригинал исполнительного документа.

Вр.и.о. начальника отделения по Черепановскому району УФССП Новосибирской области сообщает, что обращение ООО «МКК «Ваш инвестор» рассмотрено; по исполнительному производству в отношении должника Киевского С.В. направляется справка в суд для выдачи дубликата.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается утрата исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По общему правилу, установленному вышеуказанным положением закона, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в течение всего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно позиции заявителя, об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, ООО МКК «Ваш инвестор» стало известно ДД.ММ.ГГГГ из реестра исполнительных производств. Ответ на обращение в ОСП по Черепановскому району НСО поступил в ООО «МКК «Ваш инвестор» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления после получения ответа и справки от Отдела ССП по Черепановскому району НСО.

Судья полагает, что срок предъявления исполнительного документа в данном случае пропущен взыскателем в связи с утратой исполнительного листа, о которой ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку взыскатель обратился в суд в течение одного месяца с момента осведомленности утраты исполнительного листа, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа подлежит восстановлению. При этом следует отметить, что взыскателем предпринимались меры для розыска исполнительного документа, что указывает на добросовестность и заинтересованность взыскателя получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции полагает, что срок предъявления исполнительного документа пропущен взыскателем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления о выдаче ООО «МКК «Ваш инвестор» дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать ООО МКК «Ваш инвестор» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника Киевского Сергея Валентиновича.

Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Киевского Сергея Валентиновича.

Частную жалобу ООО МКК «Ваш инвестор» удовлетворить.

Судья: