Решение по делу № 33а-672/2022 от 31.01.2022

Судья Засыпалова В.И. Дело № 33а-672/2022

(УИД 58RS0030-01-2021-008037-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Мартыновой Е.А., Окуневой Л.А.,

при секретаре Романовой О.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело № 2а-2220/2021 по апелляционной жалобе Казаковой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2021 г. которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Казаковой М.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы Филипповой Т.А., УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2021 г. о запрете на совершение регистрационных действий отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Замятиной А.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казакова М.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, указав, что является должником в исполнительном производстве о взыскании денежных сумм в пользу ООО УК «Траст». Постановлением судебного пристава-исполнителя Филипповой Т.А. от 14 октября 2021 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Полагает данное постановление незаконным, поскольку о возбуждении исполнительного производства не знала, копию соответствующего постановления не получала, в связи с чем имела возможности добровольно исполнить решение суда. Жилое помещение, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий, является ее единственным жильем. Кроме того, применение данной меры к имуществу, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> рубль, несоразмерно сумме задолженности по исполнительному производству.

В связи с изложенным, Казакова М.В. просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Филипповой Т.А. от
14 октября 2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 17 марта 2021 г., незаконным.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Казакова М.В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, применение такой меры принудительного исполнения как запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику на праве собственности, нельзя признать законным, поскольку это не создает условий для последующего обращения на него взыскания и противоречит статье 68 Закона об исполнительном производстве, целям и задачам исполнительного производства. Поскольку принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение является единственным пригодным для проживания, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность преодоления в отношении данного недвижимого имущества имущественного (исполнительского) иммунитета; обращает внимание на несоразмерность запрета на совершение регистрационных действий размеру задолженности. Административными ответчиками не были опровергнуты данные доводы, а судом не возложено бремя доказывания законности оспариваемого постановления на административных ответчиков, что противоречит требованиям процессуального закона,

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Казакова М.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы Филиппова Т.А., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы Журавлева О.В., представитель заинтересованного лица ООО УК «Траст» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Пензы, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 17 марта 2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Казаковой М.В. о взыскании с нее в пользу ООО «Траст» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Филипповой Т.А. от 14 октября 2021 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также ограничения прав и обременений в отношении принадлежащего должнику Казаковой М.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы при принятии оспариваемого постановления положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», затронувших права и законные интересы должника Казаковой М.В., не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежной суммы <данные изъяты> руб., данным обеспечением является запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть запрет распоряжения этим имуществом, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что оспариваемое постановление о запрете совершения регистрационных действий от 14 октября 2021 г. не нарушает прав и законных интересов должника до принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на указанное имущество. До обращения взыскания на имущество такая мера как запрет на совершение регистрационных действий является лишь мерой обеспечения, и, по сути, не является принудительной мерой исполнения и не влечет изъятия имущества.

Изложенное в апелляционное жалобе несогласие с выводами суда основано на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном производстве, в связи с чем на законность обжалуемого решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Казаковой М.В. не было известно о возбуждении исполнительного производства, в силу чего она была лишена возможности добровольно исполнить решение суда, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не соответствующие установленным обстоятельствам. В данном случае материалами дела достоверно подтвержден факт получения Казаковой М.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства лично под роспись 10 июня 2021 г.

Доводы жалобы о несоразмерности запрета на совершение регистрационных действий размеру задолженности также являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными. При этом суд исходил из того, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которой арест (а в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) несоразмерен тогда, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание; в то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения районного суда или опровергали бы выводы постановленного решения и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от
29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 1 марта 2022 г.