Решение по делу № 33-243/2016 (33-6965/2015;) от 28.12.2015

Судья Кяргиева Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2016 года № 33-243/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сивкова А.Н. Зайцева И.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2015 года, которым Сивкову Андрею Николаевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 июля 2015 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2014 года с ИП Тепляковой Н.В., Сивкова А.Н., Теплякова А.В., ИП Черкаса С.А., общества с ограниченной ответственностью «Балканская звезда» (далее ООО «Балканская звезда»), общества с ограниченной ответственностью «Галон» (далее ООО «Галон») в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «БАНК СГБ» (далее ОАО «БАНК СГБ», банк) взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере ... рублей, из них основной долг в сумме ... рублей, проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек, штрафная неустойка по процентам в сумме ... рублей ... копеек.

С ИП Тепляковой Н.В., Сивкова А.Н., Теплякова А.В., ИП Черкаса С.А., ООО «Балканская звезда», ООО «Галон» в пользу ОАО «БАНК СГБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 мая 2014 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Тепляковой Н.В., Теплякова А.В., директора ООО «Галон» и ООО «Балканская звезда» Сивковой М.В. – без удовлетворения (т.5 л.д.104-105).

<ДАТА> определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области наложен арест и переданы на ответственное хранение ПАО «Банк СГБ» принадлежащие Сивкову А.Н.: прицеп к легковому автомобилю ..., <ДАТА> года выпуска, госномер №..., VIN №..., номер шасси №..., номер кузова (прицепа) №...;

- прицеп к легковому автомобилю ..., <ДАТА> года выпуска, госномер №..., VIN №..., номер кузова (прицепа) №...;

- прицеп к легковому автомобилю ..., <ДАТА> года выпуска, госномер №..., VIN №..., номер шасси (рамы) №..., номер кузова (прицепа) №...;

- прицеп к легковому автомобилю ..., <ДАТА> года выпуска госномер №..., VIN №..., номер шасси (pамы) №..., номер кузова (прицепа) №...;

- легковой автомобиль ..., <ДАТА> года выпуска, госномер №..., VIN №..., номер кузова (прицепа) №...;

- легковой автомобиль ..., <ДАТА> года выпуска, госномер №..., VIN №..., номер кузова (прицепа) №..., номер двигателя №... (л.д. 216 т. 5).

7 августа 2015 года представитель Сивкова А.Н. Шалаевский Н.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение (т. 5 л.д. 255-257).

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2015 года Сивкову А.Н. возвращена частная жалоба на определение судьи Вологодского городского суда от 21 июля 2015 года в связи с пропуском срока для ее подачи (т.6 л.д.25).

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2015 года Сивкову А.Н. возвращена частная жалоба на определение судьи Вологодского городского суда от 12 августа 2015 года в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.6 л.д.74).

11 сентября 2015 года представитель Сивкова А.Н. Зайцев И.С. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2015 года о возврате частной жалобы, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Вологодского городского суда от 21 июля 2015 года.

В судебное заседание заявитель Сивков А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока извещен, его представитель Зайцев И.С. требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что определение от 21 июля 2015 года получено Сивковым А.Н. 27 июля 2015 года, оставшегося 9-дневного срока для подачи частной жалобы на указанное определение ему не хватило.

Представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК СГБ» Пастухов А.Л. в удовлетворении заявления просил отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица ИП Теплякова Н.В., Тепляков А.В., ИП Черкас С.А., ООО «Балканская звезда», ООО «Галон» не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Сивкова А.Н. Зайцев И.С. просил определение Вологодского городского суда от 23 октября 2015 года отменить, восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 21 июля 2015 года (т.7 л.д. 91-92).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, полагает, что оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Сивкову А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 21 июля 2015 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, а процессуальный срок может быть восстановлен лицам, его пропустившим, по причинам, признанным судом уважительными.

То обстоятельство, что Сивков А.Н. получил копию своевременно изготовленного и направленного определения суда от 21 июля 2015 года только 27 июля 2015 года, суд верно не признал основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента получения копии определения у Сивкова А.Н. и его представителя было достаточно времени для подачи частной жалобы в установленный законом срок, который в силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который начинается со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не с момента получения заявителем копии указанного определения.

Исключительного случая для восстановления Сивкову А.Н. пропущенного им процессуального срока для обжалования определения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2015 года при установленных судом обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Доказательств наличия препятствий реализовать право на получение копии определения суда ранее, либо подтверждающих факт объективной невозможности подать частную жалобу в срок, ни Сивковым А.Н., ни его представителем Зайцевым И.С. не представлено.

Довод частной жалобы о неверном определении судом периода времени, в рамках которого Сивков А.Н. мог осуществить свое право на обжалование определения, отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу частной жалобы начинается со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не со дня получения стороной копии определения.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, определение суда соответствует требованиям закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сивкова А.Н. Зайцева И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: