Решение по делу № 8Г-21537/2021 [88-19602/2021] от 07.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-19602/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    16 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Бойко В.Н.

    судей Дмитриевой О.С. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2021-000535-72 по иску Виноградовой Татьяны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя ООО «Ай-Би-Эм» - Быковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2020 между Виноградовой Т.Б. и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки KIA RIO, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 894 900 руб. Общая стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила 944 900 руб. Автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Быстробанк» по кредитному договору № от 02.07.2020 под 16,5% годовых. Сумма предоставленного кредита составила 1 237 026,16 руб. Автомобиль был продан ответчиком с недостатками лакокрасочного покрытия, неравномерными зазорами по кузову, некорректно работающей сигнализацией, а также с резким запахом в салоне автомобиля, вызывающим <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика 17.07.2020 была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, процентов по кредиту, а также проведения проверки качества автомобиля.

Претензия была получена ответчиком 28.07.2020, однако проверка качества автомобиля проведена продавцом 06.08.2020.

17.08.2020 ответчиком направлен ответ о возможности расторжения договора купли-продажи автомобиля, при этом проект предлагаемого к подписанию соглашения истцу не был предоставлен. В адрес ответчика было подано обращение с просьбой о предоставлении для согласования проекта предлагаемого к подписанию соглашения.

Письмом от 31.08.2020 ответчиком предоставлен проект соглашения, из которого следовало, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля не в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения, а по договоренности сторон, то есть действия ответчика были направлены на подписание соглашения, ущемляющего права потребителя.

До подписания соглашения ООО «Ай-Би-Эм» отказывалось перечислять денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль. Соглашение было подписано 04.09.2020, денежные средства перечислены в этот же день, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 08.08.2020 по 04.09.2020 (27 дней) и составляет 255 123 руб. Вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества истцом также понесены убытки во исполнение договора об оказании экспертно-правовых услуг от 07.07.2020 в размере          70 000 руб., а также убытки в связи с постановкой автомобиля на регистрационный учет в размере 1 750 руб.

Просила взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» неустойку за период с 08.08.2020 по 04.09.2020 в размере 255 123 руб., убытки по оплате экспертно-правовых услуг - 70 000 руб., убытки за постановку автомобиля на регистрационный учет - 1 750 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Виноградовой Т.В. неустойка в размере 100 000 руб., убытки за постановку автомобиля на регистрационный учет - 1 750 руб., штраф - 20 000 руб., убытки по оплате экспертных услуг -      5 000 руб.

Взыскана с ООО «Ай-Би-Эм» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 768,73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2021 г. изменено в части взыскания с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Виноградовой Т.В. убытков по оплате экспертных услуг.

Взысканы с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Виноградовой Т.В. убытки по оплате экспертных услуг в сумме 35 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ай-Би-Эм» просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении проверки качества недостатков в виде неравномерных зазоров по кузову не выявлено, о наличии недостатков в ЛКП, недостатков, связанных с настройкой дополнительного оборудования и специфическим запахом, покупатель был уведомлен в п. 4.10 договора купли-продажи автомобиля. В связи с чем ООО «АЙ-БИ-ЭМ» передало Виноградовой Т.В. автомобиль, качество которого соответствовало требованиям договора купли-продажи. ООО «АЙ-БИ-ЭМ» не лишало Виноградову Т.В. возможности ознакомиться с результатами проведенной проверки качества автомобиля KIA RIO, спор между сторонами о причинах возникновения недостатков отсутствовал, Виноградова Т.В. на проведении экспертизы товара не настаивала, в связи с чем ООО «АЙ-БИ-ЭМ» не обязано было проводить экспертизу товара. Требования Виноградовой Т.В. о возврате автомобиля удовлетворены продавцом добровольно, в рамках программы лояльности к потребителям. Из решения суда не представляется возможным проверить правильность расчета неустойки. ООО «АЙ-БИ-ЭМ» не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу Виноградовой Т.В. убытков по оплате экспертных услуг, поскольку данные расходы по своей правовой природе не являются ни убытками, ни судебными расходами, а обычными расходами.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 02.07.2020 между ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) и Виноградовой Т.В. (покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля №, в соответствии с которым покупатель за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Быстро Банк», приобрел у продавца, а продавец по акту приема - передачи от 03.07.2020 передал покупателю с учетом установленного дополнительного оборудования автомобиль марки KIARIO, 2020 г.в., стоимостью 944 900 рублей.

17.07.2020 Виноградовой Т.В. в адрес ООО «Ай-Би-Эм» была направлена претензия с требованием о проведении проверки качества автомобиля, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, на что 30.07.2020 был направлен ответ о необходимости проверки качества автомобиля, назначенного в «КИА Центр Кемерово-ЮГ» по адресу: <адрес> на 06.08.2020.

06.08.2020 ООО «Ай-Би-Эм» был составлен акт осмотра транспортного средства на предмет установления наличия в нем недостатков.

17.08.2020 и 21.08.2020 ООО «Ай-Би-Эм» в адрес Виноградовой Т.В. направлено письмо, в котором указано на необходимость предоставить автомобиль для расторжения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи автомобиля, на что 28.08.2020 был получен ответ о необходимости предоставить проект соглашения о расторжении договора купли-продажи, а также документы о проведенной проверке качества автомобиля.

31.08.2020 ООО «Ай-Би-Эм» в адрес Виноградовой Т.В. повторно направлено письмо о необходимости предоставить автомобиль для расторжения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи автомобиля, на что 02.09.2020 был получен ответ о необходимости прекращения договора купли-продажи автомобиля с 28.07.2020 в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения, а также о возмещении убытков по дополнительному оборудованию автомобиля, оплате процентов за пользование кредитом, страховых премий по договорам страхования, услуги «Техническая помощь на дороге».

04.09.2020 между ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) и Виноградовой Т.В. (покупатель) было заключено соглашение, предусматривающее, что на основании претензии от 28.07.2020 договор купли-продажи № от 02.07.2020 автомобиля марки KIARIO, 2020 г.в., считается расторгнутым; продавец обязуется в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего соглашения вернуть покупателю стоимость автомобиля в размере 944 900 рублей, в том числе НДС 20% путем перечисления на счет ПАО «БыстроБанк»; покупатель обязуется в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего соглашения вернуть продавцу автомобиль; продавец обязуется в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего соглашения вернуть покупателю: 7 200 рублей - расходы на дополнительное оборудование согласно заказ-наряду № от 19.07.2020 наличными из кассы организации; 600 рублей - оплата нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля без НДС путем перечисления на счет ПАО «БыстроБанк»; 8 400 рублей - оплата страховой премии по договору № без НДС путем перечисления на счет ПАО «БыстроБанк»;    53 792, 46 рублей (26 617, 39 рублей - перевод денежных средств от 03.08.2020 по кредитному договору № от 02.07.2020; 27 175,07 рублей - перевод денежных средств от 02.09.2020 по кредитному договору № от 02.07.2020) наличными из кассы организации; 13 990 рублей - оплата за доп. оборудование (карта «Стандарт NEW») путем перечисления на счет ПАО «БыстроБанк»; 20 258,66 рублей - оплата полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля № путем перечисления на счет ПАО «БыстроБанк»; покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения отказаться от исполнения: договора страхования (ОСАГО) № - 4 131,18 рублей; договора страхования (КАСКО) № - 40 686 рублей; договора по предоставлению услуг поручительства в обеспечение договора № от 02.07.2020 (208 191,5 рублей); покупатель обязуется в течение одного рабочего дня с момента получения справки ПАО «БыстроБанк» об итоговой задолженности представить данную справку продавцу; продавец обязуется в течение одного банковского дня с момента получения справки ПАО «БыстроБанк» об итоговой задолженности, перечислить указанную в справке задолженность на счет ПАО «БыстроБанк»; покупатель обязуется не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента выдачи Банком справки о закрытии кредита представить данную справку продавцу.

На основании акта приема - передачи автомобиля от 04.09.2020 ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) принял, а Виноградова Т.В. (покупатель) передал бывший в употреблении легковой автомобиль марки KIARIO, 2020 г.в., с пробегом 7 509 км. Одновременно с автомобилем продавец принял, а покупатель передал паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, руководство «Навигационная система», два комплекта ключей, установленное дополнительное оборудование на сумму 50 000 рублей.

Соглашение от 04.09.2020 ООО «Ай-Би-Эм» было исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ПАО «БыстроБанк» за период с 03.07.2020 по 12.09.2020.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 4, 13, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили из установленных обстоятельств того, что истец в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля обнаружила в нем недостатки лакокрасочного покрытия, резкий запах в салоне, которые не были заявлены продавцом при продаже, при этом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с недостатком и возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 рублей, убытков за постановку автомобиля на регистрационный учет в размере                 1 750 рублей, штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей, убытков по оплате экспертных услуг, которые суд апелляционной инстанции увеличил до 35 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывании факта продажи потребителю товара надлежащего качества лежит на продавце. Однако достоверных допустимых доказательств передачи истцу товара надлежащего качества и отсутствия в проданном истцу автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, учитывая неудовлетворение ответчиком в установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на проведенную ответчиком проверку качества товара, в результате которой недостатков в автомобиле обнаружено не было, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, Виноградова Т.В. была лишена возможности ознакомиться с результатами такой проверки и в случае несогласия оспорить ее.

Доводы кассационной жалобы о том, что о наличии недостатков в ЛКП, недостатков, связанных с настройкой дополнительного оборудования и специфическим запахом, покупатель был уведомлен в п. 4.10 договора купли-продажи автомобиля, требования Виноградовой Т.В. о возврате автомобиля удовлетворены продавцом добровольно в рамках программы лояльности к потребителям, несостоятельны, опровергаются заключенным между сторонами 04.09.2020 соглашением, которым договор купли-продажи автомобиля от 02.07.2020 расторгнут именно на основании претензии истца от 28.07.2020, указывающей на имеющиеся в товаре недостатки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание представленный истцом расчет (который содержит указание на период и арифметические действия), признав его верным. Иной расчет ответчиком представлен не был.

Определяя правовую природу заявленных истцом ко взысканию убытков по оплате экспертных услуг, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и с учетом характера указанных убытков правомерно признал их расходами истца, обусловленными рассмотрением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являющимися судебными издержками.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

      Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г.оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» - без удовлетворения.

Председательствующий                                 В.Н. Бойко

Судьи                                             О.С. Дмитриева

                                                                                                  Ю.В. Гунгер