Решение по делу № 8Г-4623/2024 [88-6223/2024] от 12.02.2024

I инстанция – ФИО8

II    инстанция – ФИО9(докладчик), ФИО10, ФИО11

Дело № (8г-4623/2024)

67RS0№-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО16, ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-798/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО17 о признании утратившими право пользования квартирой № в <адрес>, ссылаясь на то, что она на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, в которое совместно с ней вселены: её сын ФИО4, сестра ФИО3, племянница ФИО18 Д.Б. и мать ФИО14, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Изначально данная квартира в 1972 году в связи с трудовыми отношениями была предоставлена её отцу ФИО15, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 в 1990 году добровольно выехала на постоянное место жительства в <адрес> и перестала проживать в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в <адрес> родилась дочь ФИО17, которая также с ДД.ММ.ГГГГ автоматически была зарегистрирована в вышеуказанной квартире, хотя даже не вселялась в неё и никогда в ней не проживала. ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын ФИО4, который также был зарегистрирован по месту её жительства в спорной квартире и продолжает в ней проживать по настоящее время. Ответчик ФИО3 перестала быть членом семьи истца, а ответчик ФИО17 таковой никогда и не являлась. Никаких препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинилось, каких - либо их вещей в спорной квартире не имеется. Обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, обеспечению сохранности жилого помещения, его ремонту, ответчики не выполняют. Отсутствие ответчиков по месту регистрации несколько десятков лет нельзя считать временным, тем более за всё время их отсутствия ими не принималось никаких мер к сохранению спорного жилого помещения. Не проживая в вышеуказанной квартире, но сохраняя в ней регистрацию, ответчики злоупотребляют своим правом, что недопустимо.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Администрацией МО «Гагаринское городское поселение» <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ передана нанимателю ФИО2 в бессрочное пользование. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: сын ФИО4, 1998 года рождения, сестра ФИО3, 1972 года рождения, племянница ФИО18 Д.Б., 1999 года рождения, мать ФИО14, 1938 года рождения (л.д. 12).

Ранее квартира на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась отцу истца ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 10, 13).

Мать истца ФИО14 также умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

14).

Из справки ООО «Стройизоляция» № от ДД.ММ.ГГГГ и адресных справок ОВМ МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 75, 76).Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО3 и ФИО17 утратившими право пользования жилым помещением. Суд пришел к выводу, что ответчики в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры не отказывались.

Материалами дела установлено, что выезд ответчика ФИО3 (родной сестры истца ФИО2) из спорной квартиры носил вынужденный характер, связанный с временным трудоустройством в <адрес>, что не опровергли и допрошенные в суде свидетели.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родилась дочь ФИО17, которая была зарегистрирована в спорной квартире, по месту жительства матери, что согласуется с положениями ст. 20 ГК РФ, из которой следует, что местом жительства <данные изъяты>, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Право <данные изъяты> детей производно от прав и волеизъявления их родителей, поскольку они не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нём.

Кроме того, ответчики ФИО3 и ФИО17 выполняют обязанности, возложенные на них договором социального найма, а именно несут расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг, что истцом не оспаривается.

Также установлено, что ответчики не приобрели право пользования другим жилым помещением, так как проживают на съемных квартирах.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.З ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодексг Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договор; социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жило?: помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.З ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО3 добровольно отказалась от пользования жилым помещением, были предметом исследования, судами установлено, что ответчики в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры не отказывались, эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи