Дело №1-5/2024
26RS0015-01-2023-001904-38
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 марта 2024 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ипатовского района Ставропольского края Дудиной Е.А., Калиниченко Я.К.,
представителя потерпевшего ФИО14, его представителя в лице адвоката ФИО15,
подсудимого Кошкидько И.В., его защитника в лице адвоката Логунова Д.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кошкидько И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
установил:
Кошкидько И.В., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Так, Кошкидько И.В., занимая на основании решения общего собрания членов СПК «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа СПК «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность председателя СПК «Родина», в соответствии со ст.ст. 26, 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ, п. 11.7.4 Устава СПК «Родина», утвержденного решением общего собрания членов СПК «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ, являлся его исполнительным органом, без доверенности действовал от имени кооператива, единолично представлял кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжался имуществом кооператива, заключал договоры и выдавал доверенности, открывал счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществлял прием и увольнение работников кооператива, организовывал их работу, применял ко всем работникам меры поощрения и налагал на них взыскания, издавал обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организовывал выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива, исполнял иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества СПК «Родина» Кошкидько И.В., заведомо зная о наличии у возглавляемого им кооператива движимого и недвижимого имущества, арендованных на длительный срок земель сельскохозяйственного назначения, за счет которых СПК «Родина» могло осуществлять деятельность и получать прибыль, заведомо знавшего, что движимое и недвижимое имущество в случае ликвидации кооператива после удовлетворения требований кредиторов должно передаваться членам кооператива и распределяться между ними, решил похитить имущество СПК «Родина» в особо крупном размере.
Согласно замыслу, Кошкидько И.В., ликвидное имущество СПК «Родина» по искусственно созданным, не имеющим экономической целесообразности основаниям должно быть передано во вновь образуемое подконтрольное ему юридическое лицо. При этом Кошкидько И.В. планировал выбрать такую организационно-правовую форму для вновь образуемого юридического лица, где фактическими собственниками переданного СПК «Родина» имущества были бы ни бывшие члены указанного кооператива, а сам Кошкидько И.В. либо подконтрольные ему лица.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, председатель СПК «Родина» Кошкидько И.В., находясь на территории Ипатовского городского округа <адрес>, точное место предварительным следствием не установлено, заключил с ООО «Агромаркет» договоры поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Агромаркет» на условиях 100 % предоплаты поставляемой сельскохозяйственной продукции перечислило в адрес СПК «Родина» денежные средства в размере 315 000 000 рублей, а СПК «Родина» обязался поставить на указанную сумму сельскохозяйственную продукцию, при этом передав в залог ООО «Агромаркет» принадлежащее кооперативу имущество.
Вследствие неисполнения СПК «Родина» обязательств по заключенным договорам у СПК «Родина» перед ООО «Агромаркет» образовалась кредиторская задолженность в размере 301129084,67 руб.
Во исполнение своего умысла Кошкидько И.В. убедил руководителей ООО «Агромаркет» и АО СП «Октябрьское», не подозревавших о совершаемом преступлении, заключить договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которыми право по заключенному между СПК «Родина» и ООО «Агромаркет» договору залога от ДД.ММ.ГГГГ передано АО СП «Октябрьское».
ДД.ММ.ГГГГ Кошкидько И.В. заключил от имени СПК «Родина» с АО СП «Октябрьское» мировое соглашение, согласно которому СПК «Родина» признал задолженность перед АО СП «Октябрьское» в сумме 326 513 936,51 рубль, из которых: основной долг – 301 129 084,67 рублей, проценты за пользование займом - 12 127 664,51 рублей, неустойка - 13 257 187,33 рублей, и в счет частичного её погашения предоставил АО СП «Октябрьское» отступное в виде принадлежащих СПК «Родина» имущественных прав аренды земельных участков общей стоимостью 185936000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Родина» Кошкидько И.В. организовал проведение внеочередного собрания членов СПК «Родина» на котором сообщил членам кооператива о невозможности дальнейшего осуществления СПК «Родина» предусмотренной уставом деятельности ввиду наличия кредиторской задолженности и фактического отсутствия земель сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственной продукции, предложив создать новое юридическое лицо, свободное от долговых обязательств, передав в качестве доли в уставном капитале вновь образуемого юридического лица оставшееся движимое и недвижимое имущество СПК «Родина».
При этом Кошкидько И.В. утаил от членов СПК «Родина» сведения о том, что для вновь образуемого юридического лица будет выбрана такая организационно-правовая форма, при которой фактическими собственниками переданного СПК «Родина» имущества будут не бывшие члены указанного кооператива, а сам Кошкидько И.В. либо подконтрольные ему лица.
Введенные в заблуждение относительно истинных намерений Кошкидько И.В., члены СПК «Родина» согласились на его предложение и приняли решение об учреждении СПК «Родина» нового юридического лица - ООО СХП «Родина», вторым учредителем которого выступило АО СП «Октябрьское», определили порядок оплаты доли СПК «Родина» в уставном капитале ООО СХП «Родина» путем передачи движимого и недвижимого имущества СПК «Родина».
ДД.ММ.ГГГГ Кошкидько И.В. от имени СПК «Родина» подписал договор об учреждении СПК «Родина» совместно с АО СП «Октябрьское» нового юридического лица - ООО СХП «Родина» с долями по 50 % в его уставном капитале, в соответствии с которым СПК «Родина» оплатил свою долю в уставном капитале ООО СХП «Родина» путем передачи движимого и недвижимого имущества, принадлежащего СПК «Родина», общей стоимостью 83222514 руб.
На основании протокола общего собрания учредителей вновь созданного ООО СХП «Родина» Кошкидько И.В. был избран на должность единоличного исполнительного органа – директора ООО СХП «Родина», в котором был наделен полномочиями в соответствии с разделом 9.2 Устава без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы, совершать сделки.
Затем председатель СПК «Родина» Кошкидько И.В. зарегистрировал в межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> вновь созданное ООО СХП «Родина», после чего ДД.ММ.ГГГГ, от имени СПК «Родина» заключил договоры купли-продажи части долей в уставном капитале ООО СХП «Родина», согласно которым СПК «Родина» продал принадлежащие Кооперативу 50% долей в уставном капитале ООО СХП «Родина» АО СП «Октябрьское», ФИО12 и ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ Кошкидько И.В. организовал представление в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес> заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками налоговой службы в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1202600324991 об изменении сведений о юридическом лице.
Таким образом Кошкидько И.В. обвиняется в том, что в результате указанных умышленных действий, используя свое служебное положение, путем обмана похитил и приобрел право на имущество СПК «Родина» в особо крупном размере.
В судебном заседании защитником подсудимого Кошкидько И.В. - адвокатом Логуновым Д.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. В обоснование указав, что уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ относится к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Ссылаясь на п.п. 1,3 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», а также на положения ст. 3 и п. 15 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Устав СПК «Родина», согласно которым СПК «Родина» является коммерческой организацией, а привлечение к ответственности председателя кооператива относится к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива с принятием соответствующего решения. Отмечает, что по вопросу о привлечении председателя кооператива Кошкидько И.В. или о возбуждении уголовного дела по факту хищения мошенническим способом имущества СПК «Родина» Общее собрание членов Кооператива не собиралось и никаких решений не принималось. Просит учесть, что уголовное дело по факту хищения мошенническим способом имущества СПК «Родина» на сумму 269158514 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления (т. 19 л.д. 207-216), что косвенно подтверждает доводы заявленного ходатайства.
Ходатайство адвоката ФИО16, в полном объеме поддержано подсудимым Кошкидько И.В.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14 и его адвокат ФИО15, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию поддержали, просили его удовлетворить, поскольку заявление потерпевшего отсутствует, ущерб СПК «Родина» не причинён, сделки носили законный характер.
В судебном заседании государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства, просила оставить его без удовлетворения, указав, что коллективное заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, подано законно.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела и оценив доводы заявленного ходатайства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного заседания будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
Из постановления о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1-3) следует, что поводом для его возбуждения послужило коллективное обращение жителей села <адрес> по факту предполагаемого ими хищения имущества сельскохозяйственного кооператива «Родина».
Из коллективного обращения следует, что за совершенное деяние они просят привлечь к уголовной ответственности председателя СПК «Родина» Кошкидько И.В.
Таким образом, именно по данному обращению начата доследственная проверка в отношении председателя СПК «Родина» Кошкидько И.В. и впоследствии возбуждено уголовное дело. Несмотря на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано конкретное лицо, в отношении которого принято процессуальное решение, факт возбуждения уголовного дела в отношении Кошкидько И.В. с очевидностью следует как из содержания коллективного обращения, так и материалов доследственной проверки и уголовного дела. В частности, в отношении Кошкидько И.В. проводились следственные действия, связанные с ограничением его конституционных прав (обыски в жилище, прослушивание телефонных переговоров), мотивом производства которых явились подозрения органа предварительного следствия о причастности Кошкидько И.В. к расследуемым событиям.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», сельскохозяйственный производственный кооператив является коммерческой организацией.
В соответствии с пунктом 15 части второй ст. 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», привлечение к ответственности председателя кооператива относится к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива с принятием соответствующего решения.
В соответствии с Уставом СПК «Родина» (том 1, л.д. 17-48), кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией без участия государства или муниципального образования в его уставном капитале и паевом фонде. Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведённого и приобретённого кооперативом в процессе его деятельности (пункт 4.3).
Органами управления кооперативом являются Общее собрание членов кооператива, правление кооператива и председатель. К исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива относятся выборы председателя кооператива и прекращение его полномочий (подпункт 2 п. 11.2.2 Устава), а также привлечение к ответственности членов правления и (или) председателя кооператива, членов наблюдательного совета кооператива (подпункт 15 п. 11.2.2 Устава).
В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 ч.1, 177, 180, 185.1, 201 частью первой УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 7), по делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении (части 7 - 9 ст. 144 УПК РФ) и возбуждения уголовного дела (ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 140 УПК РФ). Содержащиеся в указанных нормах требования должны неукоснительно соблюдаться как при осуществлении судом полномочий в досудебном производстве по уголовным делам названной категории, так и на всех стадиях их рассмотрения судами первой и вышестоящих инстанций.
В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления, в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, частью 1 статьи 176, статьями 177, 180, 185.1, частью 1 статьи 201 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ.
Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.
В судебном заседании установлено, что материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии решения Общим собранием членов СПК «Родина» по вопросу о привлечении председателя кооператива Кошкидько И.В. к уголовной ответственности или о возбуждении уголовного дела по факту хищения мошенническим способом имущества СПК «Родина». Не поступило такое заявление от представителя потерпевшего и в судебном заседании.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятии высшим органом управления СПК «Родина» решения о наделении круга лиц, подписавших коллективное обращение, полномочиями на обращение с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. Не представлены сведения о принятии такого решения и суду. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14 также пояснил, что ущерб СПК «Родина» не причинён, просил уголовное дело прекратить. Заявления о привлечении к уголовной ответственности председателя СПК «Родина» Кошкидько И.В. не поступило от представителя потерпевшего и в судебном заседании.
Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения председателем СПК «Родина» Кошкидько И.В. инкриминируемого преступления могло быть принято не иначе как с соблюдением требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Исключений из данного правила, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, по делу не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия заявления потерпевшего, поскольку данное дело не могло быть возбуждено иначе как по его заявлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В связи с прекращением уголовного дела суд считает необходимым отменить избранную в отношении подсудимого Кошкидько И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 239 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд,
постановил:
уголовное дело в отношении Кошкидько И.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кошкидько И.В. отменить.
Вещественные доказательства: копии финансово-хозяйственных документов СПК «Родина», копии финансово-хозяйственных документов, отражающих взаиморасчёты СПК «Родина» с ООО «Агромаркет», ООО «Зерно-Трейд», ООО «Зерно-Ресурс», АО СП «Октябрьское», копии учредительных документов СПК «Родина», протоколы общий собраний членов СПК «Родина», выписки по счетам, и другие документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, хранит при деле, имущество ООО СПК «Родина» и ООО СХП «Родина», изъятое по уголовному делу, после вступления постановления в законную силу, возвратить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Судья