Решение по делу № 33-11613/2020 от 09.10.2020

судья Байбакова А.Н. дело № 33-11613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1799/2020 по иску ООО «Агро-Продукт» к Соколову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Соколова Николая Ивановича в лице представителя Г.А.Н.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2020 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Агро-Продукт» обратилось в суд с иском к Соколову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 21 августа 2018 года между ООО «Агро-Продукт» и Соколовым Н.И. был заключен беспроцентный договор займа на сумму <.......> на срок до 21 августа 2019 года, однако займ ответчиком в установленный срок не был возращен.

Истец просил суд взыскать с Соколова Н.И. в пользу ООО «Агро-Продукт» долг по договору займа в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Судом принято указанное выше решение.

Ответчик Соколов Н.И. в лице представителя Г.А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в оспариваемом судебном акте расчета задолженности, исполнение договора встречными обязательствами, а также тяжелое материальное положение должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Агро-Продукт» - Долгова А.Ю., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2018 года между ООО «Агро-Продукт» и Соколовым Н.И. заключен беспроцентный договор займа на сумму <.......> на срок до 21 августа 2019 года.

Денежные средства кредитору ответчиком истцу не возращены.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 12 марта 2020 года составил 18175,45 рублей, в том числе:

<.......> х 7,25% : 365 х 18 дней (с 22.08.19 по 08.09.19) = 1787,67

<.......> х 7,0% : 365 х 49 дней (с 09.09.19 по 27.10.19) = 4698,63

<.......> х 6,50% : 365 х 49 дней (с 28.10.19 по 15.12.19) = 4363,01

<.......> х 6,25% : 365 х 16 дней (с 16.12.19 по 31.12.19) = 1369,86

<.......> х 6,25% : 366 х 40 дней (с 01.01.20 по 09.02.20) = 3415,30

<.......> х 6,0% : 366 х 31 дней (с 10.02.20 по 11.03.20) = 2540,98

Установив факт заключения между сторонами договора займа и при отсутствии доказательств его погашения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом судебном акте расчета задолженности не является основанием для отмены решения суда, поскольку она рассчитана судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и является математически верной.

Ссылка апеллятора на его имущественное положение отклоняется судебной коллегией, поскольку тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска.

Доводы жалобы об исполнении договора займа встречными обязательствами также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду недоказанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Николая Ивановича в лице представителя Г.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: