Решение по делу № 33-696/2021 от 14.12.2020

Судья Лопатина И.В. Дело № 33-696/2021(33-13424/2020)

Московский районный суд

г. Нижний Новгород

№2-1349/2020

УИД 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                      Паршиной Т.В.

судей                             Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Ольги Вячеславовны

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июля 2020 года,

по гражданскому делу по иску Макаровой Ольги Вячеславовны к ПАО САК «Энергогарант», Юдину Николаю Сергеевичу, ООО «Росинка» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Первоначально Макарова О.В. обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Юдину Н.С., мотивируя тем, что 20 ноября 2018 г. в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак [номер] под управлением гр-на Юдина Н.С. автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак [номер] принадлежащей Макаровой О.В.

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя Юдина Н.С. В результате данного ДТП, автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак [номер] получила механические повреждения, а Макаровой О.В. был причинен материальный ущерб.

Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» [номер], выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 819 781 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости определена в 81 435 рублей.

Ответственность водителя Юдина Н.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ[номер] в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Макаровой О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису [номер]. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В нарушение указанного положения выплата страхового возмещения произведена частично в размере 380 000 рублей. Таким образом, по настоящее время невыплаченной остается сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 20000 руб. 00 коп., на оценку истцом было затрачено 9000 руб.

Истец считает, что взысканию подлежит сумма ущерба без учета износа в размере 788 656 рублей 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Юдина Н.С.

Просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Макаровой О.В. страховое возмещение в размере 20 000 руб. 00 коп.; взыскать с Юдина Н.С. в пользу Макаровой О.В. материальный ущерб в размере 788 656 рублей 00 коп. Судебные расходы на: проведение оценки -9 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп. распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Протокольным определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 марта 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» на ПАО <данные изъяты>».

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 марта 2019г. гражданское дело по иску Макаровой О.В. к ПАО <данные изъяты>», Юдину Николаю Сергеевичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба передано в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 апреля 2019г. гражданское дело по иску Макаровой О.В. к ПАО САК «Энергогарант», Юдину Николаю Сергеевичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба принято к производству Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода.

В ходе рассмотрения дела в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода истица Макарова О.В. в лице представителя по доверенности Жулиной Н.Ю. обратилась с изменением заявленных требований, в которых отказалась от иска к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, просила взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д.24 т.2).

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Макаровой О.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения прекращено (л.д.29-30 т.2).

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 марта 2020г. привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства ТС МАЗ 6303 ООО «Росинка», расположенный по адресу: [адрес].

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 марта 2020 г. гражданское дело по иску Макаровой О.В. к ПАО САК «Энергогарант», Юдину Н.С., ООО «Росинка» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по подсудности в Ковернинский районный суд Нижегородской области (л.д.123-124 т.2).

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 марта 2020г. исправлена описка в определении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 марта 2020г. в части направления дела по подсудности в Ковернинский районный суд Нижегородской области, дело направлено в Московский районный суд г.Н.Новгорода по подсудности по месту жительства ответчика Юдина Н.С.

Определения не обжаловались, вступили в законную силу 16.04.2020 г. Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 13 мая 2020 г. настоящее дело принято к своему производству.

В ходе рассмотрения дела в Московском районном суде г.Н.Новгорода Макарова О.В. изменила заявленные требования, в связи с проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизой, и просила суд взыскать солидарно с Юдина Н.С. и ООО «Росинка» недоплаченную компенсацию нанесенного ущерба с учетом выплаты страхового возмещения в размере 192 379 руб., величину УТС в размере 81435 руб., стоимость камеры обзора в размере 20 000 руб., стоимость услуг эксперта ООО «Эксперт-НН» в размере 9000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 20 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2149 руб.

В дальнейшем истица Макарова О.В. в лице представителя по доверенности Чистякова А.Ю. отказалась от иска к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказалась от иска к Юдину Н.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Определением Московского районного суда от 16.07.2020 г. производство по делу по иску Макаровой Ольги Вячеславовны к ПАО САК «Энергогарант», Юдину Николаю Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда прекращено. Тем же определением суда ПАО САК «Энергогарант», Юдину Н.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Окончательно Макарова О.В. просила суд взыскать с ООО «Росинка» в свою пользу недоплаченную компенсацию нанесенного ущерба с учетом выплаты страхового возмещения в размере 192 379 руб., величину УТС в размере 81 435 руб., стоимость камеры обзора в размере 20 000 руб., стоимость услуг эксперта <данные изъяты>» в размере 9000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 20 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2149 руб., мотивируя тем, что на момент ДТП Юдин Н.С. являлся работником ООО «Росинка» согласно трудового договора и соответствующей записи в трудовой книжке и выполнял работу по заданию работодателя.

Решением Московского районного суда г. нижний Новгород от 16 июля 2020 года постановлено: «иск Макаровой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росинка» в пользу Макаровой Ольги Вячеславовны возмещение материального ущерба в сумме 172 379 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы нотариуса на удостоверение доверенности в сумме 1925, 59 руб.

Взыскать с ООО «Росинка» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по экспертизе в сумме 28673,24 руб.

Взыскать с Макаровой Ольги Вячеславовны в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по экспертизе в сумме 3326,76 руб.

В удовлетворении иска Макаровой О.В. к ООО «Росинка» о взыскании ущерба в сумме 20 000 руб., УТС, стоимости камеры заднего вида, услуг эксперта ООО «Эксперт-НН», а также в части судебных расходов по оплате расходов на представителя в сумме 13000 руб., расходов на услуги нотариуса в сумме 223,41 руб. отказать».

В апелляционной жалобе Макарова О.В. просит решение суда отменить в части отказа выплаты утраты товарной стоимости и камеры обзора заднего вида, судебных расходов по оплату услуг эксперта и нотариуса.

В доводах апелляционной жалобы указано отказав в выплате УТС, суд без специальных познаний, применив только Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки разработанных и внедренных ФБУ РФ Центр судебной экспертизы 2018 года, при этом не учел, что детали кузова, которые были повреждены вторично УТС не рассчитывается, а на остальные детали, которые повреждены впервые УТС рассчитывается в комплексе. Суд не учел, что при первом ДТП от 30.01.2018 г был поврежден только задний бампер и заднее правое крыло, и только на данные детали не распространяется УТС. Считает, что суд необоснованно отказал в выплате стоимости камеры обзора заднего вида, указав на недоказанность данных расходов, при этом исходил из выводов экспертов ООО «Независимость» и не учел выводы ранее проведенных заключений. Также указано на неверное распределение судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Чистяков А.Ю., действующий на основании доверенности. Доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 ноября 2018 года по вине водителя Юдина Н.С. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г.н. [номер] были причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту указанного ДТП следует, что на момент ДТП водитель Юдин Н.С. управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>) г.н. [номер] принадлежащего ООО «Росинка».

Согласно объяснениям Юдина Н.С., управление данным транспортным средством было обусловлено выполнением им трудовых функций по поручению работодателя ООО «Росинка».

Макарова О.В. обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате и возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало данный случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 384 850 рублей на основании соглашения о размере страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества от 28.11.2018г.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению [номер], выполненному специалистами <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 819 781 рублей. Величина утраты товарной стоимости - 81 435 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» с технической точки зрения, следствием ДТП от 20.11.2018г., соответствуют следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер [номер], отраженные в экспертном заключении [номер] от [дата] <данные изъяты> Бампер задний; <данные изъяты> задняя правая и левая нижняя; Обивка панели задка; Жгут проводов под задним бампером; Проем двери задка.

Исходя из ответа на вопрос [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер [номер] на дату ДТП от 20.11.2018г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства [номер]-П и Единым справочником РСА, исключая повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, составляет с учетом износа – 277 262 рублей.

Эксперт ООО «Независимое Экспертное Бюро» - Лысов Д.В. в судебном заседании выводы заключения подтвердил.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению повторной судебной экспертизы: исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, повреждения а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП - «Столкновение 2-х ед. ТС», имевшего место 20.11.2018 г. в 10 час.00 мин. на участке проезжей части в районе [адрес] по ул. [адрес] гор. Н. Новгорода с участием указанного ТС, под управлением ФИО12, и а/<данные изъяты> 6303 (<данные изъяты> [номер], под управлением ФИО2, в частности:

Повреждения деталей а/м <данные изъяты>: <данные изъяты>, а также их причинно-следственную связь с обстоятельствами ДТП, имевших место 20.11.2018 года, с технической точки зрения, не предоставляется возможным.

Повреждения деталей, а/м <данные изъяты>: Обивка спинки сиденья заднего левого и правого, <данные изъяты> не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием указанного ДТП, имевшего место 20.11.2018 г., либо наличие и характеристики данных повреждений должным образом не зафиксированы в результатах ранее проведенных исследований.

Повреждения остальных деталей, а/м <данные изъяты>, сведения о которых имеются в представленных эксперту материалах, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [дата].

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу [номер], стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, VIN: [номер], г/н [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.11.2018 года, исходя из среднерыночных цен, составляет: без учета износа: 705 888 рублей, с учетом износа (учитывая формулировку вопроса суда): 572 379 рублей.

Установив на основании представленных доказательств, что водитель Юдин Н.С. в момент ДТП управляя транспортным средством, выполнял возложенные на него трудовые функции, в рамках заключенного с ООО «Росинка» трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064,1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на работодателя виновника.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходя из результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о возмещении материального ущерба в сумме 172 379 рублей, определённого исходя из повреждений, относимых к рассматриваемому ДТП.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

При этом суд, исходя из выводов экспертов, не усмотрел оснований для возмещения ущерба в виде стоимости камеры заднего вида, в виду недоказанности повреждения данного оборудования автомобиля в результате рассматриваемого ДТП.

Не установлено судом и оснований для возмещения истцу и величины утраты товарной стоимости по причине ранее проведенного восстановительного ремонта автомобиля.

В порядке проверки доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в выплате УТС и стоимости камеры заднего вида, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. При этом судебная коллегия исходила из того, что экспертных исследований вопросы величины УТС и повреждения камеры заднего вида в результате данного ДТП не являлись, пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Разрешая ходатайство, заявленное в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия в связи с тем, что предметом экспертных исследований вопросы величины УТС и повреждения камеры заднего вида в результате данного ДТП не являлись, пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

В соответствии с выводами изложенными в заключении эксперта [номер] от 27 апреля 2021 года ООО <данные изъяты>»: согласно п.п.»Ж» п.8.3 части 2 «Методических рекомендаций», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер], г/н [номер], обусловленная обстоятельствами указанного ДТП, имевшего место 20.11.2018г., не рассчитывается.

Установить, как наличие повреждений (характер и причины дефекта, неисправности) детали, а/м <данные изъяты>, VIN: [номер], г/н [номер] «камера заднего вида», так и установить причинно-следственную связь повреждений данной детали с обстоятельствами ДТП, имевшим место 20.11.2018г., с технической точки зрения, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение <данные изъяты>», судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы эксперт надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и правовые нормы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Чистяков А.Ю. действующий на основании доверенности, не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, но в другом экспертном учреждении, обосновав это неверным применении правовых норм.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав рядом норм ГПК РФ" предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений относительно заключения дополнительной судебной экспертиз со стороны заявителя, отсутствие сомнений у судебной коллегии в объективности и обоснованности экспертного заключения, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных положениями ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказала.

Оценив экспертное заключение [номер] от 27 апреля 2021 года в совокупности с доказательствами, ранее исследованными судом первой инстанции и имеющимися в материалах гражданского дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что выводы экспертного заключения подтверждают отсутствии оснований для расчета УТС, основаны на установленном факте проведения в отношении автомобиля истца восстановительного ремонта до получения повреждений в результате ДТП от 20.11.2018г., что в свою очередь обуславливает утрату товарных свойств автомобиля ранее рассматриваемого события. Также в ходе проведения дополнительного исследования экспертом не установлено наличия повреждений камеры заднего вида от ДТП произошедшего 20.11.2018г., в том числе и причинно-следственной связи с утратой данного оборудования работоспособности и заявленным событием.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восстановление своего в данном случае, имущественного положения, существовавшего на момент причинения вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными. Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, не повлекло постановки неправосудного решения. В связи с чем, с силу положений п.6 ст. 330 ГПК РФ, решение отмене не подлежит.

Вопреки ссылкам заявителя вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки распределены судом пропорционально удовлетворенным требования. Оснований для определения иного размера поделажащих возмещению в пользу истца судебных расходов по оплате услуг экспертов и нотариуса коллегия не усматривается и учитывает при этом, что доводов, оспаривающих решение суда в названной части, апелляционная жалоба ответчика фактически не содержит.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи