Решение по делу № 33-12451/2024 от 30.09.2024

УИД: 59RS0003-01-2023-003523-36

Судья – Аристова Н.Л.,

Дело № 33-12451/2024 (№2-355/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 06.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вяткиной Ольги Владимировны к администрации Кировского района г.Перми, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Классик-A», администрации г. Перми, муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 02.07.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Карелиной Е.А., представителя ответчика МКУ "Содержание объектов благоустройства" Ардашевой А.Л., представителя третьего лица Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми Корякиной В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вяткина О.В. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Перми, ООО УК «Классик-A» о взыскании ущерба в размере 104959 рублей, расходов по буксировке автомобиля в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ночь с 21 на 22 июля 2023 на припаркованный во дворе дома по адресу: ****, принадлежащий истцу автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак **упало дерево, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Дерево упало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Стоимость ремонта автомобиля составляет 104959 рублей. За эвакуацию автомобиля истец заплатила 5000 рублей.

Протокольными определениями суда от 30.11.2023, 04.03.2024, 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорог и благоустройства администрации г. Перми, администрация города Перми, МКУ «Содержание объектов благоустройства», Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми.

Протокольным определением суда от 14.05.2024 администрация г. Перми, МКУ «Содержание объектов благоустройства» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены частично,с администрации г. Перми в пользу Вяткиной О.В. в счет возмещения ущерба взыскано 109 959 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации Кировского района г. Перми, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Классик-A», муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик администрация г. Пермиобратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований кадминистрации г. Перми.В обоснование жалобы указывает, что падение дерева произошло в результате непреодолимой силы, либо по вине подрядчика ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по содержанию зеленых насаждений. Полагает, что Администрация г. Перми является не надлежащим ответчиком по данному спору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и МКУ "Содержание объектов благоустройства" просили решение суда оставить без изменения.

Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми в возражениях на апелляционную жалобу считает, что имеются основания для ее удовлетворения.

Представитель истца, представитель ответчика МКУ "Содержание объектов благоустройства" в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ВяткинойО.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак ** (том 1, л.д. 49, 57-58).

В ночь с 21 на 22 июля 2023 на территории, прилегающей к дому по адресу: ****, в результате падения дерева, вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения материалов КУСП от 21.07.2023 № 22596, КУСП от 22.07.2023 № 22604, 22621 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Перми вынесено постановление от 02.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалами проверки установлено, что 22.07.2023 во дворе дома № ** по ул. ****, на припаркованный автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак **, принадлежащий Вяткиной О.В., в ночное время упало дерево. В результате падения дерева на автомобиле образовались повреждения в виде разбитого лобового стекла, поврежден рычаг переключения дворников. Оценить ущерб не представилось возможным, данная территория обслуживается ООО УК «Классик-А» (том 1, л.д.13).

Из представленных доказательств следует, что управление многоквартирным домом по адресу: ****, осуществляет ООО УК «Классик-А» (том 1, л.д. 32-44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.04.2023 правообладателями земельного участка с кадастровым номером **:33 площадью 2388+/-17 кв.м, вид разрешенного использования: под многоэтажный жилой дом, по адресу: **** являются собственники помещений в многоквартирном доме (том 1, л.д. 95-103).

Согласно заказ-наряду от 31.07.2023 № ** ООО «Сатурн-Р-Атлас» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак **составила 104959 руб., указанные работы оплачены истцом в полном объем, что подтверждается чеком от 01.08.2023 (том 1, л.д. 23-26).

Стоимость услуг эвакуатора транспортного средства до ООО «Сатурн-Р-Атлас» составила 5000 рублей (том 1, л.д. 27-28).

23.07.2023 Вяткина О.В. обратилась в ООО УК «Классик-А» с обращением о возмещении ущерба от падения дерева по адресу: ****, на автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак **.

25.07.2023Вяткина О.В. обратилась в администрацию Кировского района г. Перми с предложением о принятии участия в оценке ущерба и рассмотрении вопроса возмещения ущерба от падения дерева, на которую дан ответ от 28.07.2023, что вопрос о возмещении ущерба от падения дерева разрешается в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 17).

03.08.2023 Вяткина О.В. обратилась в администрацию Кировского района г. Перми с заявлением о возмещении ущерба в размере 109959 рублей.

В ответ на обращение администрация Кировского района г. Перми от 15.08.2023 указала, что у администрации отсутствуют полномочия по возмещению фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства, вновь было предложено разрешить вопрос о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства (том 1, л.д. 20).

В материалы дела представлен муниципальный контракт № **

на выполнение работ по обрезке и ликвидации аварийных (упавших) деревьев на территории пустошей, логов и водоохранных зон Кировского района города Перми, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Кировского района» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТАТ-ТРАНС СЕРВИС» (исполнитель) по которому исполнитель обязуется выполнить работы по обрезке и ликвидации аварийных (упавших) деревьев на территории пустошей, логов и водоохранных зон Кировского района рода Перми, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом. Объем услуг, требования к качеству, порядку оказания услуг, результату услуг определяются техническим заданием, иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Срок начала оказания услуг – 24.04.2023. Срок окончания оказания услуг – 01.12.2023. Место оказания услуг: в соответствии с техническим заданием. Источник финансирования - бюджет города Перми (п. 1.1 контракта) (том 1, л.д. 157-167).

Согласно техническому заданию исполнителем выполняются работы по обрезке и ликвидации аварийных (упавших) деревьев на территории пустошей, логов и водоохранных зон Кировского района г. Перми.

Пунктом 1.2 технического задания предусмотрено услуги, состоящие из услуг по валке деревьев, услуг по обрезке кроны зеленых насаждений.

В приложении № 1 к техническому заданию представлен перечень деревьев, подлежащих обрезке. При этом деревья, находящиеся вблизи дома по адресу **** в списке, подлежащем обрезке не значатся.

Дополнительно в материалы дела представлен муниципальный контракт № **, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Кировского района» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Буматика» (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию пустошей, логов и водоохранных зон на территории Кировского района города Перми, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом. Срок начала оказания услуг 01.04.2023. Срок окончания оказания услуг 30.11.2023. Источник финансирования - бюджет города Перми (п. 1 контракта).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией города Перми своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории. Упавшее дерево произрастало не на придомовой территории дома по адресу: по адресу: ****.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о выполнении администрацией города Перми необходимых мероприятий, предусмотренных законом, как и доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вяткиной О.В. и возложении ответственности по возмещению материального ущерба на администрацию города Перми.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что администрация г. Перми является не надлежащим ответчиком по данному спору, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что ущерб истцу был причинен в результате падения дерева, произраставшего на территории земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности. Данный земельный участокне сформирован и не входит в состав сформированного земельного участка, относящегося к территории жилого дома, расположенного по адресу: ****, соответственно, указанный земельный участок находится в ведении муниципального образования город Пермь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе, и организация благоустройства территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 3.1.4.1, 3.1.4.9 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Согласно пункту 3.1.4.23 Приказа необходимо регулярно и своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с массовыми вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Пунктом 5.8 приказа определено, что ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры (п. 5.9 приказа).

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила).

Собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации города Перми (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 12.1 Правил все зеленые насаждения, расположенные на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территории городских лесов, образуют городской зеленый фонд.

Хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на зеленые насаждения на территории города Перми, за исключением земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, должна осуществляться на принципе сохранения существующих деревьев и кустарников как необходимое условие благоустройства территории города Перми, обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, который осуществляется: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территориях) - территориальными органами администрации города в пределах административных границ, на иных озелененных территориях - Владельцами данных территорий. Владельцы объектов озеленения общего пользования должны иметь паспорт комплексного благоустройства объекта озеленения и обеспечивать внесение в него всех текущих изменений (увеличение или уменьшение площади озеленения, посадку и снос деревьев и кустарников).

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, территориальный орган:

пункт 3.2.4.5 - осуществляет обследование земельных участков;

пункт 3.2.20.2 - организует проведение мероприятий по предупреждению и прекращению незаконной вырубки зеленых насаждений (за исключением территорий, занятых городскими лесами), осуществляет контроль за сносом зеленых насаждений в соответствии с правовыми актами города Перми;

пункт 3.5 - осуществляет в пределах своей компетенции муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории города Перми.

Из вышеприведенных норм права следует, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями, содержанию их в безопасном состоянии, в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев в данном случае лежит именно на администрации города Перми.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что спорный земельный участок находится в ведении администрации г. Перми, доказательства возложения этой обязанности на иное лицо в силу нормативного акта или договора в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание, что стороной ответчика в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик надлежащим образом выполнял возложенные на него законом обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, а также осуществлял своевременный осмотр деревьев и других зеленых насаждений, а также доказательства,освобождающие ответчика от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, в том числе доказательства того, что дерево не являлось аварийным, и его вырубка и санитарная обработка не требовались, а также, наличия стихийного явления, действий третьих лиц, приведших к падению дерева, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком администрацией города Перми принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 02.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: