Решение от 09.09.2021 по делу № 2-3406/2021 от 08.07.2021

29MS0040-01-2021-000198-15

Дело № 2-3406/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2021 года                          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекеты В. И. к Батуриной О. Л., Поспелову К. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ш. В.И. обратился в суд с иском к Батуриной О.Л., Поспелову К.Н. о возмещении материального ущерба в размере 48134 руб., взыскании почтовых расходов в сумме 423 руб., в возврат государственной пошлины в размере 1644,02 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения по вине Поспелова К.Н., управлявшего автомобилем Батуриной О.Л. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> и гражданская ответственность виновника ДТП не застрахованы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 48134 руб. Поскольку добровольно ущерб ответчиками не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Ш. В.И. просил о рассмотрении дела без его участия, ранее в ходе рассмотрения дела на иске с учетом уточнения настаивал, просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба 101866,34 руб., почтовые расходы и в возврат государственную пошлину, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчиков Мосур Е.А. в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, полагал Поспелова К.Н. надлежащим ответчиком, не оспаривал установленный по результатам судебной экспертизы размер ущерба.

В настоящее судебное заседание ответчики не явились, не направили представителя, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ш. В.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Поспелов К.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Батуриной О.Л. при движении задним ходом не убедился в безопасности дорожного движения и допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты> который получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Поспелов К.Н. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Батуриной О.Л., как владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, как и гражданская ответственность Поспелова К.Н., не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> без учета износа составила 48134 руб.

По настоящему делу в ходе его рассмотрения проведена судебная экспертиза и согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 101866,34 руб.

Согласно материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» заявление Ш. В.И. о прямом возмещении убытков по ОСАГО оставлено без удовлетворения.

Сведениями о проверке наличия договора ОСАГО подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие договора ОСАГО № собственника автомобиля «Рено» Батуриной О.Л.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, указанная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Ответчиками по настоящему делу не представлено дкоазательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнут установленный судом размер ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины Поспелова К.Н. в причинении вреда имуществу истца, действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием с участием автомобиля истца.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи положений ст. 210 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи транспортного средства для управления им иным лицом подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом по настоящему делу не установлено, что права владения и пользования переданы Батуриной О.Л. в предусмотренном законом порядке Поспелову К.Н., в связи с чем иск Ш. В.И. подлежит удовлетворению к собственнику автомобиля, причинившему вред имуществу потерпевшего.

Исходя из заявленных истцом требований, размер ущерба подлежит взысканию с ответчика Батуриной О.Л. в пользу истца Ш. В.И. в сумме 101866,34 руб.

    В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 309 руб., в возврат государственная пошлина в размере 3237 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 101866,34 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3546 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░