Решение по делу № 33-7789/2019 от 23.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. №33-7789/2019

А-169г

03 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре: Баранове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Прудниковой Г.С.- Кучеренко Д.С. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Прудниковой Галины Сергеевны к ООО ГСК «Арбан» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Прудниковой Г.С.- Кучеренко Д.С.,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.03.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца - Кучеренко Д.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика по гражданскому делу по иску Прудниковой Галины Сергеевны к ООО ГСК «Арбан» о защите прав потребителей- отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прудникова Г.С. обратился с иском о взыскании с ООО ГСК «Арбан» стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 56 961 руб. 53 коп., неустойки- 56 961 руб. 53 коп., компенсации морального вреда-10 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика -12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя –
20 000 руб., расходов по отправке телеграммы – 245 руб., расходов на нотариальное заверение доверенности – 2500 руб.

При подаче исковых требований представитель Прудниковой Г.С.- Кучеренко Д.С. (по доверенности от 13.12.2018 года) обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО ГСК «Арбан» в пределах сумы исковых требований -158 668 руб. 06 коп.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Прудников Г.С.- Кучеренко Д.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика которое свидетельствует об уклонении от гражданско-паровой ответственности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: Прудникова Г.С., представитель Прудников Г.С.- Кучеренко Д.С., ООО ГСК «Арбан» были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене оспариваемого определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Прудниковой Г.С.- Кучеренко Д.С. о наложении ареста на имущества ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер и невозможности в дальнейшем исполнения судебного решения по предъявленному иску, материалы дела не содержат.

Поскольку факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя, оснований для иного вывода у суда первой инстанции на момент разрешения ходатайства не имелось.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением судьи, позиция заявителя основана на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не соотносится с представленными доказательствами, и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.03.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Прудниковой Г.С.- Кучеренко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: