Решение по делу № 22-2825/2021 от 19.04.2021

Судья Долматов А.О. Дело № 22-2825-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием:

прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Мымрина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Столяренко Е. и адвоката Мымрина Н.А. в защиту его интересов на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года, которым

Столяренко Евгений, родившийся дата в ****, судимый:

8 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

13 февраля 2015 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 августа 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в силу ч. 3 ст. 69, 70, 71 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 апреля 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Столяренко Е. и адвоката Мымрина Н.А. в защиту его интересов, поступившего возражения государственного обвинителя Овчинниковой Д.Д., объяснения осужденного Столяренко Е. и адвоката Мымрина Н.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяренко Е. признан виновным и осужден за

покушение на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина, массой не менее 46, 98 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

покушение на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина, массой не менее 0, 86 грамма, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

покушение на незаконный сбыт наркотического средства – гашиша (анаша, смола каннабиса), массой не менее 3, 16 грамма, в значительном размере, в исправительном учреждении;

незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина, массой не менее 0, 32 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены в период не позднее 28 июля 2020 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Столяренко Е. указывает о своем несогласии с приговором суда, считает, что его действия квалифицированы неверно, назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование доводов указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что изъятое у него дома и у киоска психотропное вещество - амфетамин предназначалось для сбыта. Настаивает на том, что данное вещество он приобрел и хранил для себя, поскольку является потребителем наркотических средств и психотропных веществ, что подтверждается выводами эксперта. То, что он не занимался сбытом психотропных веществ, подтверждается отсутствием в его сотовых телефонах приложений для сбыта, координат геолокации, а также фотографий, которые бы он отправлял для сбыта. Наличие следов психотропных веществ и наркотических средств на весах и фольге, а также фотографии весов и фольги объясняет тем, что проверял вес приобретенных веществ и средств, поскольку для себя у продавца приобретал психотропное вещество через интернет магазин в приложении «Телеграмм», а наркотическое средство – гашиш, и психотропное вещество – амфетамин, достал из закладки по просьбе К1. для того, чтобы тот убедился в весе изъятого из тайника наркотического средства. По указанным основаниям просит переквалифицировать его действия на менее тяжкие составы преступления, смягчить наказание или назначить более мягкий вид наказания. Также считает, что при назначении наказания суд не учел в достаточной степени, что он признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы и жительства, откуда положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал явку с повинной. Помимо этого, просит вернуть ему сотовый телефон «Xgody», поскольку в нем содержатся фотографии детей из семейного архива, что дорого ему как память.

В апелляционной жалобе адвокат Мымрин Н.А. также находит приговор суда незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную квалификацию действий Столяренко Е.. Ссылаясь на п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» считает, что действия Столяренко Е. по изъятию из тайника по просьбе К1. гашиша с последующей попыткой его передачи в исправительную колонию, суду следовало квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств. При этом изъятое по просьбе К1. из тайника психотропное вещество Столяренко Е. передавать К1. не собирался, а намеревался употребить сам, и его действия должны быть квалифицированы как приобретение психотропных веществ без цели сбыта. По указанным основаниям просит о переквалификации действий и смягчении наказания.

В возражении государственный обвинитель Овчинникова Д.Д. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о доказанности вины Столяренко Е. в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний Столяренко Е. с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.

Несостоятельными являются доводы осужденного и адвоката об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что изъятое у осужденного дома и при себе, а также обнаруженное у киоска психотропное вещество – амфетамин предназначалось для сбыта, а его действия, связанные с передачей в исправительное учреждение наркотического средства гашиш, являются пособничеством в приобретении.

Несмотря на непризнание вины осужденным по вышеуказанным преступлениям, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, его показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Столяренко Е. в

покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору,

покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору,

покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, в исправительном учреждении,

незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере,

являются правильными, в подтверждение виновности осужденного суд обоснованно сослался на исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:

оперуполномоченного ОКОН ОП № 4 УМВД России по г. Перми И. о выезде 28 июля 2020 года в ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с обнаружением в переданной К2. продуктовой передаче для осужденного К3., а фактически для осужденного К1., в пакете с соком наркотических средств. При досмотре у К2. был изъят сотовый телефон. В ходе беседы установлено, что накануне он звонил Г1., который должен был забрать у жены Столяренко Е. посылку, передать ему, а он передаст К1. через осужденного К3.. Был задержан Столяренко Е. для проверки на причастность к преступлению. В одном из изъятых у него сотовых телефонах, обнаружено несколько фотографий с изображениями участков местности со стрелками-указателями, без координат, в том числе киоск. Столяренко Е. показал, что там расположены закладки. В ходе проверки 1 августа 2020 года местности у киоска по ул. **** в земле был обнаружен сверток из красной изоленты с порошкообразным веществом белого цвета (т. 2 л.д. 199-203);

оперуполномоченных ОКОН ОП № 4 УМВД России по г. Перми К4. и Х., давших аналогичные показания по обстоятельствам выезда в ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с обнаружением в продуктовой передаче, предназначенной для К1., в коробке с соком наркотических средств; информации, полученной от К2., передавшего эту передачу; обстоятельствам задержания Столяренко Е. и изъятия у него 2-х сотовых телефонов, в одном из которых обнаружены фотографии участков местности со стрелками-указателями, без координат, в том числе киоск, а также из кармана штанов пакета с порошкообразным веществом белого цвета. В ходе обыска в квартире Столяренко Е. обнаружены и изъяты весы «Digital» и пакет со следовыми остатками белого порошкообразного вещества, рулоны изоленты красного, синего, белого, желто-зеленого цветов, коробка из-под сотового телефона «Айфон 5S» с пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета, фрагмент фольги со следовыми остатками белого порошкообразного вещества, полимерный сверток со следовыми остатками белого порошкообразного вещества (т. 2 л.д. 140-142, 204-206);

В., участвующей в качестве понятой 29 июля 2020 года в ночное время при обыске комнаты Столяренко Е., в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли из шкафа картонную коробку с электронными весами, пакетик со следовыми остатками порошкообразного вещества белого цвета, 4-е рулона изоленты разных цветов, коробку от «Айфона» с прозрачным пакетиком со следовыми остатками порошкообразного вещества белого цвета, фрагментом фольги со следовыми остатками порошкообразного вещества белого цвета, свертком с порошкообразным веществом белого цвета, прозрачным полимерным пакетиком с веществом коричнево-зеленого цвета; слева от холодильника коробку с множеством прозрачных пакетиков с застежкой типа «зип-лок»; в составленном процессуальном документе она поставила подпись (т. 1 л.д.198-199);

инспектора отдела безопасности ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю Б1. об обстоятельствах принятия 28 июля 2020 года у К2. для осужденного К3. передачи с продуктами питания, обнаружении в коробке с соком между слоями картона двух полимерных пакетиков с веществом коричневого цвета. О чем был составлен акт и вызвана следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр помещения досмотра передачи посылок, изъята коробка с соком с 2-я свертками с веществом коричневого цвета (т. 2 л.д.110-112);

Ч., участвующего в качестве понятого 28 июля 2020 года в дневное время в комнате приема-передач в ИК -29, где в его присутствии сотрудники полиции осмотрели коробку от сока «Любимый», в нижней части которой, между слоями картона, были обнаружены и изъяты 2-а свертка с твердым веществом коричневого цвета с резким неприятным запахом, о чем был составлен процессуальный документ, в котором он расписался (т.1 л.д.200-201);

осужденного К1., отбывающего наказание в ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, подтвердившего знакомство со Столяренко Е., с которым отбывал ранее наказание. 26 июля 2020 года в вечернее время в интернете на сайте «***» заказал для личного употребления наркотическое средство гашиш, массой 2, 5 грамма и психотропное вещество амфетамин на 6000 рублей. Недостающую часть денег на указанный на сайте номер телефона со своей карты перевел Н., которому он про наркотики и психотропные средства не говорил. После оплаты пришло сообщение с координатами тайника-закладки. Столяренко Е. по телефону дал согласие забрать закладку с гашишом и амфетамином. Он направил ему данные о местонахождении закладки. 27 июля 2020 года тот сообщил, что упаковал наркотическое средство в коробку из-под сока, а закладку с амфетамином не нашел, отказался передавать посылку, ссылаясь на занятость. К2. по телефону дал согласие забрать у Столяренко Е. и передать продуктовую посылку, не зная, что там запрещенные вещества. Утром 28 июля 2020 года по телефону от К2. узнал, что тот забрал посылку и сейчас передаст. Спустя некоторое время его вызвали в дежурную часть, от сотрудников учреждения узнал об обнаружении в передаче, оформленной на К3., но фактически предназначенной ему, наркотических средств (т. 2 л.д.118-120);

осужденного Н., подтвердившего факт перевода 26 или 27 июля 2020 года на указанный К1., с которым отбывает наказание, счет банковской карты 6 432 рубля, не знал, что оплачивает наркотические средства. Эти деньги он передал К1. в долг (т. 2 л.д. 121-123);

осужденного Г2., отбывающего наказание в ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю с К1., от которого узнал 26 июля 2020 года, что тому передадут передачу. На карте К1. он хранил свои деньги и попросил его купить на 1500 рублей фруктов и передать в той же передаче. 27 июля 2020 года от К1. узнал, что в передаче будет спрятан гашиш. Утром 28 июля 2020 года К1. с кем-то созванивался по сотовому телефону и выяснял про продуктовую передачу. Днем от сотрудников учреждения узнал, что в передаче, предназначенной для К1., обнаружено наркотическое средство (т. 2 л.д.124-126);

К2., принявшего вечером 27 июля 2020 года предложение от Г2., с которым ранее отбывал наказание, передать передачу в ИК-29. Тот не говорил, что там могут быть запрещенные предметы. При встрече 28 июля 2020 года узнал, что передача предназначена для К1., забрать ее нужно дома у Столяренко Е., а оформит передачу на К3.. Он забрал у жены Столяренко Е. дома 2 пакета с продуктами, привез в колонию и отдал для проверки. В тот же день от сотрудников колонии узнал, что в коробке с соком между слоями картона обнаружены два свертка с веществом, предположительно наркотическим средством (т. 1 л.д. 29-30);

Г1., ранее отбывавшего наказание с К1., который обратился к нему 27 июля 2020 года с просьбой передать продуктовую передачу, оформив на имя К3., что передачу нужно забрать в квартире Столяренко Е.. Он посоветовал ему обратиться к К2., с которым сам также договорился о передаче продуктов К1.. К2. забрал продукты у жены Столяренко Е. и передал их в ИК-29 г. Перми. На следующий день от К2. узнал, что в передаче в коробке с соком сотрудники учреждения обнаружили наркотические средства (т. 2 л.д.182-185);

жены осужденного Столяренко Е. - М., которая по просьбе мужа передала утром 28 июля 2020 года его знакомому для передачи в ИК-29 г. Перми продуктовую посылку, находящуюся в 2-х пакетах, где была 2-х литровая коробка с соком «Любимый». О наличии там наркотических средств ей ничего неизвестно. В ходе обыска в их квартире 29 июля 2020 года сотрудники полиции обнаружили пакетики с белым порошкообразным веществом, которые ей не принадлежат, допускает их принадлежность ее мужу Столяренко Е. (т. 2 л.д.100-105, 186-187);

Б2., участвующего в качестве понятого 28 июля 2020 года при досмотре сотрудниками полиции Столяренко Е., у которого был обнаружен прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, изъяты 2-а мобильных телефона, своей подписью он заверил составленный протокол (т. 3 л.д. 33-34);

С., участвующей в качестве понятой 1 августа 2020 года при осмотре сотрудниками полиции территории, прилегающей к киоску по ул. ****. В земле возле веток был обнаружен и изъят сверток из красной изоленты с порошкообразным веществом белого цвета, она заверила своей подписью составленный протокол (т. 2 л.д. 214-217).

Указанные доказательства согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых

протокол осмотра помещения досмотра передачи посылок в ИК – 29 от 28 июля 2020 года, об обнаружении во вскрытом пакете из-под сока «Любимый», между картоном упаковки двух полимерных свертков с твердым веществом коричневого цвета (т. 1 л.д. 4-5);

справка об исследовании и выводы эксперта № 1925 от 5 августа 2020 года, что вещество коричневого цвета, является наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса), массой 1, 64 и 1, 52 грамма (т. 1 л.д. 13-14, 60-63);

протокол осмотра сотового телефона «Alcatel one touch», изъятого у К2., где в журнале звонков за 28 июля 2020 года имеются входящие соединения с абонентскими, пользователями которых являются К1. и Г1.; имеются контакты Столяренко Е. и его жены, Г1. и К1.; в приложении «***» переписка с «***» 27 и 28 июля 2020 года, где Г1. объясняет К2. как добраться до Столяренко Е. и связаться с его женой; имеется также переписка с абонентом «Евгений Столяренко» (т. 3 л.д.16-30);

протокол личного досмотра Столяренко Е. от 28 июля 2020 года, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: пакетик с застежкой типа «зип-лок» красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, сотовые телефоны «Xgody» и «Honor» (т. 1 л.д. 89);

согласно справки об исследовании и выводов эксперта № 1923 от 13 августа 2020 года предоставленное вещество в виде порошка белого цвета, массой 0, 32 грамма содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин (т.1 л.д. 93-940, 107-110);

протокол осмотра, в ходе которого в сотовом телефоне «Xgody» обнаружена фотография с участком местности, на которой расположен белый ларек со стрелкой-указателем, участок земли возле мусорного ведра со стрелкой-указателем; в журнале контактов обнаружены контакт «***» (в пользовании К1.) и вызовы с ним 24 и 27 июля 2020 года; «Коробок» (в пользовании К2.) и вызовы с ним 28 июля 2020 года; в папке «Галерея» в папке «Камера» - фотография нижней части коробки из-под сока (т. 2 л.д. 232 - 242); в протоколе осмотра сотового телефона «Honor» в журнале звонков за 27 июля 2020 обнаружены соединения с пользователем К1. (т. 3 л.д. 1-13);

протокол осмотра места происшествия от 1 августа 2020 года, на участке территории, прилегающий к киоску по ул. ****, в земле обнаружен сверток из красной изоленты с пакетиком с белым порошкообразным веществом (т. 2 л.д.21-22);

согласно справки об исследовании и выводов эксперта № 1959 от 18 августа 2020 года, это вещество содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой 0,86 грамм (т. 2 л.д. 29-30, 35-37);

протоколом обыска от 29 июля 2020 года, об обнаружении в жилище Столяренко Е. по ул. **** (комната 5), в шкафу: электронных весов, пакета со следовыми остатками белого порошкообразного вещества, 4 - х рулонов изоленты красного, синего, белого, желто-зеленого цветов, коробки из-под сотового телефона «Айфон 5S» с пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета, фрагмента фольги со следовыми остатками белого порошкообразного вещества, прозрачного свертка со следовыми остатками белого порошкообразного вещества; у холодильника картонной коробки с множеством прозрачных полимерных пакетов с застежками типа «зип-лок» (т. 1 л.д. 47-50), которые били осмотрены (т.1 л.д.193-194);

справки об исследовании и выводы эксперта № 1940 от 12 августа 2020 года, что представленное увлажненное вещество, массой 46, 98 грамма содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин (т. 1 л.д. 226-228, 242-243);

заключение эксперта № 1924 от 5 августа 2020 года, что вещество белого цвета в следовых количествах на поверхности двух полимерных пакетов и фрагмента фольги, содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин (т. 1 л.д. 65-68);

заключение эксперта № 2029 от 19 августа 2020 года, что на поверхностях чашечки и крышки весов содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 172-176);

протокол осмотра CD-R диск ООО «Т2 Мобайл», где отражены сведения об абонентских номерах, зарегистрированных на М., а также на других лиц, пользователями которых являются К1. и Столяренко Е.; отражены конкретные данные о телефонных соединениях между указанными лицами, сведения о месте их нахождения и время соединений в период с 26 по 29 июля 2020 года (т. 2 л.д.143 – 160),

и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о месте времени и способе совершения преступлений.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Столяренко Е. в инкриминируемых деяниях в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не усматривается.

При этом суд оценил показания свидетелей, привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, при этом каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

Доказательствами вины Столяренко Е. в совершении указанных преступлений суд обоснованно признал его показания в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, в протоколе явки с повинной от 28 июля 2020 года Столяренко Е. сообщил об обстоятельствах попытки передачи наркотического средства гашиш в исправительное учреждение К1., по просьбе последнего; что наркотическое средство забрал из закладки, адрес которой ему предварительно сообщил К1.; по договоренности спрятал в коробку сока; передачу с продуктами и спрятанным наркотическим средством у него забрал К2.; при передаче наркотическое средство было обнаружено сотрудниками учреждения; так же по просьбе К1. забрал из указанного им тайника амфетамин, который также должен был ему передать в колонию, но был задержан сотрудниками полиции, амфетамин изъят (т.1 л.д. 39-40);

при допросе в качестве подозреваемого от 29 июля 2020 года признал, что ранее отбывал с К1. наказание, принял его предложение передать продуктовую передачу, спрятав в нее наркотическое средство. 26 июля 2020 года тот направил ему «ВКонтакте» адрес места тайника - закладки, он забрал из тайника 2 пакета с наркотическим средством - гашиш. На следующий день в дно коробки с соком «Любимый» 2 л. спрятал гашиш, о чем ему сообщил, но просил, чтобы передачу отвез кто-то другой. Передачу забрал К2. у его жены в квартире. Также по просьбе К1. 28 июля 2020 года из тайника на ул. Куфонина забрал вторую закладку с амфетамином, которую тоже должен был ему передать, но был задержан сотрудниками полиции, амфетамин изъят (т.1 л.д.115-120);

при допросе в качестве обвиняемого от 29 июля 2020 года подтвердил ранее данные показания, уточнив, что К1. требовал, чтобы он положил в одну передачу гашиш и амфетамин, но амфетамин он положить не успел, так как был задержан (т.1 л.д.124-127);

при допросе в качестве подозреваемого от 30 сентября 2020 года указал, что ранее работал закладчиком наркотических средств, 25-26 июля 2020 года с помощью телефона зашел в приложение «Телеграмм», обманывая куратора, сообщил о желании работать «закладчиком», на самом деле хотел для себя забрать из закладки наркотическое средство. Выполнил предъявляемые ему требования, направив фото различных мест в Мотовилихинском районе г. Перми, а также весов и пакетов для расфасовки. Ему пришел адрес тайника, под деревом в районе «Заостровки» он забрал амфетамин в черном пакете, принес домой и часть употребил, из телефона удалил приложение «Телеграмм» и выкинул сим-карту, поскольку сбывать не хотел, а приобрел для себя. Подтвердил свои показания по изъятию по просьбе К1. из тайника гашиша, который спрятал в пакет с соком и пытался передать ему в колонию, но наркотик был изъят, при этом стал утверждать, что часть гашиша оставил себе для личного употребления (т. 2 л.д.15-18);

при допросе в качестве обвиняемого от 14 января 2021 года показания изменил, стал утверждать, что ранее себя оговорил, поскольку находился в стрессовом состоянии и в наркотическом опьянении, что место тайника с амфетамином, указанное К1. не нашел, о чем ему сообщил. Показал, что от хранимого дома амфетамина, отсыпал 2 дозы для себя и спрятал их в земле в районе киоска, одну дозу достал, и часть ее употребил утром 28 июля 2020 года, остальное хранил при себе для личного употребления, но был задержан сотрудниками полиции и ее изъяли. Второй пакет у киоска был изъята сотрудниками полиции. Наличие на фотографиях, обнаруженных в телефоне стрелок, объясняет тем, что сделал это для себя, а не для сбыта (т.1 л.д.176 - 181);

при допросе в качестве обвиняемого 27 января 2021 года, подтвердил, что обнаруженный у него амфетамин сбывать не собирался, а хранил для личного употребления (т. 3 л.д. 47-49).

В судебном заседании от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Показания осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании судом правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласуются как друг с другом, так и другими доказательствами. При этом судом проанализированы все показания осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и при ответах на вопросы в судебном заседании. Они оценены, выводы приведены в приговоре, а изменению осужденным своих показаний дана надлежащая оценка.

Доводы о вынужденности признательных показаний Столяренко Е. проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда достаточно полно мотивированы и являются правильными.

При этом показания осужденного, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре подробно мотивированы. Все обстоятельства, на которые сторона защита указывает в жалобах, в том числе о том, что амфетамин не сбывал, а хранил для себя дома и у киоска в земле, что гашиш К1. не сбывал, а оказывал лишь пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре, с чем судебная коллегия полностью согласна. Из показаний свидетеля К1. нельзя сделать вывод как о том, что осужденный Столяренко Е. был им спровоцирован на сбыт гашиша, так и действовал на стороне К1. как пособник в приобретении наркотических средств. Как правильно установлено приговором суда, доводы осужденного опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, его действия, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенных преступлений, свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступлений, за которые он осужден.

При этом с учетом позиции государственного обвинителя, суд правильно переквалифицировал действия Столяренко Е. по хранению при себе амфетамина массой 0, 32 грамма, без цели сбыта, на менее тяжкий состава преступления – ч.1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства задержания Столяренко Е., большое количество психотропных средств и упаковки для расфасовки в удобные для сбыта сверки, наличие следов наркотических и психотропных веществ на вспомогательных средствах для расфасовки и взвешивания наркотических и психотропных средств, бесспорно свидетельствуют о направленности его умысла на сбыт наркотических средств, который не был доведен по независящим от него обстоятельствам, поскольку психотропные и наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие в телефоне приложений для сбыта, координат геолокации, а также фотографий, которые бы Столяренко Е. отправлял для сбыта, не свидетельствует об отсутствии доказательств его причастности к сбыту психотропных веществ и наркотических средств. Как правильно указал суд, и это следует из материалов дела, что приложение «Телеграмм» и иная информация из телефона Столяренко Е. была им удалена, сим-карту выбросил.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду верно установить фактические обстоятельства содеянного Столяренко Е. и правильно квалифицировать его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание Столяренко Е. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ ( неоконченные составы преступлений), ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку по приговору от 13 февраля 2015 года он осужден за тяжкое преступление и по настоящему делу совершил, в том числе, особо тяжкие преступления, то правильно признал в его действиях опасный рецидив на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному по особо тяжким преступлениям дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статей. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции, не установил.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания за каждое из преступлений, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Признавая Столяренко Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд назначил ему наказание по совокупности преступлений, применив правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Однако, учитывая, что преступления, помимо преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются покушением на особо тяжкое преступление, а преступление по ч.1 ст. 228 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, то окончательное наказание по совокупности преступлений суду надлежало назначить осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначить Столяренко Е. наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом оснований для смягчения наказания Столяренко Е. в связи с внесенными изменениями, судебная коллегия не усматривает, так как, применяя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания принцип сложения наказаний по совокупности преступлений оставляет без изменения – путем частичного сложения.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другим лицом, без упоминания их фамилий, но с указанием соответствующего процессуального решения.

Как установлено в ходе предварительного расследования по делу, к преступлению, в совершении которого обвинялся Столяренко Е., причастны также другие лица, при этом уголовное дело в отношении К1. было выделено в отдельное производство.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, описывая совершенное Столяренко Е. преступное деяние, суд в описательно-мутовочной части приговора при описании преступного деяния указал на фамилию -К1., не являющегося подсудимым по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку на фамилию К1. и указать как «лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство».

Из материалов уголовного дела видно, что Столяренко Е. использовал в своей преступной деятельности сотовый телефон «Xgody». Информация в указанном телефоне имеет значение для дела, разделить ее от иной, не относящейся к делу, не представляется возможным. Копирование всей информации недопустимо в целях сохранения тайны следствия, поскольку не завершено расследование и рассмотрение уголовных дел в отношении К1. и лица, осуществляющего поставку психотропных веществ и наркотических средств, на сбыт которых Столяренко Е. покушался. При таких обстоятельствах, оснований для возврата осужденному данного сотового телефона, не имеется.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход уголовного дела, судебная коллегия по делу не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года в отношении Столяренко Евгения изменить:

исключить указание о назначении Столяренко Е. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Столяренко Е. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250000 рублей;

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния вместо К1. указать «лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Столяренко Е. и адвоката Мымрина Н.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, Столяренко Е. – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи