Решение по делу № 8Г-17219/2024 [88-22247/2024] от 09.07.2024

УИД 63RS0014-01-2023-000686-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22247/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2024 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Трух Е.В., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудряшовой Елены Петровны на решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-936/2023 по иску Кудряшовой Елены Петровны, к Байгушовой Людмиле Викторовне, Кирюшиной Антонине Ивановне, Воробьевой Дарье Викторовне о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи и исключении из ЕГРН запись о регистрации права.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя истца Кудряшовой Е.П. – Завершинского Д.М., ответчика Байгушовой Л.В., ее представителя Неманова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Байгушовой Л.В., Кирюшиной А.И., Воробьевой Д.В. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи и исключении из ЕГРН записи о регистрации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после смерти ФИО3 нотариусом Половинкиной Л.А. открыто наследственное дело №44/2004. В соответствии с данным наследственным делом 28 марта 2007 г. ФИО25. оформила право собственности на 1/285 земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>

20 ноября 2007 г. ФИО11 умерла, после ее смерти нотариусом Портновой А.О. было открыто наследственное дело №343/2007, на основании которого 21 августа 2008 г. Байгушова Л.В. оформила право собственности в порядке наследования на 2/285 (две целые доли) земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № номер государственной регистрации 63-63-29/022/2008-347.

Учитывая то, что ФИО11 на праве собственности принадлежала 1/285 (одна целая доля), нотариусом Портновой О.А. и других наследодателей, владеющих земельными долями в земельном участке с кадастровым номером №, у ответчика не было – нотариусом допущена ошибка при открытии данного наследственного дела.

16 июля 2012 г. Байгушова Л.В. приобрела 1/285 земельную долю в вышеназванном земельном участке у Лаврушова А.В., номер регистрации права 63-63-26/502/2012-431, после чего ее общая долевая собственность становится 3/285 земельные доли (3 целые доли).

6 июля 2016 г. Байгушова Л.В. приобрела 1/570 (1/2 доли) земельную долю у Кузнецова Николая Викторовича и 1/570 (1/2 доли) земельную долю у Степановой Любови Викторовны в вышеназванном земельном участке или 1/285 (одну целую долю) земельную долю всего, номер регистрации права 63-63/026-63/026/456/2016-932/4, после чего ее общая долевая собственность составила 4/285 земельные доли (4 целые доли).

Байгушова Л.В. осуществила выдел 3/285 (3 целых доли) земельных долей из вышеназванного земельного участка и 11 октября 2016 г. у нее остается 1/285 (одна целая доля) в данном земельном участке.

Данные обстоятельства стали известны Кудряшовой Е.П. 21 октября 2022 г. при участии в проведении общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>

В соответствии с выпиской 5 октября 2022 г. №99/2022/497755935 у Байгушовой Л.В. на сегодняшний день имеются 2/285 (две целые доли) земельные доли.

Кудряшова Е.П. является собственником доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>

2/285 доли в праве на вышеназванный земельный участок ошибочно включены нотариусом в наследственную массу после смерти ФИО11, что привело к регистрации права собственности на данные доли. В действительности в состав наследства могла быть включена только 1/285 доля. В связи с чем регистрация права собственности за Байгушовой Л.В. в виде 2/285 долей в земельном участке с кадастровым номером № является неправомерной и подлежит исключению из ЕГРН.

Регистрация права собственности 2/285 земельных долей и последующий выдел нарушают права Кудряшовой Е.П. как собственника земельных долей в данном земельном участке, в связи с тем, что в результате регистрации выдела земельных долей площадь вышеназванного земельного участка сократилась на лишние 11 га, чем нарушаются права иных участников общедолевой собственности.

В связи с тем, что Байгушова Л.В. ошибочно включена в состав участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № она не имела оснований совершать сделки по покупке долей в данном земельном участке, в связи с чем договоры купли-продажи, заключенный с Лаврушовой А.В., Кузнецовым Н.В., Степановой Л.В., Перелевской А.Н. являются ничтожными и не могли служить основанием для регистрации права собственности за Байгушовой Л.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 июля 2008 г. №63-01/500721, выданное нотариусом Портновой А.А., зарегистрированное в реестре за №14510, в части земельной доли площадью 11 га, находящейся в общей долевой собственности <адрес>, принадлежащей ФИО3, умершему 14 июля 2004 г.; признать недействительным договор купли-продажи 1/285 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 4 апреля 2018 г. №63 АА 4746832, заключенный между Перелевской А.Н. и Байгушовой Л.В., регистрационная запись №-63/026/2019-74 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи 2/285 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 26 июля 2023 г., заключенный между Байгушовой Л.В. и Кирюшиной А.И., регистрационная запись № от 28 июля 2023 г., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на указанные доли за Кирюшиной А.И.; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Байгушовой Л.В. на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес>

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 11 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований с учетом уточнения Кудряшовой Е.П., к Байгушовой Л.В., Кирюшиной А.И., Воробьевой Д.В. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи и исключении из ЕГРН запись о регистрации права отказано.

В кассационной жалобе Кудряшова Е.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Байгушова Л.В. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца Кудряшовой Е.П. – Завершинский Д.М. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, ответчик Байгушова Л.В., ее представитель Неманов А.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Байгушовой Л.В. 18 июля 2008 г. нотариусом Портновой А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю площадью 11 га, находящуюся в общей долевой собственности <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения. Указанная земельная доля принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области 16 сентября 1994 г. за №031629, регистрационная запись №005977. Регистрация права не проводилась, что подтверждается выпиской из ЕГРП №26/019/2008-243 от 20 июня 2008 г. и на земельную долю площадью 11 га, находящейся в общей долевой собственности <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения. Указанная земельная доля принадлежит наследодателю на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества №26/013/2007-242 от 7 декабря 2007 г., запись в ЕГРН 63-63-26/009/2007-451 от 28 марта 2007 г.

Байгушова Л.В., являясь участником общей долевой собственности на земельный участок, по договору купли-продажи от 2 июля 2012 г. приобрела 1/285 доли у Лаврюшова А.В. и 16 июля 2012 г. зарегистрировала право общей долевой собственности в установленном законом порядке, с долей в праве 3/285, о чем 16 июля 2012 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

3 июня 2016 г. Байгушова Л.В. приобрела 1/285 доли у Степановой Л.В. и Кузнецова Л.В. и ее доля стала составлять 4/285 доли.

В 2014 году Байгушовой Л.В. была начата процедура выдела 3/285 долей из общей долевой собственности, по результатам которой, был образован земельный участок с кадастровым номером: №, зарегистрированной и поставленный на кадастровый учет 11 октября 2016 г.

Согласно материалам межевого дела от 23 апреля 2014 г. образованного земельного участка, в качестве правоустанавливающего документа на выделенные земельные доли указано Свидетельство о государственной регистрации права 63-АИ № 085280 от 16 июля 2012 г. удостоверяющего право собственности Байгушовой Л.В. на 3/285 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 июля 2008 г. и договор купли-продажи от 2 июля 2012 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12-14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 166-168, 196, 199, 200, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что сведения о государственной регистрация права на земельные доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 июля 2008 г., равно как и сведения о праве на основании договоров купли-продажи, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, были отражены в Выписке ЕГРН на земельный участок.

С 2012 года по 2016 год ответчик предпринимал неоднократные попытки выдела земельного участка в счет принадлежащих долей земельного участка общей долевой собственности, для чего подготавливались проекты межевания земельного участка, производились публикации в СМИ о необходимости согласования проектов межевания, и инициировалось проведение собрания участников общей долевой собственности.

А именно:

ответчиком были произведены публикации в газете «Волжская Коммуна» от 26 мая 2012 г. и 6 сентября 2012 г. о согласовании проекта межевания земельного участка в связи с выделом принадлежащих долей;

ответчиком были произведены публикации в газете «Волжская Коммуна» от 26 января 2012 г. о созыве общего собрания участников общей долевой собственности по вопросу утверждения проекта межевания в связи с выделом принадлежащих долей;

- ответчиком были произведены публикации в газете «Волжская Коммуна» от 7 мая 2013 г. и 27 февраля 2014 г. о согласовании проекта межевания земельного участка в связи с выделом принадлежащих долей.

Из текста вышеуказанных публикаций следует, что вся документация материалов межевания, в том числе и сведения о правоустанавливающих документах на выделяемые доли, были общедоступны для ознакомления, так как было указано место и порядок ознакомления с данной документацией.

Также, 28 июня 2017 г. проводилось общее собрание участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>». Согласно протокола и Списка присутствующих на собрании от 28 июня 2017 г. в собрании принимали участие: представитель Кудряшовой Е.П. - Кудряшов А.В., Байгушова Л.В., директор ООО «Премьер Агро» - Кудряшов В.В.

Кроме того, истец Кудряшова Е.П. занималась покупкой долей земельного участка общей долевой собственности и на дату проведения собрания 28 июня 2017 г. уже имела в собственности 33 (33/285) земельные доли. Соответственно она, по результатам государственной регистрации купли-продажи долей, получала Выписки ЕГРН, содержащие, в том числе и сведения об оспариваемых правах ответчика.

Таким образом, об основаниях заявленного иска истец должна была узнать еще с даты проведения собрания 28 июня 2017 г., а не с 21 октября 2022 г. как указывается в исковом заявлении.

Также, на основании Договоров аренды земельных участков от 28 февраля 2013 г. и 28 января 2014 г. земельные доли ответчика передавались в аренду ООО «Премьер Агро», директором которого является Кудряшов В.В., сын истца.

С 2017 года по 2022 год в аренду ООО «Премьер Агро» уже передавался выделенный ответчиком земельный участок с кадастровым номером №.

Учитывая то, что Кудряшова Е.П., начиная с 2012 года, была осведомлена и о вступлении ответчика в наследство на земельные доли, и о приобретении ответчиком земельных долей у других участников общей долевой собственности и не могла не знать об основаниях возникновения права собственности Байгушовой Л.В. на земельные доли, а также имела возможность обратиться в суд в течение срока давности, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости отказа в иске.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя судами не установлено нарушения прав истца оспариваемыми сделками, стороной которых истец не является, также обоснованно указано о пропуске срока на обращение в суд.

Доказательств уменьшения оспариваемыми сделками доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей ей, Кудряшовой Е.П. не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Елены Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                Е.В. Трух

                                    Н.Г. Дурнова

Мотивированное определение

изготовлено 30 сентября 2024 года