Решение по делу № 2-41/2024 (2-1288/2023;) от 19.06.2023

Дело №2-41/2024

УИД 52RS0018-01-2021-001414-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Н.Н.,

с участием истца Овсовой Н.И., ее представителя ФИО7, действующего на основании устного заявления, в порядке ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Склизковой О.А.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсовой Н.И. к Склизковой О.А. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Овсовой Н.И. обратилась в Павловский городской суд с иском к Склизковой О.А. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № площадью 839+/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истца с одной из сторон граничит с земельным участком кадастровый №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № от 30.12.2016г., правообладатель ФИО2.

В нарушение закона и вопреки имущественным интересам истца ФИО2 со своей дочерью Склизковой О.А. захватили часть ее земельного участка, установив на нем забор.

Согласно материалам технического отчета по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (заключение кадастрового инженера) при проведении кадастровых работ по определению фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (фактический квартал №), расположенный по адресу: <адрес>, было выявлено несоответствие фактической границы границе, установленной в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (:147), общая площадь наложения 146 кв.м.

В добровольном порядке ФИО2 и Склизковой О.А. отказываются вернуть фактически захваченную часть земельного участка и снести забор.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

Истребовать из незаконного владения Склизковой О.А. часть принадлежащего Овсовой Н.И. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь предложенным экспертом варианта № с указанием им на рисунке № поворотных точек к1,к2,к4,к5, п1, ф11, ф12 и ф13.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления земельного участка в границах, указанных экспертом в варианте № (рис. №) по поворотным точкам №, снести незаконно возведенный забор, исходя из варианта №.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, противоречащего предложенному эксперту варианту №, принадлежащего ответчику и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ответчика (результаты и сведения земельного участка ответчика, граничащего с земельным участком истца).

Восстановить границы земельного участка Овсовой Н.И. в соответствии с вариантом №.

Истец Овсовой Н.И., представитель истца ФИО7, действующий на основании устного заявления, в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме. Истец Овсовой Н.И. пояснила, что узнала о нарушении своего права ещё в 2008 году, при этом межевание своего земельного участка провела в 2015г по фактическим границам, поставила земельный участок на учёт. До обращения в суд неоднократно писала заявления в администрацию, просила разобраться в ситуации. Просит восстановить срок для обращения с данными исковыми требованиями.

Ответчик Склизковой О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2005 году решением администрации Павловского района Калинцевой Л.А. был отведен участок № для строительства жилого дома. 23.08.2005г. был произведен выбор земельного участка, установлены границы земельного участка в натуре и закреплены кольями. Составлен акт № согласно выдержке из карты градостроительного плана на месте. Выбранный участок был нанесен на дежурный план города инженером- геодезистом отдела архитектуры М.А. Бочкаревым. На основании распоряжения № администрации Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем полевых работ В.В. Наротьевым были установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составлена таблица линий и дирекционных углов. ДД.ММ.ГГГГ Л.А. Кустовой составлен план границ земельного участка. В августе 2006 года был установлен забор из металлической сетки согласно плану по точкам н2-н3. ДД.ММ.ГГГГ оформлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. На этот участок на основании договора аренды земельного участка № от 17.05.2010г. был оформлен договор продажи земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Павловского района Калинцевой Л.А. Это закреплено в свидетельстве о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от 23.07.2010г. На основании договора купли- продажи дома и земельного участка от 01.06.2011г. между Калинцевой Л.А. и Склизковой О.А. оформлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ Склизковой О.А.. В 2012 году сетка на заборе заменена на металлический профиль. Граница забора не передвигалась и находится на том месте, где была установлена в 2005г. Обвинения Овсовой Н.И., что у нее захватили участок не обоснованы, так как участок с кадастровым номером № находится на муниципальной земле городского квартала (оценка земли для налогоисчисления в 3 раза выше), а не в садоводческом товариществе № «<данные изъяты>», <адрес> где Овсову В.С. и Овсовой Н.И. были выделены участки. Это подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за № от 12.10.2010г. на заявление Овсовой Н.И., что ей принадлежит участок площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, который зарегистрирован, и выдано свидетельство за № от 20.09.1993г. в совместную собственность. Росреестр ФКУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области 06.08.2010г. вынесла решение за № об отказе в исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а также в соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ принято решение отказать в исправлении кадастровой ошибки. На основании акта согласования границ от 09.06.2010г. площадь участка находящегося по адресу: <адрес>- составляет 1045 кв.м. Пользуясь правом «О дачной амнистии» и об отсутствии фактических границ, Овсову В.С. оформляет право собственности на ? участка на себя, а Овсовой Н.И. решает оформить себе еще 1000 кв.м. В 2015г. кадастровым инженером Кусакиным О.М. было составлено заключение в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 839 кв.м. Граница измерялась по деревянному забору (но чей это забор - не уточняется). При оформлении земельного участка им были уточнены координаты смежного земельного участка с кадастровым №. Споров и разногласий не выявлено. Данный участок используется под сад. Кадастровый инженер не мог не видеть существующий забор соседа и должен был установить границу по существующему более 15 лет забору. В акте согласования границ, представленным Овсовой Н.И. отмечено, что характерные точки границы н4н6 участка №-«граница в ГКН установлена». На плане участка <адрес> эта линия обозначена № и составляет 28.48 м. В 2021 году кадастровый инженер Хомякова Е.Ю. составляет заключение, что участки частично накладываются и что на недостающие до 1000 кв.м. Овсовой Н.И. и земля уже не в садоводстве, а под строительство жилого дома. Обозначение точек на кадастровом плане Кусакина О.М. и Хомякова Е.Ю. не совпадают по сторонам. Считает, что требование Овсовой Н.И. восстановить участок в прежних границах и снести забор на законны, так как этот забор существует более 15 лет, участок с кадастровым номером № был законно продан Калинцевой Л.А. Администрацией г. Павлово, согласно свидетельству о государственной регистрации права за № от 26.05.2011г. Кроме того, просят применить срок исковой давности по данному спору.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями Овсовой Н.И. не согласна, просит в их удовлетворении отказать.

Третьи лица администрация Павловского муниципального округа НО, УФСГР кадастра и картографии по НО, КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа НО, Сорокина Л.В., ООО "Инвентаризатор", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Крячкова И.С., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании пояснила, что администрация не возражает против установления границы земельного участка Овсовой Н.И. согласно предложенному варианту судебной экспертизы – в части установления смежной границы с землями или земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности

Согласно требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункты 1, 2, 3 пункта 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункты 1, 4 пункта 2).

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений является земельные участки.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действующее законодательство предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 22 указанного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22).

В силу ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) и др.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности.

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости). (пункт 12).

Таким образом, норма ст. 39 Закона о кадастре предусматривает обязательное согласование местоположение границ земельного участка при его межевании с заинтересованными лицами, к числу которых отнесены правообладатели смежных земельных участков. Соответственно, земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если границы его не прошли процедуру согласования (ст. 27 Закона о кадастре).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 839+/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 25-30).

Распоряжением главы администрации г. Павлово Нижегородской области от 18.01.1993г. № о перерегистрации садовых участков постановлено: изъять земельные участки, отведенные ранее Павловскому механическому заводу им. С.И. Кадышева, и предоставить их для коллективного садоводства следующим товариществам и членам садоводческих товариществ: «<данные изъяты>» в коллективную собственность - 2,0 га, членам садоводческого товарищества в собственность 17,5 га согласно приложению № (т.1 л.д.154).

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 1045 кв.м., местоположение границы земельного участка согласовано: Овсову В.С., Филиппова Т.Е., администрация Павловского муниципального района (т.1 л.д.158).

Согласно заключению кадастрового инженера Кусакина О.М. от 27.10.2015г., по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадь уточняемого земельного участка составила 839 кв.м., что соответствует нормам предоставления земельных участков для ведения садоводства (в соответствии с законом <адрес> «О нормах предоставления земельных участков №-З от 14.07.2003г. Данное решение опубликовано в газете Нижегородские новости № от 30.07.2003г.). Данный участок фактически расположен в квартале № Граница уточняемого земельного участка измерялась по деревянному забору. При формировании земельного участка были учтены координаты смежного земельного участка с кадастровым номером №. Споров и разногласий не выявлено. На уточняемом земельном участке зданий, строений, сооружений не расположено, уведомление об отсутствии сведений № Данный участок используется под сад (т.1 л.д. 14-23).

Согласно заключению кадастрового инженера Хомякова Е.Ю. от 28.05.2021г., при проведении кадастровых работ по определению фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (фактический квартал №), расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено несоответствие фактической границы границе, установленной в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (:147), общая площадь наложения 146 кв.м. (т.1 л.д. 37-40, 79-82).

Земельный участок истца с одной из сторон граничит с земельным участком ответчика – кадастровый №, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно акту № выбора земельного участка для строительства индивидуального жилого дома от 23.08.2005г. по адресу: <адрес>, площадь участка составляет 1000 кв.м., участок граничит с севера - сады, с юга - частная застройка (т.1 л.д.107).

Согласно кадастровому плану № от 28.11.2006г., выполненному ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, площадь земельного участка, предоставленного Калинцевой Л.А., составляет 1000 кв.м. (т.1 л.д.88-91).

Согласно распоряжению администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от 15.07.2009г., жилому дому, построенному Калинцевой Л.А. на земельном участке, предоставленном распоряжением главы администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ №, присвоен точный адрес: <адрес> (т.2 л.д.30).

Согласно распоряжению администрации Павловского муниципального района № от 28.09.2009г. о передаче земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, Калинцевой Л.А. передан на праве аренды из земель населенных пунктов земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 1000 кв.м. на срок 11 месяцев. Земельный участок, указанный выше, был выделен Калинцевой Л.А. ранее на основании распоряжения администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов» (т.2 л.д.95).

Согласно договору № от 18.02.2011г. о продаже земельного участка под индивидуальным жилым домом, заключенному КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области и Калинцевой Л.А., последняя приобрела в собственность из земель населенных пунктов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., на основании распоряжения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от 18.02.2011г. «О передаче в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес> (т.2 л.д.123-124, 125, 126).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. (т.1 л.д.163).

Согласно договору купли – продажи дома и земельного участка от 01.06.2011г. Калинцевой Л.А. продала Склизковой О.А. жилой дом, площадью 74,8 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1000,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 160).

Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка рои 28.12.2016г., Склизковой О.А. подарила ФИО2 жилой дом, назначение жилое, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый №, площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> (т.2 л.д.66-67).

Согласно договору дарения дома и земельного участка от 26.06.2021г., Ранеева Г.И. подарила Склизковой О.А. жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м., инвентарный №, лит А, адрес объекта: <адрес>, и земельный участок для индивидуального строительства, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данные жилой дом и земельный участок принадлежат дарителю на основании договора дарения № от 28.12.2016г. (т.2 л.д.61-62).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка по адресу: <адрес> в настоящее время является Склизковой О.А., запись регистрации № (т.1 л.д.67-69), что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2011г. (документы –основания: договор купли-продажи дома и земельного участка РТ 01.06.2011г.) (т.1 л.д.106).

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Учитывая, что у истца Овсовой Н.И. возникли возражения относительно местоположения границ её земельного участка, между сторонами возник межевой спор.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Павловский отдел № от 12.10.2010г. на заявление Овсовой Н.И., следует, что Овсовой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Павловского района и выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 20.09.1993г. (т.1 л.д.156).

В решении Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> № от 06.08.2010г. об отказе в исправлении кадастровой ошибки указано, что на основании заявления ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ (Павловское отделение) вх. 37/1238 от 28.07.2010г. об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>; в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а также в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ принято решение отказать в исправлении кадастровой ошибки (т.1 л.д.157).

Согласно материалам технического отчета, изготовленного кадастровым инженером Хомякова Е.Ю. 21.02.2022г., при замере фактической границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что граница, существующая в ЕГРН, не соответствует фактической границе данного земельного участка, в связи с этим происходит пересечение границ (наложение). <адрес> земельного участка (:62)= 1171 кв.м.; S1 (наложение на земельный участок №)= 136 кв.м.; S2 (наложение на земельный участок №)= 1 кв.м.; S3 (наложение на земли общего пользования)= 39 кв.м.; S4 (наложение на земли общего пользования)= 267 кв.м.; S= 273 неиспользуемая площадь земельного участка (:62) (т.2 л.д.11-16).

Для разрешения сложившейся ситуации истец вынуждена была обратиться в суд с иском об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ её земельного участка.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Поскольку вопрос о местоположении земельных участков на местности требует специальных познаний, определением Павловского городского суда в рамках данного гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

-установить соответствуют ли площади и границы спорных земельных участков (с кадастровым номерам №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) правоустанавливающим документам сторон, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН;

-в случае несоответствия определить причину;

-установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом правоустанавливающих документов; в случае невозможности, предложить вариант прохождения границ с учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» № от 07.08.2023г. установлено следующее:

Согласно ответу на первый вопрос: установить, соответствует ли площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам, экспертным путем не представляется возможным.

Установить, соответствует ли площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям, содержащимся в ЕГРН, экспертным путем не представляется возможным.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично не соответствует правоустанавливающим документам.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам.

Согласно ответу на второй вопрос: вероятной причиной несоответствий фактической границы и площади объекта недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № может быть ошибочность установления ограждения.

Вероятной причиной несоответствий фактической границы объекта недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № может быть наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Согласно ответу на третий вопрос: границы земельных участков с кадастровыми номерами № содержащиеся в ЕГРН соответствуют правоустанавливающим документам.

Однако, при этом следует отметить, что граница объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № пересекает существующее жилое здание, а в сведениях о границе объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № имеются признаки наличия реестровой ошибки (т.2 л.д. 153-187).

Таким образом, установив признаки наличия реестровой ошибки в сведениях о границе объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, суд считает необходимым исключить данные сведения из ЕГРН, при этом установив новую границу земельного участка истца.

В рамках данного гражданского дела была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос:

- предложить вариант формирования границы объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Овсовой Н.И., с условием одновременного учета фактического пользования и сведений ЕГРН о смежных объектах недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» № от 05.03.2024г, варианты формирования границы объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Овсовой Н.И., с условием одновременного учета фактического пользования и сведений ЕГРН о смежных объектах недвижимости приведены в исследовательской части заключения.

Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ст. 11 ГК РФ п. 1, ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Следовательно, одним из юридически значимых по настоящему делу обстоятельств является наличие либо отсутствие нарушения прав Овсовой Н.И. при межевании земельного участка с кадастровым номером N 52:33:0000144:147. И только при доказанности такого нарушения исковые требования могут быть удовлетворены.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Как было установлено в судебном заседании, согласно материалам дела объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прошел процедуру кадастрового учета 18.01.2002г., со статусом записи сведений «актуальные, ранее учтенные», видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», имеет уточненное значение площади в 839 кв.м., определенное по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером Кусакина О.М. 27.10.2015г. (т.1 л.д.14-23), содержится в ЕГРН с установленными границами и принадлежит на праве собственности Овсовой Н.И., запись регистрации № от 03.12.2015г. (т.1 л.д.25-30, 41-46, 73-75, 83-88, 120-122). Регистрация участка ранее осуществлялась в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Павловского района и выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 20.09.1993г. (т.1 л.д.156). Данное свидетельство было выдано Овсовой Н.И. в подтверждение о том, что ей решением главы администрации г. Павлово от ДД.ММ.ГГГГ № для коллективного садоводства предоставляется 0,10 га в совместную собственность, при этом оно не содержит чертежа границ предоставляемого участка (т.1 л.д.24,159).

Согласно материалам дела объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прошел процедуру кадастрового учета 28.11.2006г., со статусом записи сведений «актуальные, ранее учтенные», видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», имеет уточненное значение площади в 1000 кв.м., содержится в ЕГРН с установленными границами и принадлежал с 29.06.2011г. на праве собственности Склизковой О.А., запись регистрации № на основании договора купли- продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ( т.1 л.д.106), затем с 30.12.2016г. на праве собственности ФИО2, запись регистрации № на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 28.12.2016г. (т.2 л.д.66-67), а с 04.08.2021г. Склизковой О.А. на основании договора дарения дома и земельного участка от 26.06.2021г. (т.2 л.д.61-62) (т.1 л.д.31-36, 67-69, 70-72, 76-78, 114-116, 117- 119). Граница земельного участка была установлена в соответствии с Описанием земельного участка от 22.09.2006г., подготовленного ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.110-113; Т.2 л.д.87-92, 101-110, 118-122). Первично участок был предоставлен Калинцевой Л.А. на основании распоряжения администрации Павловского района от 02.03.2006г. №, согласно планам отдела архитектуры и градостроительства (т.2 л.д.99) по акту выбора земельного участка от 23.08.2005г. (т.2 л.д.107). Право собственности за Калинцевой О.А. было зарегистрировано на основании договора № от 18.02.2011г., согласно которому «границы земельного участка установлены при проведении межевых работ и внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.123-125).

Судом установлено, что при сопоставлении фактического положения границ участков со сведениями ЕГРН выявлено, что: граница объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактическому расположению границы на местности.

Граница объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН (воспроизведены сведения, содержащиеся в межевом плане от 27.10.2015г.), частично не соответствует фактическому расположению границы на местности, а именно: соответствие выявлено только в северной части западной части границы вдоль проезда и в северной части восточной части границы, все прочие части границы не соответствуют полностью.

Учитывая, что право собственности Склизковой О.А. зарегистрировано 04.08.2021г. на основании договора дарения дома и земельного участка от 26.06.2021г. (т.2 л.д.61-62) (т.1 л.д.31.036,67.69, 70-72, 76-78, 114-116, 117-119) на объект недвижимости, граница которого была установлена и содержалась в кадастре недвижимости, то сведения ЕГРН об объекте недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № соответствуют сведениям, отраженным в правоустанавливающем документе. Исходя из данного условия и того, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, то можно сделать вывод, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам. При этом следует отметить, что граница участка, отраженная на представленном в материалах дела чертеже (т.1 л.д.165), не соответствует сведениям ЕГРН, а размеры участка, указанные на чертеже, не соответствуют графическому отображению этих линий. При этом, установлено, что граница садоводства ранее была закреплена ограждением, которое близко по своей конфигурации к части фактической смежной границы двух спорных участков.

Учитывая, что право собственности Овсовой Н.И. зарегистрировано 03.12.2015г. (т.1 л.д.25-30, 41-46, 73-75, 83-88, 120-122) на объект недвижимости, граница которого была установлена и содержалась в кадастре недвижимости, то сведения ЕГРН об объекте недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № соответствует сведениям, отраженным в правоустанавливающем документе. Исходя из данного условия и того, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, частично не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, то можно сделать вывод, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, частично не соответствует правоустанавливающим документам. Согласно свидетельству (т.1 л.д.24,159) участок предоставлялся Овсовой Н.И. в совместную собственность, тогда как в ЕГРН на момент составления заключения зарегистрировано право индивидуальной частной собственности физического лица (т.1 л.д. 25-30, 41-46, 73-75, 83-88, 120-122).

Установленная фактическая площадь объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости, на основании положений п. 16.3 Методических рекомендаций. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Кроме того, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам.

Фактические координаты поворотных (характерных) точек границ земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и №, не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Причинами несоответствий фактического положения границы участка с границей того же участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, могут быть как ошибки, допущенные при установлении границы в момент межевания, так и ошибки, связанные с последующим закреплением таких границ на местности с использованием объектов искусственного происхождения.

Учитывая, что первично объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № был предоставлен Калинцевой Л.А. на основании распоряжения администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ №, граница которого была установлена в соответствии с описанием земельного участка от 22.09.2006г., подготовленного ООО «<данные изъяты>», (т.1 л.д.110-113; т. 2 л.д.87-92, 101-110, 118-122), то можно предположить об ошибочности установления ограждения данного земельного участка, в связи с тем, что при производстве межевых работ поворотные точки были на местности закреплены в виде «<данные изъяты>». Таким образом, вероятной причиной несоответствий фактической границы и площади объекта недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № может быть ошибочность установления ограждения.

Кроме того, имеется пересечение границы объекта капитального строительства домовладений №.

В части содержащейся в ЕГРН границы объекта недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № следует отметить, что при производстве кадастровых работ инженером допущена реестровая ошибка, обусловленная нарушением абз.1 и 2 п. 67 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412 и ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ, обусловленная тем, что граница устанавливалась «по деревянному забору», тогда как из материалов аэрофотосъемки, датированных 1999 годом, ограждение имелось не по всему периметру, а смежная часть границы с объектом недвижимости с кадастровым номером №, фактически была состыкована к существующим в кадастре недвижимости частям границы. Кроме того, согласование частей границы участка осуществлялось не с председателем садоводческого товарищества «<данные изъяты>», а с председателем КУМИ и ЗР. При этом часть участка, исходя из рисунка 4б (Т.2 л.д.171, л.э. 17), фактически оказалась за границей садоводческого товарищества. Направление фактической смежной северной части границы спорных участков сопоставимо с границей садоводства, отраженной на рисунке 4б, и отчетливо читается на материалах аэрофотосъемки 1999 года, использованной в том числе в материалах межевания 2015г. (т.1 л.д.21). Учитывая установленные факты и за неимением иных документов и материалов, следует, что в сведениях о границе объекта недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № имеются признаки наличия реестровой ошибки.

С учетом вышеизложенного, возможно установить границы исследуемых участков, с учетом существующих ограждений на местности, аналитических построений для сохранения конфигурации границ близких к документальным, а также с учетом сохранения всех имеющихся в пределах участков построек: в отношении участка объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № для целей перераспределения с землями или земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности; в отношении объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № для целей исправления реестровой ошибки.

Кроме того, в смежных частях границ для исключения образования щелей или пересечений величиной менее 0,10 м в состав устанавливаемых границ включались поворотные точки границ смежных объектов недвижимости, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации применительно к вопросам исполнения земельного законодательства, гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке. В соответствии со статьями 25, 26, 28, 29 Земельного кодекса РФ приобретение права пользования земельным участком возникает на основании решения исполнительных органов государственной власти. Использование земельных участков без правоустанавливающих документов является незаконным и рассматривается как самовольный захват земли.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечить выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

Положениями статьи 36 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конвенционально и конституционно гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Указанное право, в силу статьи 55 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таким границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фактическая граница- существующие на момент производства исследования границы земельного участка, определяемые в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, расположенными по всему периметру земельного участка. Заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости, и, как правило,, выполняют функцию по разграничению земельных участков и располагаются на границе смежных земельных участков, то есть, не могут использоваться самостоятельно, и связаны с обеспечением использования земельного участка. Назначение такого объекта (забор, калитка, ворота)- обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения. При определении границы фактического пользования использовались следующие условия: граница земельного участка, выходящая на земли (территории) общего пользования (улица, проезды и пр.) определяется по внешней стороне ограждения; смежная граница участка, расположенная между владениями, определяется по оси ограждения (центральной части опор).

При выполнении полевого экспертного обследования, комбинированным методом были зафиксированы фактические границы объектов исследования.

Согласно заключению эксперта № от 05.03.2024г. представлены варианты формирования границы участка истца, исходя из различных условий и комбинаций.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, просит установить границу её земельного участка по варианту №, согласно которому аналитическим способом была сформирована граница объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № с условием одновременного учета фактического пользования и сведений ЕГРН о смежном объекте недвижимости с кадастровыми номерами №, №. При этом площадь объекта составила -940 кв.м.

Данный вариант истец Овсовой Н.И. считает наиболее приемлемым, поскольку полагает, что сохранится та площадь земельного участка, которая была ей отведена первоначально -1100 кв.м.

При этом согласно заключению эксперта между спорными земельными участками в части смежной границы земельных участков истца и ответчика имеется часть фактического забора, который существовал, как пояснили стороны, как на момент межевания земельного участка ответчика в 2006г., на момент приобретения земельного участка ответчиками в 2011г., так и при межевании земельного участка истца в 2015г., с которым согласилась истец, поставив свой участок на кадастровый учет.

Ответчик, возражая против установления границ по варианту №, не против установления границы земельного участка истца по варианту №, при этом указывает, что забор по точкам п1-п4* (страница 11 заключения эксперта № от 05.03.2024г., рисунок 3) существовал с 2006г., на спорной части земельного участка у неё в настоящее время находятся плодовые деревья: вишни, абрикосы, черешня, сливы, 2 яблони, которые были посажены в 2012-2013гг. Забора по точкам п3-п4* в настоящее время не существует, поскольку идёт спор, однако фактический забор, который существовал с 2006года (обозначен зеленой линией) до сих пор присутствует, она не возражает против прохождения границы по точкам п3 –п4*, данное условие мирового соглашения было предложено истцу изначально.

Проанализировав представленные экспертом варианты, с учетом мнения сторон, фактического землепользования, сведений, содержащихся в ЕГРН, предложенный экспертом вариант N 3, в экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает наиболее приемлемым для установления границы земельного участка истца, без существенного нарушения прав и законных интересов собственников земельных участков и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Заключение эксперта, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ, так как не содержит нарушений и подробно описывает варианты для разрешения спора между сторонами.

Таким образом, представленный в дополнительном заключении эксперта вариант № установления смежной границы земельных участков сторон суд находит наиболее приемлемым, учитывается фактическое землепользование, ограждение с другими соседями, а также сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Поскольку судом устанавливаются новые границы земельного участка истца, при этом изменяется смежная граница с земельным участком ответчика, суд считает возможным признать межевание земельного участка ответчика недействительным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме этого, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию об изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, течение срока исковой давности по виндикационному иску при смене фактического владельца не начинается заново.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, также применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного суд считает, что истцом Овсовой Н.И. пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями об истребовании из незаконного владения части земельного участка, поскольку о нарушении своего права, как истец неоднократно поясняла при рассмотрении дела по существу, она узнала ещё в 2010г., при этом межевание своего земельного участка она проводила в 2015г., и, как пояснила в судебном заседании, согласилась с результатами межевания, поставила свой участок на кадастровый учет, при этом сторона ответчика пользовалась спорной частью земельного участка, обрабатывала его. В суд с настоящими требованиями истец обратилась лишь 02.07.2021г., то есть за пределами срока исковой давности.

Истцом было заявлено о восстановлении срока исковой давности, обосновав пропуск тем, что она неоднократно обращалась в администрацию, регистрирующие службы по поводу установления реестровой ошибки, где ей давались ответы. Суд не признаёт данный довод уважительным и считает возможным применить к требованиям об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсовой Н.И. к Склизковой О.А. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Склизковой О.А., расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Склизковой О.А., расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,, принадлежащего Овсовой Н.И. по следующим координатам поворотных точек:

№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024 года.

Судья:                          С.В. Павлычева