Решение по делу № 2-113/2021 от 22.07.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-009179-40 Дело № 2-113/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 мая 2021 года гражданское дело по иску по искам Оловянникова Олега Игоревича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, Любитова Кирилла Борисовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Оловянников О.И. с учётом изменения требований от 08.04.2021 обратился в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании:

1. недополученного страхового возмещения в размере 138922,08 руб.,

2. неустойки за период с 22.10.2019 по 13.07.2020 в размере 363975,84 руб.,

3. расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.,

4. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,

5. штрафа,

6. расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.,

7. расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб.,

8. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30900 руб.

Любитов К.Б. с учётом изменения требований от 08.04.2021 обратился в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании:

1. недополученного страхового возмещения в размере 109748,84 руб.,

2. неустойки за период с 24.10.2019 по 13.07.2020 в размере 285346,98 руб.,

3. расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.,

4. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,

5. штрафа,

6. расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.,

7. расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб.,

8. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30900 руб.

В обоснование указано, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием транспортного средства Фольксваген ЛТ 31 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Шевелева Л.А., транспортного средства Хонда СБР 900 РР с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Оловянникову О.И. и транспортного средства Кавасаки с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Любитову К.Б.

Страховщик не произвёл выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО без наличия на то законных оснований.

Определением от 27.07.2020 дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АНО "СОДФУ" и Шевелев Л.А.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились.

Истцы представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Ответчиком представлены возражения, в которых заявлено о необоснованности требований, однако в случае удовлетворения иска указано на необходимость применения положений ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения расходов на представителя и расходов на эксперта.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН LT 31 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Шевелева Л.А. (собственник он же) и стоящих мотоциклов HONDA CBR 900 RR с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (собственник на момент ДТП Оловянников О.И.) и KAWASAKI ZZR 400 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (собственник на момент ДТП Любитов К.Б.).

Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН двигался задним ходом и совершил наезд на стоящие параллельно друг другу и перпендикулярно направлению движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН мотоциклы HONDA и KAWASAKI. Удар задней части автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН пришёлся в левую часть мотоцикла KAWASAKI, а затем произошло взаимодействие мотоциклов KAWASAKI и HONDA.

В результате ДТП мотоциклы KAWASAKI и HONDA получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН застрахована в АО "СОГАЗ", владельцев мотоциклов – не застрахована.

17.09.2019 Оловянников О.И. и Любитов К.Б. представили страховщику документы в полном объёме, необходимые для рассмотрения вопроса о страховом возмещении.

Ответчик организовал осмотр повреждённых мотоциклов и экспертизу стоимости восстановительного ремонта и причин возникновения повреждений.

Из заключения специалиста ООО "..." от ** ** ** следует, что повреждения обоих мотоциклов получены не при указанном выше ДТП, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах.

Письмом от 21.10.2019 АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения Оловянникову О.И. со ссылкой на то, что повреждения на мотоцикле образованы не в результате заявленного ДТП.

Аналогичное письмо направлено в адрес Любитова К.Б. 24.10.2019.

31.01.2020 Оловянников О.И. и Любитов К.Б. обратились с претензиями к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оформление доверенности, расходов на экспертное исследование.

В целях проверки требований истцов АО "СОГАЗ" организовало проведение исследования в ООО "...", согласно заключению которого повреждения мотоциклов не могли быть образованы в результате ДТП.

Письмом от 20.03.2020 АО "СОГАЗ" отказало Любитову К.Б. в удовлетворении претензии.

Аналогичное письмо от 07.02.2020 направлено в адрес Оловянникова О.И.

22.05.2020 Любитов К.Б. обратился Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Решением финансового уполномоченного №... в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что повреждения мотоцикла не относятся к дорожно-транспортному происшествию.

В ходе рассмотрения обращения Любитова К.Б. финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы в ООО "...".

Из заключения данной организации следует, что эксперт исходил из следующего взаимодействия транспортных средств. Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий мотоцикл KAWASAKI, а затем происходит взаимодействие мотоциклов.

Эксперт описывает повреждения, механизм взаимодействия.

Между тем, эксперт рассматривал вопрос опрокидывания мотоцикла KAWASAKI на левую сторону. Тогда как из материала ДТП следует, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ударил в левую сторону данного мотоцикла. Вопрос опрокидывания на правую сторону не рассмотрен.

Кроме того, экспертами не учтено наличие груза в кузове автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН массой около 500 кг.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что выводы эксперта достаточной степенью объективности обладать не могут.

22.05.2020 Оловянников О.И. обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Решением финансового уполномоченного №... в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что повреждения мотоцикла не относятся к дорожно-транспортному происшествию.

В ходе рассмотрения обращения Оловянникова О.И. финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы в ООО "...".

Из заключения данной организации следует, что эксперт исходил из следующего взаимодействия транспортных средств. Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий мотоцикл HONDA. Вопрос взаимодействия автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН с мотоциклом KAWASAKI не рассмотрен вообще.

При этом из материалов ДТП следует, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН столкнулся именно с мотоциклом KAWASAKI.

Также эксперт не указывает, какие именно имеются повреждения на мотоцикле (на каких деталях, локализация и т.д.). Повреждения обозначены как "разнонаправленные следы в виде потёртостей…" и т.д.

Изложенное не позволяет оценить выводы эксперта и не даёт возможности соотнести их с обстоятельствами дела. Более того, эксперт изначально исходит из обстоятельств взаимодействия транспортных средств, которое не имело места.

Также не определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что выводы эксперта достаточной степенью объективности обладать не могут.

В связи с этим по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы следует, что имело место ДТП от <данные изъяты> при обстоятельствах, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, при котором произошло контактное взаимодействие элементов левой стороны мотоцикла KAWASAKI с элементами задней части кузова автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН с последующим взаимодействием элементов правой стороны мотоцикла KAWASAKI и левой стороны мотоцикла HONDA и последующим падением обоих мотоциклов на правую сторону при взаимодействии с опорной поверхностью. В момент начала взаимодействия мотоциклы находились в неподвижном состоянии, а скорость движения автомобиля была незначительна.

Судебный эксперт описывает как повреждения мотоциклов, образованные в результате ДТП, так и доаварийные повреждения. При расчёте стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, рыночной стоимости эти данные учтены.

По мнению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений от ДТП мотоцикла KAWASAKI с учётом износа запасных частей и деталей составила 108065,02 руб., а без учёта износа – 204553,5 руб.

Рыночная стоимость данного мотоцикла на момент ДТП составляла 122000 руб., а стоимость годных остатков – 12251,16 руб.

Эксперт указывает, что наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA с учётом износа запасных частей и деталей составила 121275,2 руб., а без учёта износа – 236530,2 руб.

Рыночная стоимость данного мотоцикла на момент ДТП составляла 167000 руб., а стоимость годных остатков – 28077,92 руб.

Эксперт указывает, что наступила полная гибель транспортного средства.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела. Доводы ответчика о необоснованности выводов судебного эксперта судом во внимание не принимаются.

Так доводы об отсутствии в заключении экспертизы указания на место проведения экспертизы и наименование экспертного учреждения прямо опровергаются титульным листом экспертного заключения.

Ссылки на отсутствие полноценного исследования причин образования механических повреждений на транспортных средствах также признаются судом надуманными, поскольку в заключении приведён подробный анализ и механизм образования повреждений.

Доводы о необоснованной замене отдельных деталей на мотоциклах подтверждены ссылками на сайты, указывающих на возможность ремонтных воздействий вместо замены детали. При этом эти организации официальными производителями деталей и транспортных средств не являются и, по существу, предлагают кустарный и не предусмотренный изготовителем способ восстановления свойств транспортного средства.

Как пояснил судебный эксперт при допросе в судебном заседании, каталожные номера деталей определялись через информационный ресурс. Отдельные детали сняты с производства. Устанавливались аналоги и возможные замены. По отдельным из них из-за отсутствия рынка запасных частей было невозможно определить рыночную цену. В связи с чем она не устанавливалась.

При определении рыночной стоимости мотоциклов эксперт указал, что действовал в соответствии с подп. "б" п. 3.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт указал, что коэффициент по пробегу не учитывал, поскольку в выборке транспортные средства имели схожий пробег. Дефекты эксплуатации были учтены.

Мелкие детали – являются деталями разового монтажа и подлежат учёту при определении стоимости восстановительного ремонта.С учётом изложенного оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы суд не усматривает.

В случае полной гибели транспортного средства размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Тогда ущерб Любитова К.Б. (мотоцикл KAWASAKI) составит 122000 руб. – 12251,16 руб. = 109748,84 руб., а ущерб Оловянникова О.И. (мотоцикл HONDA) составит 167000 руб. - 28077,92 руб. = 138922,08 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Таким образом, неполученное страховое возмещение у Любитова К.Б. составляет 109748,84 руб., а у Оловянникова О.И. - 138922,08 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в счёт страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа должен составить:

1. для Любитова К.Б. 109748,84 руб. : 2 = 54874,42 руб.;

2. для Оловянникова О.И. 138922,08 руб. : 2 = 69461,04 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Оловянников О.И. просит о начислении неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения. Период начисления неустойки ограничен истцом с 22.10.2019 по 13.07.2020 (266 дней).

Любитов К.Б. просит о начислении неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения. Период начисления неустойки ограничен истцом с 24.10.2019 по 13.07.2020 (264 дня).

С учётом даты обращения со всеми необходимыми документами – 17.09.2019 двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истёк 07.10.2019. Соответственно, право на начисление неустойки у истцов возникло 08.10.2019.

Факт предоставления истцом всех предусмотренных законом и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 17.09.2019, лицами участвующими в деле, не оспорен.

Между тем, истцы избрали иные даты начала исчисления неустойки, которые находятся в пределах периода, когда могла быть начислена неустойка.

Суд с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Соответственно, неустойка для Любитова К.Б. должна быть начислена за период с 24.10.2020 по 13.07.2020 (264 дня), а для Оловянникова О.И. – за период 22.10.2019 по 13.07.2020 (266 дней).

Неустойка Любитова К.Б. составляет 109748,84 руб. х 1 % х 264 дня = 289736,94 руб. Истец заявил о взыскании 285346,98 руб.

Неустойка Оловянникова О.И. составляет 138922,08 руб. х 1 % х 266 дней = 369532,73 руб. Истец заявил о взыскании 363975,84 руб.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако действовавшего на основании заключений сторонних организаций, учитывая размер начисленных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения. Неустойка подлежит снижению для Любитова К.Б. до 100000 руб., а штраф – до 40000 руб., а для Оловянникова О.И. неустойка – до 110000 руб., штраф – до 50000 руб.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Расходы каждого истца на проведение экспертного исследования составили 15000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено наступлением страхового случая. В связи с чем истцы имеют право требования данных сумм с ответчика.

Доводы о завышенном размере данных сумм судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истцов не имеется.

Кроме того, в состав убытков входят расходы на оформление досудебной претензии – 4000 руб. у каждого из истцов в силу п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом как 5000 руб. для каждого из истцов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцы обратились за юридической помощью, расходы на которую составили 10000 руб. у каждого согласно условиям договоров.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку исковых заявлений, участие в судебных заседаниях (часть из них отложена из-за необходимости подготовки представителем истца обоснования для назначения дополнительной судебной экспертизы), суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на представителя как 10000 руб. каждому из истцов.

Также истцы понесли расходы на судебную экспертизу по 30900 руб. с учётом комиссии, которые подлежат взысканию с ответчика.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт применение правила о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Истцы оформили нотариальные доверенности для обеспечения участия представителя. Данные расходы в размере 1700 руб. у каждого истца также относятся к судебным.

Между тем, полномочия, предоставленные представителю, позволяют ему участвовать не только в рамках конкретного дела или заседания, но и представлять интересы истца в иных органах. В связи с этим основания для взыскания данных расходов отсутствуют.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5787 руб. (5487 руб. по имущественным требованиям Любитова К.Б. (109748,84 руб. + 100000 руб. + 15000 руб. + 4000 руб.) и 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда) и 6179 руб. (5879 руб. по имущественным требованиям Оловянникова О.И. (138922,08 руб. + 110000 руб. + 15000 руб. + 4000 руб.) и 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда). Всего 11966 руб.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Оловянникова Олега Игоревича страховое возмещение в размере 138922,08 руб., неустойку в размере 110000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 руб., расходы составление досудебной претензии в размере 4000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30900 руб.

Отказать в удовлетворении требований Оловянникова Олега Игоревича о взыскании расходов на оформление доверенности.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Любитова Кирилла Борисовича страховое возмещение в размере 109748,84 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 руб., расходы составление досудебной претензии в размере 4000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30900 руб.

Отказать в удовлетворении требований Любитова Кирилла Борисовича о взыскании расходов на оформление доверенности.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 11966 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов